АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5857/2022

г. Ярославль

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью   "Босфор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая служба Партнер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 31 491,78 руб.,

третьи лица: ФИО2, товарищество собственников жилья-22,

при участии

от истца – ФИО3, юрист по доверенности от 01.07.2022 (после перерыва через систему «вэб-конференции»),

от ответчика – ФИО4, юрист по доверенности от 22.04.2022 (до перерыва),

от 3-х лиц – не явились,

Общество с ограниченной ответственностью "Босфор" обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая служба Партнер" о взыскании 31 491,78 руб., в том числе 30 000 руб. неосновательного обогащения, 1 491,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 13.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил, что спорный платеж сотрудник истца произвел ошибочно.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2, товарищество собственников жилья-22, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, своих представителей в судебное заседание не направили. В ранее представленных отзывах в удовлетворении иска просили отказать, представили свои пояснения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2022 до 09 час. 20 мин. 03.10.2022, 13 час. 00 мин. 03.10.2022.

Дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Истец платежным поручением № 2852 от 08.11.2021 перечислил ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб., указав в назначении платежа "по договору НР-швч-3110182 от 03.11.2021 по ТСЖ-22 представление интересов по делу №2-2425/2021".

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик и третьи лица, возражай против заявленных исковых требований, указали, что спорный платеж произведен истцом по поручению председателя ТСЖ-22 ФИО2 в рамках договора управления многоквартирным домом № 17 по ул. Пионерской в г. Новороссийске от 01.04.2020, а также на основании Общего собрания ТСЖ-22. Поскольку денежные средства от жильцов в счет платы за содержание и ремонт жилья поступали на счет истца, Общим собранием ТСЖ-22 было принято решение об оплате услуг, оказанных ответчиком, за счет указанных денежных средств, с последующим возмещением истцу этой суммы за счет платы вносимой жилицами за содержание жилья.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 313 названного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Кроме того, в пункте 21 постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (платежное поручение от 08.11.2021 № 2852; счет на оплату № 1 от 03.11.2021; протокол заседания правления ТСЖ – 22 от 01.11.2021; договор управления многоквартирным домом от 01.04.2020 и соглашение о перемене лиц в договоре от 01.06.2021; договор № НР-швч-3110182 от 03.11.2021 с актом оказанных услуг), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный платеж произведен истцом за третье лицо (ТСЖ-22) по его поручению в счет поступивших от жильцов платежей.

Доводы истца относительно отсутствия между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений и имущественных обязательств, отклоняются по мотивам, изложенным выше.

Остальные доводы истца рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова