Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27235/2022

11 апреля  2023  года

г. Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Строительство и Эксплуатация Зданий"  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании аванса по договору подряда №0605/2022 от 06.05.2022 в сумме 800 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении в его отсутствие)

от ответчика – не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт, Строительство и Эксплуатация Зданий» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и отзыва ответчика на иск.

Исследовав материалы дела,  суд полагает исковые требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 06.05.2022 г между ООО «Ремонт, Строительство и Эксплуатация Зданий» (Подрядчик) и ООО «Лидер Строй» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 0605/2022, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ (сборка лесов, штукатурка, шпаклевка, покраска) на объекте ПАО «ОДК-Кузнецов» (4 Корпус), расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с условиями настоящего Договора, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить Субподрядчику вознаграждение за выполненные работы (п. 1.1.).

Виды отделочных работ на объекте ПАО «ОДК-Кузнецов» (4 Корпус). Производимых Субподрядчиком, определены в Расчете стоимости работ (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2.).

Сроки выполнения работ: начало работ - 11 мая 2022 г, окончание - 10 июня 2022 года (п.3.1.).

Работы считаются принятыми Подрядчиком с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Форме КС-2 и КС-3 (п.4.5.).

Общая стоимость работ по Договору составила 5 880 000 рублей (п.5.1.).

Как указывает истец,  в адрес Ответчика был перечислен аванс в общей сумме в сумме 800 000 рублей:  11.05.2022 г- 400 000 рублей; 27.05.2022 г - 200 000 рублей; 30.06.2022 г - 200 000 рублей.

06.06.2022 в связи с невыполнением работ согласно Договору Истцом в адрес Ответчика посредством электронной почты направлена претензия с требованием обеспечить выполнение работ в срок, установленный Договором.

08.06.2022 после получения претензии от Ответчика получены на электронную почту справка по форме КС-3, смета, акт по форме КС-2 за май 2022 г на сумму 290 732, 09 руб.

09.06.2022 получен отзыв Ответчика на претензию, в котором последний указывает причины, по которым работа не была выполнена в срок. При этом изложенные доводы, ранее в адрес Истца Ответчиком не направлялись, претензии или иные требования не высказывались, правами, предусмотренными п. 2.4.1. Договора Ответчик не воспользовался.

08.06.2022 г Истцом направлены на электронную почту Ответчика замечания к полученным от Ответчика документам (справка по форме КС-3, смета, акт по форме КС-2). В частности указано, что Приложение №1 к договору это расчет стоимости работ, а не локальный сметный расчет направленный Ответчиком (отклонен Истцом). Также указано, что не подтвержден объем работ.

Таким образом, Истцом вышеназванные односторонние документы (справка по форме КС-3, смета, акт по форме КС-2) обоснованно не приняты и не подписаны.

06.07.2022 от Ответчика получен Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 30.06.2022 задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 800 000 рублей.

25.08.2022 в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору Истец направил претензию и уведомление о расторжении Договора подряда № 0605/2022 от 06.05.2022  и требование о возврате аванса в сумме 800 000 рублей. Дополнительно указанное уведомление и претензия направлены почтовым отправлением 31.08.2022 г (почтовый идентификатор 42013974008671). Таким образом, Договор считается расторгнутым с 25.08.2022 г

Поскольку требование Истца о возврате денежных средств оставлено без ответа, денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе, заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты), заключение договора с новым субподрядчиком, выполнение работ новым подрядчиком.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. 

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит. 

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ). 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Факт перечисления обществу "Лидер Строй" аванса на сумму 800 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 11.05.2022 на сумму  400 000 руб., от 27.05.2022 на сумму  200 000 руб., от  30.06.2022 на сумму 200 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, задолженность в сумме 800 000 руб. ответчиком признана путем подписания акта сверки взаимных расчетов по  состоянию на 30.06.2022.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнения работ по договору подряда № 0605/2022  от 06.05.2022 до его расторжения, а также факта сдачи работ истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку при расторгнутом договоре у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему истцом  суммы в размере 800 000 руб.,  доказательств возврата указанных денежных средств ответчик суду не представил, также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, иск подлежит  удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленного требования Истцом представлен соглашение об оказании юридической помощи  № 24/10/22 от 24.10.2022, заключенное между ООО «Ремонт, Строительство и Эксплуатация Зданий» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), платежное поручение  № 718  от 27.10.2022 на сумму 45 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Строительство и Эксплуатация Зданий"  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2019, ИНН: 

<

***>) 800 000 руб. неосновательного обогащения, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.В.Кудинова