﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-462/18 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

Дело № А47-6703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мега» Наурузбаева Галимжана Мусаевича и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А47-6703/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – общество «Мега», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.08.2016 общество «Мега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наурузбаев Галимжан Мусаевич.

Конкурсный управляющий Наурузбаев Г.М. 18.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.09.2014, заключённого между должником и Подшибякиным Николаем Ивановичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника здания с кадастровым номером 56:24:1401001:1282 и земельного участка с кадастровым номером: 56:24:1408001:8, расположенных по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, с. Софиевка, ул. Атаманская, д. 6 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021 (судья Советова В.Ф.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 (судьи Матвеева С.В., Кожевникова А.Г., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 29.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Наурузбаев Г.М. и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Российский сельскохозяйственный банк») обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы общество «Российский сельскохозяйственный банк» указывает на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стали известны обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недействительности сделки. Кредитор полагает, что о наличии таких признаков конкурсный управляющий узнал только из письма от 24.10.2018, в котором финансовый управляющий Муртазин Роман Нуртаевич сообщил об аффилированности должника и ответчика, а также об отсутствии у ответчика финансовой возможности по оплате имущества, из чего делает вывод, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с указанной даты, конкурсным управляющим не пропущен. 

Конкурсный управляющий в обоснование своей кассационной жалобы отмечает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения общества «Российский сельскохозяйственный банк» с требованием об оспаривании сделки должника, то есть с 02.10.2019. Кассатор полагает, что с учетом приведенных обстоятельств срок на обращение с заявлением о признании сделки недействительной соблюден.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мега» (продавец) и Подшибякиным Н.И. (покупатель) 04.09.2014 заключен договор купли-продажи имущества № 1, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: мясокомбинат, состоящий из колбасного цеха литер Е и административного здания литера Е1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 956 кв.м, инв. № 1140, адрес объекта: Оренбургская область, Пономаревский район, с. Софиевка, ул. Атаманская, дом № 6; земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для размещения здания мясокомбината, общая площадь 7301 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание мясокомбината, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Пономаревский район, с. Софиевка, ул. Атаманская, дом № 6 (пункт 1.1 договора). 

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора общая цена названного договора соответствует стоимости передаваемого имущества и составляет 815 000 руб. (НДС не облагается), в том числе здание 800 000 руб. и за земельный участок 15 000 руб.; покупатель обязуется произвести оплату по данному договору в срок не позднее 30 дней с момента государственной регистрации названного договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет либо иным способом.

Финансовым управляющим Жабиной Татьяны Михайловны – Муртазиным Р.Н., в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 24.10.2018 с просьбой принять решение об оспаривании названной сделки; указано, что отчуждение произведено лицу, аффилированному с собственниками мясокомбината, в отсутствие у ответчика финансовой возможности оплаты дорогостоящего имущества. Кредитор также предлагал в случае отсутствия заинтересованности в оспаривании сделки направить соответствующее обращение обществу «Россельхозбанк» – основному кредитору общества «Мега», имеющему безусловное право на оспаривание сделок должника. 

Обществом «Россельхозбанк» в адрес конкурсного управляющего должника также направлено требование от 02.10.2019 об оспаривании названной сделки со ссылкой на то, что согласно выводам, изложенным в определении арбитражного суда от 17.04.2017 по делу № А47-6703/2016, Подшибякин Н.И. является аффилированным лицом к обществу «Мега». 

В последующем на собрании кредиторов должника 22.10.2019 принято решение об обращении с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества (мясокомбинат), расположенного по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, с. Софиевка, ул. Атаманская, дом № 6 в пользу Подшибякина Н.И. (протокол собрания кредиторов от 22.10.2019 № 11).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств, указывая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил существенный актив, обратился с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 04.09.2014 № 1 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки. 

Ответчиком 07.10.2020 представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент ее совершения, с целью вывода из конкурсной массы недвижимого имущества, привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов, заключена между заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд также установил, что оспариваемая сделка заключена сторонами с целью создания мнимости исполнения обязательств, в связи с чем признал ее недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим при обращении с заявленными требованиями соблюден названный срок.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной и соблюдения заявителем срока исковой давности.

Повторно исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, однако счёл выводы суда о соблюдении срока исковой давности ошибочными.

При этом апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо учитывать, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 Постановления № 63).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные конкурсным управляющим по запросу апелляционного суда документы, свидетельствующие о своевременном получении им информации о совершении должником спорной сделки, а именно выписку из Росреестра от 28.10.2016 об имуществе должника за период с 2013 года до 2016 года, содержащую сведения об отчуждении должником спорного недвижимого имущества в пользу Подшибякина Н.И., а также сведения о направлении кредиторами в адрес конкурсного управляющего требований об оспаривании данной сделки и направлении 04.09.2014 конкурсным управляющим отказа, мотивированным отсутствием оснований для обращения с соответствующим требованием, отметив, что заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим подготовлено лишь 08.10.2019, апелляционный суд пришел к выводу, что по состоянию на 28.10.2016 конкурсному управляющему было достоверно известно о совершении оспариваемой сделки должника. 

Руководствуясь приведенными ранее положениями и установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции заключил, что на дату обращения с рассматриваемым заявлением (18.11.2019) конкурсным управляющим был пропущен как годичный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, так и трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отклонил возражения конкурсного управляющего Наурузбаева Г.М., связывающего начало течения срока исковой давности по оспариванию названной сделки с датой обращения кредиторов с требованиями об оспаривании сделки должника, признав соответствующие обстоятельства не имеющими правового значения для определения даты начала течения срока исковой давности и обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с тем, что в соответствии со статьями 20.3, 60 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, должен самостоятельно и в разумные сроки предпринимать исчерпывающие меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с настоящим требованием об оспаривании сделки, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А47-6703/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мега» Наурузбаева Галимжана Мусаевича и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                             Н.В. Шершон