АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-5062/2020

г.Калуга

11 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.    Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи      Бессоновой Е.В.,

судей                                                 Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Глюкауф" - адвоката Чернова В.Е. по доверенности от 10.01.2022, генерального директора  ФИО1 решение от 20.11.2019 №6;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" - ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 №3, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Калужской области Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №7" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу №А23-5062/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глюкауф" (далее - ООО "Глюкауф", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - ФКУ "ИК N 7 УФСИН России по Калужской области", учреждение) о взыскании задолженности в сумме 10 430 442 руб. 98 коп., неустойки в сумме 2 209 788 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2020 принято встречное исковое заявление ФКУ "ИК N 7 УФСИН России по Калужской области" к ООО "Глюкауф" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 831 405 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 315 849 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 10 430 442 руб. 98 коп., неустойка в сумме 2 203 788 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 86 171 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания задолженности и неустойки (то есть первоначального требования), оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы апелляционной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение полагает, что признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и одновременно приходя к выводу о  том, что 06.12.2017 срок исковой давности по заявленным истцом требованиям был прерван и начал течь заново,  суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что претензия от 15.11.2017, отзыв на которую был направлен 06.12.2017, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А23-860/2018 признана сфальсифицированной, в тексте данного ответа не содержится признания долга ответчиком. Кроме того, кассатор указывает, что единственная претензия, направленная от уполномоченного лица, поступила в адрес учреждения уже за пределами срока  исковой давности. 

ООО "Глюкауф" письменным отзывом против доводов кассационной жалобы возражало, настаивая на законности и обоснованности принятого постановления в обжалуемой части. По мнению общества, выводы коллегии о соблюдении срока исковой давности соответствуют обстоятельствам настоящего спора, а также обстоятельствам, установленным в рамках  дела N А23-860/2018.   

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 28.07.2022, а затем до 09.08.2022. 

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения по доводам кассационной жалобы. 

В настоящем судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях; представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, огласив отзыв и дополнения, полагая, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать 04.09.2018 года.

Кроме того, до начала судебного разбирательства от общества в суд округа поступили дополнительные документы. 

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Исходя из вышеизложенного, дополнительные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в связи с чем они подлежат возврату.

Поскольку документы были направлены истцом суду в электронном виде, то бумажный носитель с возвращенными документами в адрес истца не направляется.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверке судом округа подлежит постановление суда апелляционной инстанции в  части удовлетворения первоначального требования общества о взыскании задолженности и неустойки. Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами апелляционной коллегии, посчитавшей не пропущенным срок исковой давности. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ФКУ "ИК N 7 УФСИН России по Калужской области" (государственный заказчик) и ООО "Глюкауф" (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), заключен государственный контракт на поставку товаров N 191 (далее по тексту - контракт), во исполнение которого поставщик в соответствии с товарными накладными N 19/1 от 09.09.2016 на сумму 8 904 739 руб. 20 коп., N 20/1 от 23.09.2016 на сумму 2 226 184 руб. 80 коп. и N 62 от 03.10.2016 на сумму 11 130 924 руб. 00 коп. поставил государственному заказчику товар на общую сумму 22 261 848 руб.

ФКУ "ИК N 7 УФСИН России по Калужской области" частично оплатило поставленный товар на сумму 11 831 405 руб. 02 коп., в связи с чем, долг ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. составил 10 430 442 руб. 98 коп. 

12.02.2020 претензией N 176 ООО "Глюкауф" потребовало от ФКУ "ИК  N7 УФСИН России по Калужской области" оплатить образовавшуюся задолженность.

В письме N 1929 от 04.04.2020 ФКУ "ИК N7 УФСИН России по Калужской области" отказалось его выплачивать, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А23-860/2018, учреждение предпринимает меры по взысканию указанного долга с ООО "Вектор".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Глюкауф" в арбитражный суд с иском к ФКУ "ИК N 7 УФСИН России по Калужской области" о взыскании долга.

ФКУ "ИК N 7 УФСИН России по Калужской области" в свою очередь, указывая, что фактически контракт между сторонами не заключался, а государственный заказчик никакого товара от истца не получал, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Глюкауф" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 831 405 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 315 849 руб. 95 коп.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции  исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за поставленный товар (о котором в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ответчик), истек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям был прерван и с 06.12.2017 начал течь заново, а также указал, что заявление ответчиком о применении срока исковой давности к требованиям истца обладает признаками злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд округа находит данные выводы и суда, и суда апелляционной инстанции, сделанными при неправильном применении норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, исходя из следующего. 

Как следует из положений статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исходя из разъяснений, содержащихся  в пунктах 21,22 Постановления Пленума N 43, следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в обоснование вывода о перерыве срока исковой давности и его течении заново, суд апелляционной инстанции учел  представленные в материалы дела два письма ФКУ "ИК N 7 УФСИН России по Калужской области":  первое, адресованное ООО "Глюкауф" от 16.01.2017, а второе, поступившее в виде отзыва на досудебную претензию от 06.12.2017 (именно от этой даты, по мнению коллегии, срок начал течь заново). Оценив содержание писем, коллегия указала, что из них усматривается, что ответчик не оспаривал ни факт поставки товара, ни сумму произведенной оплаты, фактически признавая задолженность. Кроме того, было учтено, что факты поставки товара и наличие долга не оспаривались ответчиком и были установлены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А23-860/2018.

Тем не менее, находя данные выводы сделанными без учета конкретных обстоятельств настоящего спора, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не дано оценки тому обстоятельству, что претензия от 15.11.2017, отзыв на которую был направлен 06.12.2017, как это указано в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А23-860/2018, признана сфальсифицированной. Как следствие, судебный акт по настоящему делу не содержит и выводов о том, возможно ли оценивать факт признания долга перед ООО "Глюкауф" таким ответом, учитывая, что направленная претензия исходила от иного лица. Тем не менее, по смыслу ранее приведенных норм и разъяснений  Пленума N 43 о признании долга могут свидетельствовать любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Одновременно не дано никакой оценки тому, что и само общество не отрицает тот факт, что единственная претензия, направленная за подписью уполномоченного лица - директора общества - датирована 12.02.2020. 

Следует обратить внимание, что общество последовательно ссылалось на наличие оснований для исключения из срока исковой давности отдельных периодов (соответствующий расчет был представлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции). Однако, никакой правовой оценки данный расчет не получил, учитывая выводы апелляционного суда о перерыве срока давности. При этом суд апелляционной инстанции не сделал ни одного вывода о начале течения срока давности при обстоятельствах настоящего спора.    

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А23-860/2018, суд апелляционной инстанции необоснованно не учитывает, что предметом исследования и оценки судом являлся договор цессии (его достоверность/ не достоверность), как основание материально-правового требования со стороны ООО "Вектор" к учреждению. Более того, как это прямо следует из постановления суда апелляционной инстанции: "обстоятельства заключения государственного контракта между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. и ООО "Глюкауф" применительно к иску ООО "Вектор", не имеющему права требовать его исполнения, также не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора и при необходимости могут быть установлены заинтересованными лицами в порядке самостоятельного искового производства".

 Как следствие, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, является не достаточно обоснованным и сделанным без учета обстоятельств настоящего спора. 

Аналогично суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции. 

Так, приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, суд определили начало течения срока исковой давности с 05.10.2016 (на следующий день с даты поставки товара по третьей товарной накладной).  Подобный вывод сделан с учетом того, что условия о сроке оплаты (пункт 3.3. контракта) сторонами не согласованы. 

Вместе с тем, судебный акт не содержит выводов о том, с какого момента общество узнало либо могло узнать о начале течения срока исковой давности с данного момента. 

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки конкретным доказательствам, которые, по мнению общества, могли свидетельствовать об исключении отдельных периодов из расчета либо указывать на наличие перерыва и течении срока исковой давности заново.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установив дату начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений статьи 200 ГК РФ; дать надлежащую оценку переписке сторон с учетом того обстоятельства, от какого именно лица (непосредственно поставщика либо иного лица) направлялись претензии и, как следствие, сделать обоснованный вывод о наличии оснований для перерыва в сроке исковой давности; дать надлежащую оценку доводам общества о порядке расчета срока исковой давности; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 августа 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от                           25 мая 2022 года по делу №А23-5062/2020 в обжалуемой части - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                   Н.В. Ключникова

 

                                                                                         Г.А. Стрегелева