ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-532/2018

город Ростов-на-Дону

09 августа 2023 года

15АП-10760/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: арбитражного управляющего ФИО2, лично,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023  по делу № А32-532/2018 об  отказе в удовлетворении заявления о выплате стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" (далее – должник) от арбитражного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о выплате стимулирующего вознаграждения в размере 1 134 410,13 руб.

Определением от 06.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим оспорена сделка должника, которая привела к его банкротству. Конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства юридического лица, приводящих к необоснованному уменьшению имущества юридического лица и появлению кредиторской задолженности. Исследованию подлежало определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника по уплате обязательных платежей, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Заявление о выплате стимулирующего вознаграждения подлежит удовлетворению, так как реестр требований кредиторов не погашен. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция ФНС № 4 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спецтеплострой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 07.07.2018 № 118, ЕФРСБ - 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 12.01.2019 № 4, ЕФРСБ - 28.12.2018.

В деле произведена замена кредитора ФНС России в лице Инспекции ФНС N 4 по г. Краснодару на ООО "ДСК-ПРОМ" в реестре требований кредиторов ООО "Спецтеплострой" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 отказ ООО «ДСК-Пром» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) принят, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтеплострой» прекращено, в связи с отказом ООО "ДСК-Пром" - единственного кредитора от заявления о признании должника банкротом.

От арбитражного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о выплате стимулирующего вознаграждения в размере 1 134 410,13 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов), арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления N 53 арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение). Пунктом 65 Постановления N 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Заявление арбитражного управляющего мотивировано тем, что намерению ООО «ДСК-ПРОМ» удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов послужили активные действия управляющего по оспариванию сделки должника и подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражным управляющим представлен расчет процентов:

-общая сумма требований кредиторов второй очереди и третьей очереди, подлежащих удовлетворению, составляет: 3 781 367,15 руб.

-сумма процентов, определяемая в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30% от суммы удовлетворенных требований кредиторов привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом, исходя из следующего расчета: 3 781 367,15 руб. x 30 : 100 = 1 134 410, 13 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 отказ ООО «ДСК-Пром» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) принят, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтеплострой» прекращено, в связи с отказом ООО "ДСК-Пром" - единственного кредитора от заявления о признании должника банкротом.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 оспорена сделка должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "ИС-Инжиниринг". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 признана недействительной сделка от 27.06.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" N 40702810700020006867, открытого в КБ "Газтрансбанк" (ООО), на расчетный счет ООО "ИС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) N 40702810400900000151, открытый в филиале "Краснодарский" АКИБ "Образование" (АО), в размере 6 410 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Ис-Инжиниринг" в конкурсную массу ООО "Спецтеплострой" взысканы денежные средства в размере 6 410 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 513 221,59 руб. (текущие расходы, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в процедуре банкротства); приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (уточненные требования).

Определением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-532/2018 оставлены без изменения.

Определением суда от 12.10.2022 взыскано с ООО «Спецтеплострой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 405,638,76 руб. (1 324 000 руб. вознаграждение управляющего и 81 638,76 руб. расходы).

В соответствии с абзацем 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с названным пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод ООО "ДСК-ПРОМ" о пропуске управляющим срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением (поданным 03.02.2023), отклонен судом первой инстанции, поскольку заявление первоначально подано управляющим 27.02.2021 в электронном виде.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд отмечает, что доказательства исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела не представлены, как и доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, при том, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность; принятые арбитражным управляющим меры, направленные на выявление имущества должника, подозрительных сделок, осуществление расчетов с кредиторами в силу положений главы III.2, статьи 129 Закона о банкротстве являются прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим не доказано, что удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано действиями конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, в том числе, его обращением в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 134 410,13 руб. по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим требования о выплате стимулирующего вознаграждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу № А32-532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Д.В. Николаев