АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180069/2023

27 июня 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Беловой А.Р. (единолично) 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу ОАО «РЖД»  

на решение от 13 ноября 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 11 марта 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к ОАО «РЖД» о  взыскании убытков  

третье лицо: ГБУ Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной  охраны лесов»  

УСТАНОВИЛ 

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее –  Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  

требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 174 579  руб. 41 коп. в счет возмещения расходов на тушение пожара от 23.05.2023 № 11,  произошедшего в выделах 100, 102, 108, 113, квартала 41 урочища Чебунтанское  Чебунтанского участкового лесничества Уватского лесничества Уватского  района Тюменской области в 9,0 км от населенного пункта Туртас.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ  Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года  исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года,  принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в  порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от 03 ноября 2023 года) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта  2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года  оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое просит вышеуказанные судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик указывает, что постановление от 29.06.2023 № 127 о  прекращении производства по делу об административном правонарушении и акт  

о лесном пожаре подтверждают лишь факт нахождения в полосе отвода  железной дороги сухостойной древесины, валежника, сучьев, а также отсутствие  опашки или минерализованной полосы; при этом данные документы не  доказывают вины ОАО «РЖД» в возникновении пожара и распространении  пожара; отмечает, что судами не дана правовая оценка доказательствам,  представленным в дело ответчиком, а именно заключению инспектора  пожарного поезда о непосредственной причине пожара, сделан неверный вывод  о наличии в действиях ОАО «РЖД» вины в причинении убытков Департаменту;  считает, что судами сделан неверный вывод о том, что Департамент является  лицом, которому причинены убытки, и о наличии у него полномочий по  взысканию убытков стороннего юридического лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично  без вызова сторон.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

От ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, которое  приобщено судом к материалам дела.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен  судом к материалам дела.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также  

соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в  связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2023 в 20  часов 00 минут произошел лесной пожар № 11 в выделах 100, 102, 108, 113  квартала 41 урочища Чебунтанское Чебунтанского участкового лесничества  Уватского лесничества Уватского района Тюменской области в 9,0 км от  населенного пункта Туртас.  

В постановлении от 29.06.2023 № 127 о прекращении производства по  делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД»  установлено, что огонь распространялся на части указанных выше выделов на  участке лесного массива, примыкающего к железнодорожным путям на участке  Тобольск - Куть-Ях от 10 пикета 324 км до 3 пикета 325 км нечетного пути.  

В ходе проведения осмотра лесного участка, пройденного пожаром,  выявлено, что полоса отвода и охранная зона железнодорожных путей не  очищена от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и других  горючих материалов. По границе полосы отводов отсутствует противопожарная  опашка в виде минерализованной полосы шириной не менее 3 метров, что  способствовало распространению огня на лесной массив Чебунтанского  участкового лесничества. Тем самым нарушен пункт 37 Правил пожарной  безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  07.10.2020 № 1614 (далее – Правила).  

Производство по делу об административном правонарушении прекращено  по не реабилитирующим ответчика основаниям, в связи с отсутствием права для  проведения контрольно-надзорного мероприятия.  

Пожароопасный сезон в лесах Тюменской области в связи со сходом  снежного покрова установлен с 03.04.2023 постановлением Правительства  Тюменской области от 31.03.2023 № 162-п «Об установлении пожароопасного  сезона в лесах в связи со сходом снежного покрова».  

Возникший пожар был ликвидирован силами и средствами Уватского  авиаотделения филиала ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной  охраны лесов» 24.05.2023 в 19.00 часов.  

Возникшие затраты на тушение пожара в размере 174 579 руб. 41 коп.  подтверждаются: журналом по учету затрат на тушение лесного пожара № 11,  общей сводной ведомостью затрат, актом о лесном пожаре № 11, учетной  ведомостью о лесном пожаре; списком-табелем работников, участвовавших в  тушении лесного пожара № 11, схематическим планом расположения лесного  пожара № 11, нарядом-актом на производство работ, связанных с тушением  лесного пожара № 11, табелем учета рабочего времени, реестром заработной  платы № 11, расчетом списания масел, затраченных на тушение пожара № 11,  актом о списании материальных запасов, расшифровкой стоимости ГСМ,  ведомостью учета работы технических средств, путевыми листами о работе  транспортных средств, справкой о затратах времени на тушение лесного пожара.  

По мнению истца, бездействие ОАО «РЖД», выраженное в не очистке  территории от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и других  горючих материалов и в не отделении полосы отвода от опушки леса  минерализованной полосой, привело к возникновению и дальнейшему  распространению лесного пожара.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в  суд.  

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь  положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 51, 53, 53.4, 83, 99 Лесного кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002   № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной  безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в  результате неосторожного обращения с огнем»; исходя из того, что в  

рассматриваемом случае вина ответчика заключается в бездействии –  невыполнении обязательных требований, предусмотренных Правилами  пожарной безопасности в лесах; учитывая, что расчет затрат произведен в  соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации и Федерального агентства лесного хозяйства от 10 ноября 2009 №  АС-05-54/7018, согласно которому расходы, непосредственно связанные с  тушением лесного пожара, включаются в состав вреда и подлежат взысканию с  виновных лиц; принимая во внимание, что из постановления Правительства  Тюменской области от 09.07.2007 № 153-п «Об утверждении Положения о  Департаменте лесного комплекса Тюменской области» следует, что это  уполномоченный государственный орган, осуществляющий в соответствии с  действующим законодательством реализацию полномочий в сфере лесного  хозяйства, что свидетельствует о его праве требовать возмещения вреда с лиц,  причинивших своими действиями (бездействием) ущерб лесам, расположенным  на территории Тюменской области; установив, что в материалы дела  представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь  между действиями ОАО «РЖД» и убытками Департамента, при этом, ответчик  не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении возникших  убытков или влияния других факторов на их образование; указав, что  бездействие ОАО «РЖД», выраженное в не очистке территории от валежной и  сухостойной древесины, сучьев, древесных и других горючих материалов и в не  отделении полосы отвода от опушки леса минерализованной полосой, привело к  возникновению и дальнейшему распространению лесного пожара, в связи с чем,  пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной  жалобе доводы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов  относительно доказанности факта причинения убытков, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права, основаны на  ошибочном толковании положений нормативных актов, действующих в  рассматриваемой сфере, не подтверждены надлежащими доказательствами,  повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по  существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024  года по делу № А40-180069/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  ОАО «РЖД» – без удовлетворения.  

Судья А.Р. Белова