АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-71576/2023

04  июля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрация города Челябинска, г. Челябинск, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, ИНН 

<

***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области

об обязании демонтировать торговый павильон

с участием представителей

истца - ФИО2, доверенность от 01.03.2024,

ответчика – ФИО3, доверенность от 14.02.2024,

3-го лица КУИиЗО - ФИО2, доверенность от 22.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска (далее – истец, администрация) 26.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск (далее – ответчик, предприниматель)

- об обязании в течении месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать торговый павильон, расположенный по ул. Воровского,34 в Центральном районе г. Челябинска со следующими характеристиками:

номер

Х,м

Y,м

1

604 583,09

2322 559,76

2

604 581,55

2322 558,71

3

604 581,28

2322 559,16

4

604 577,04

2322 556,20

5

604 577,38

2322 555,56

6

604 575,51

2322 555,64

7

604 575,34

2322 553,95

8

604 569,80

2322 549,85

9

604 573,87

2322 544,79

10

604 582,27

2322 544,76

11

604 583,09

2322 559,76

- присудить ко взысканию в случае не исполнения решения суда неустойку в размере 5 000 руб. в день;

- в случае не исполнения решения суда в добровольном порядке предоставить администрации право осуществить действия по демонтажу НТО с отнесением на ответчика соответствующих расходов (в редакции заявления от 06.03.2024 об изменении предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 89).

В обоснование иска указано, что по результатам проведения уполномоченным администрацией органом проверки установлено размещение на земельном участке НТО, принадлежащего ответчику, без правоустанавливающих документов.

Ответчик против удовлетворения требования возражал. Указал, что действительно, на дату обращения администрации в суд с иском, разрешения на размещения НТО  у него не имелось. Однако, на сегодняшний день им предпринимаются меры для включения НТО в схему размещения. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 94).

Определением суда от 27.12.2023 к участию в деле, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, которые мнение не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (л.д. 81-83).

Дело слушается в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Изучив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу/демонтажу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

С учетом изложенного в рамках данного дела является важным вопрос установления фактического нахождения спорных объектов в пределах или за границами земельного участка истца.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-28118/2018 и не оспаривается ответчиком, на основании распоряжения администрации города Челябинска от 21.04.2010 № 3022-д «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Воровского, 34 в Центральном районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю ФИО1» между КУИиЗО и ИП ФИО1 подписан договор от 29.06.2010 УЗ № 001057-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска на срок до 21.03.2015.

Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако, стороны исполняли договор, земельный участок передан в пользование заявителя, который, в свою очередь, вносил арендную плату.

23 ноября 2017 КУИиЗО на основании статьи 610 ГК РФ и пункта 5.1.7 договора аренды УЗ № 001057-Вр-2010 направил уведомление об отказе от договора аренды, которое получено ИП ФИО1 30.11.2018.

20 августа 2018 КУИиЗО издано уведомление № 4773 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта – торгового павильона-кафе «Азия», расположенного по адресу: 

<

...> в Центральном районе г. Челябинска.

В соответствии с постановлением администрации города Челябинска от 15.02.2017 № 62-п спорный торговый объект включен в Схему размещения НТО на территории г. Челябинска - строка 24 раздела Центральный район, а следовательно, размещен в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 19 постановлением администрации г. Челябинска от 19.03.2018 № 108-п строка 24 «Центральный район» (нестационарный торговый объект – павильон, расположенный по адресу: 

<

...>) исключена из схемы временных нестационарных объектов.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу № А76-5148/2018, пункт 19 постановления администрации г. Челябинска от 19.03.2018 № 108-п об исключении из схемы временных нестационарных объектов строки 24 «Центральный район» (нестационарный торговый объект – павильон, расположенный по адресу: 

<

...>) признан законным.

В ходе проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного дела экспертизы установлено, что спорный объект – торговый павильон-кафе «Азия» по ул. Воровского, д. 34 в Центральном районе города Челябинска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0512005:110, не является объектом капитального строительства.

Придя к выводу о том, что при отсутствии прав на земельный участок в результате отказа от исполнения договора Комитетом, исключения спорного НТО из схемы размещения, суд пришёл к выводу о том, что Уведомление от 20.08.2018 № 4773 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, расположенного по ул. Воровского, 34 в Центральном районе г. Челябинска, принято КУИиЗО г. Челябинска в пределах своих полномочий с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В добровольном порядке ответчик демонтаж НТО не произвел.

Так как у ответчика отсутствуют основания для размещения НТО на спорном участке, требование Комитета о его демонтаже, являются обоснованным.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 208 Гражданского кодекса РФ, содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Так как в настоящем деле, волеизъявление истца направлено на устранение установленного в судебном порядке нарушения ответчиком прав истца в части распоряжения земельным участком, на котором без правовых на то оснований ответчик размещает спорное НТО, то в силу вышеуказанного положения о сроке исковой давности на данное требование не распространяется.

Кроме того, действия истца по обращению в суд с настоящим иском фактически направлены на исполнение решение суда, признавшего действия истца по освобождению участка законными.

Истцом также заявлено требование о применении к ответчику положений ст. 324 АПК РФ и ст. 308,3 Гражданского кодекса РФ о взыскании за неисполнение решения суда неустойки в размере 5 000 руб. в день.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебная неустойка в размере 2 500 руб. в день является соразмерной и отвечающей признакам разумности.

При этом , суд также считает обоснованным требование истца о предоставлении ему возможности самостоятельно осуществить демонтаж НТО с отнесением на предпринимателя расходов связанных с демонтажом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что иск удовлетворен с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ИНН 

<

***>  в течении месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать торговый павильон, расположенный по ул. Воровского,34 в Центральном районе г. Челябинска со следующими характеристиками:

номер

Х,м

Y,м

1

604 583,09

2322 559,76

2

604 581,55

2322 558,71

3

604 581,28

2322 559,16

4

604 577,04

2322 556,20

5

604 577,38

2322 555,56

6

604 575,51

2322 555,64

7

604 575,34

2322 553,95

8

604 569,80

2322 549,85

9

604 573,87

2322 544,79

10

604 582,27

2322 544,76

11

604 583,09

2322 559,76

Присудить к взысканию в случае не исполнения решения суда неустойку в размере 2 500 руб. в день.

В случае не исполнения решения суда в добровольном порядке, предоставить администрации города Челябинска право самостоятельно осуществить действия по демонтажу НТО с отнесением на ответчика соответствующих расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.