Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134657/2018

10 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГКУ «Ленавтодор» (187000, Ленинградская область, Тосненский район, г.  Тосно, шоссе Барыбина 29Ж, ОГРН: 1044701899087)

ответчик: ООО «УК Грантинвест» (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, пом. 424, ОГРН:  1147847034015)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.10.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2019)

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Грантинвест»  (далее – Общество) о взыскании 1 096 472 руб. 39 коп. неустойки на основании государственного контракта от 24.04.2016 № 0165.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил удовлетворить иск частично по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.04.2016 № 0165 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ленинградской области. Лот 2.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик обязан выполнить отдельные этапы работ в сроки, установленные в Титульном списке (приложение № 2 к контракту), с учетом срока, указанного в пункте 7.4 контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта сроки, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, а также этапов выполнения работ по контракту. Все сроки выполнения подрядчиком обязанностей, установленных условиями контракта, входят в сроки, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 контракта. 

Титульным списком (в редакции дополнительного соглашения № 5 к контракту) установлен срок окончания выполнения этапа работ на объекте «Подъезд к д. Дуброво»,  км 4+600 - км 5+500 (далее - Объект-1) не позднее 25.08.2016, а на объекте «Подъезд к д. Дуброво», км 5+500 - км 13+950 (далее - Объект-2) - не позднее 25.09.2017.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена поэтапная сдача и приемка результатов работ по контракту.

Согласно пункту 9.1.1 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение и(или) ненадлежащее выполнение работ в соответствии с условиями контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1.2 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 контракта, исполнитель обязан уплатить неустойку (пеню), которая рассчитывается согласно по формуле, указанной в том же пункте.

Ссылаясь на то, что фактически работы на Объекте-1 завершены 29.09.2016, а на Объекте-2 завершены 16.10.2017 согласно Актам приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги, руководствуясь пунктом 9.1.2 контракта, истец указал, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту: на Объекте-1 за период с 26.08.2016 по 29.09.2016, а на Объекте 2 - за период с 25.09.2017 по 16.10.2017.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку выполнения работ по контракту составляет 1 096 472 руб. 39 коп.

Оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик указывает, что 18.08.2016 он направил истцу письмо о завершении работ на Объекте-1 с просьбой о назначении комиссии по приемке объекта.

Однако ответчик не смог подтвердить суду точную дату получения истцом данного письма.

Согласно материалам дела истец сообщил ответчику о проведении 05.09.2019 комиссии по приемке законченного ремонта участка автомобильной дороги «Подъезд к дер. Дуброво», участок км 4+600 - км 5+500, в Тихвинском районе Ленинградской области. 

Судом установлено, что после 05.09.2017 ответчику не предъявлялись замечания к работам по Объекту-1, повторная комиссия не созывалось и Акт от 29.09.2016 приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги по Объекту-1 был утвержден по результатам комиссии, состоявшейся 05.09.2016.

При таком положении суд признает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Объекту-1 должна быть рассчитана только до 05.09.2016.

По расчету суда размер неустойки по Объекту-1 за 11 дней просрочки за период с 26.08.2016 по 05.09.2016 составляет 62 450 руб. 34 коп. 

Ответчик указывает, что 18.09.2017 он сообщил истцу об окончании работ на Объекте-2 с просьбой назначить комиссию по приемке объекта.

25.09.2017 комиссией были обнаружены недостатки в выполненной работе и составлены замечания для дальнейшего их устранения ответчиком.

13.10.2017 ответчик письмом № 549 сообщил истцу об устранении замечании, о чем составлен акт от 11.10.2017.

16.10.2017 комиссией был подписан акт приемки законченных работ.

На основании Акта приемки законченных работ от 16.10.2017, а также на основании государственного контракта, его приложений и сметы ответчиком была составлена локальная смета расчет № 1, из которой следует, что сметная стоимость работ, которые не были сданы в срок, предусмотренный контрактом (то есть по работам, к которым были выставлены замечания), составляет 2 908 301 руб. 

Таким образом, стоимость работ, которые были выполнены в срок и без замечаний, составляет 79 644 965 руб. 30 коп.

Согласно пункту 9.1.2 контакта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Ответчик представил контррасчет расчет неустойки по Объекту-2: (82 553 266,32 – 79 644 965,30) х 0,010875 = 31 627 руб. 77 коп. 

Суд соглашается с данным расчетом ответчика.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассчитать неустойку за нарушение сроков выполнения работ не от цены работ в целом, а от стоимости невыполненных работ, срок выполнения которых нарушен.

Таким образом, в соответствии с позицией суда за просрочку выполнения работ по Объекту-1 неустойка составляет 62450 руб. 34 коп., а по Объекту-2 составляет 31627 руб. 77 коп.

Общий размер неустойки составляет 94 078 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и потому не платил государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Исковые требования удовлетворены частично, поэтому по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Грантинвест» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 94078 руб. 11 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Грантинвест» в доход федерального бюджета 2056 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.