Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза    Дело №А49-1560/2017

«24» апреля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «24» апреля 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С,ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску        

Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» (Кирпичная ул., д.20, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Парковая ул., д.3, г. Люберцы Московской области, 140002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (Дзержинского ул., д.5А, 

<

...>)

о взыскании 457 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании  страхового возмещения в сумме 514 163 руб. 19 коп. в связи с повреждением автомобиля истца – Schmitz SKO, р/н АМ 1561/58.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 457 000 руб. 00 коп. (за вычетом безусловной франшизы в сумме 57 000 руб. 00 коп.)

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск указал на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения (калькуляции) № 0012776454 от 10.01.2017г. АО «ТЕХНЭКСПРО», представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта ответчик считает несоответствующими правилам, методикам и руководящим документам, разработанным в области оценки ущерба ТС. На проведении судебной экспертизы ответчик не настаивает.

Судебное разбирательство по делу назначено на 18.04.2017г.

Представитель истца поддержал исковые требования полностью.

Ответчик в заседание суда не явился, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

20.10.2015г. между ООО «Пегас-Авто» заключен договор добровольного страхования транспортных средств с ООО «Росгосстрах» (в настоящее время изменено наименование и организационно-правовая форма на Публичное акционерное общество Страховая компания «Российская государственная страховая компания»), полис страхования серии 4000 № 5999751 на срок с 20.10.2015г. по 19.10.2016г . (л.д. 10).

Страховая сумма по полису установлена в сумме 1 900 000 руб. 

Страховая премия по договору оплачена в полном объеме в сумме 36 480 руб. 00 коп.

По условиям договора (полиса) выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного имущества и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО является ООО «Пегас-Авто».

Безусловная франшиза по договору составляет 3% в суммовом выражении 57 000 руб. 00 коп.

30 декабря 2015г. в застрахованное транспортное средство было повреждено. 

Истец 13.01.2016г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Произошедшее событие было признано Страховщиком (ответчиком) страховым случаем, проведен осмотр поврежденного ТС, оценка и выплата страхового возмещения в сумме 15 110 руб. 00 коп. 

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился  к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО3 № 16/000964 от 28.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета эксплуатационного износа составила 780 878 руб. 0 0коп., с учетом эксплуатационного износа -  420 881 руб. 50 коп.

 19 декабря 2016г. истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 251 604 руб. 81 коп. 

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать страховое возмещение с учетом уточнения размера иска 475 000 руб. 00 коп. (780878,00 – 266714,81 – 57000,0).

Проверив материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью, при этом арбитражный суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно пункту 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (утвержденных ПАО СК «Росгосстрах») по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в частности, расходы по оплате ремонтных работ, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, стоимость запасных частей включает величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения в общей сумме 266 714 руб. 81 коп.

Истец поддержал иск в части суммы страхового возмещения с учетом уточнения размера исковых требований в сумме 457 000 руб. 00 коп.  (780878,00 – 266714,81 – 57000,0).

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами отчет об оценке, составленный ИП ФИО3 № 16/000964 от 28.11.2016г. (представленный истцом) и Экспертное заключение (калькуляцию) № 0012776454 от 20.02.2016г. составленное АО «ТЕХЭКСПРО» г. Москва (представленное ответчиком), считает приемлемым использование отчет об оценке, составленный ИП ФИО3 № 16/000964 от 28.11.2016г., поскольку в данном заключении при оценке стоимости ущерба проанализирован рынок автоуслуг в г. Пензе для транспортных средств отечественного и иностранного производства, сложившиеся средние цены на автозапчасти и материалы.

Оценка, представленная в материалы дела ответчиком, выполненная АО «ТЕХНЭКСПРО» составлена в программе «SilverDAT II – Русская версия», не содержит сведений об источнике получения информации по указанным ценам на автоуслуги, материалы и детали, виды работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению полностью на основании ст. ст. 15, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 457 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 143 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью с учетом уменьшения иска, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» сумму страхового возмещения 457 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12 140  руб. 00 коп. 

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 112 от 06.02.2017г. госпошлину  в сумме 1 143 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                     М.Н. Холькина