Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116953/2019

21 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Арендная компания трансферт» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196066, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 183-185, литер А, помещение 449-Н)

ответчик: закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие Метростроя» (адрес: 198096, г Санкт-Петербург, ул дорога на Турухтанные острова 12/лит.А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2.519.284 руб. 10 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 21.01.2019. 

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 28.04.2017. 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "КС-трансферт" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие Метростроя" 2.479.100 руб. задолженности по договору № 91/04/19 от 30.04.2019, 14.153 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 30.10.2019, 50.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.02.2020 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 40.184 руб. 10 коп. 

Также, в суд поступило от истца заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Судом установлено, что между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Арендная компания трансферт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2020. Согласно указанному договору цедент уступает цессионарию свое право требования дебиторской задолженности по договору № 91/04/19 от 30.04.2019 в сумме 2.479.100 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью  «Арендная компания трансферт» уведомило ответчика закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие Метростроя» о переходе права требования к новому кредитору.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 13.02.2020 к договору цессии от 20.01.2020, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свое право требования на взыскание неустойки по договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности  заявления  о процессуальном правопреемстве на стороне истца в виде замены общества с ограниченной ответственностью «КС-трансферт» его правопреемником на общество с ограниченной ответственностью «Арендная компания трансферт» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 14.05.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, 30.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "КС-трансферт" и закрытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие Метростроя" был заключен договор № 91/04/19 от 30.04.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги по предоставлению в эксплуатацию и пользование строительных машин и автотранспортной техники, оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик в свою очередь обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 1.2. перечень услуг по предоставлению в эксплуатацию и пользование строительных машин и автотранспортной техники определен в Приложении № 1 к договору.

П. 3.4. договора предусмотрено авансирование стоимости предоставленных услуг исполнителя, а также стоимости доставки на объект и возврата техники в течении 2 рабочих дней с даты согласования соответствующей заявки, на основании выставляемых исполнителем счетов.

Согласно п. 3.6. договора услуги оплачиваются заказчиком на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг, выставляемого исполнителем, не позднее 10 рабочих дней.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон. 

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил, в связи с чем, у закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие Метростроя" образовалась задолженность в размере 2.479.100 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки от 10.09.2019 на сумму задолженности в размере 2.479.100 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 4.3. договора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от указанной суммы. Общий размер неустойки составил 14.153 руб. 55 коп. за период с 01.08.2019 по 30.10.2019.

Согласно п. 6.1. договора срок рассмотрения претензии составляет 7 календарных дней с момента получения.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 10.09.2019 в адрес ответчика претензию № 84, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела, судом принято увеличение исковых заявлений в части взыскания неустойки до суммы 40.184 руб. 10 коп. за период с 01.08.2019 по 13.02.2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором № 91/04/19 от 30.04.2019, а также универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон. 

Как указано ранее, истец начислил неустойку согласно п. 4.3. договора в размере 40.184 руб. 10 коп. за период с 01.08.2019 по 13.02.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что  ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2.479.100 руб. и неустойки в 40.184 руб. 10 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя требований истец представил Договор № 31/АС на оказание юридических услуг от 31.10.2019, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру  № 77 от 31.10.2019.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов являются чрезмерными и подлежит снижению до 30.000 руб.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Заменить истца по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «КС-трансферт» его правопреемником на общество с ограниченной ответственностью «Арендная компания трансферт» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196066, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 183-185, литер А, помещение 449-Н).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Метростроя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арендная компания трансферт» 2.479.100 руб. задолженности, 40.184 руб. 10 коп. неустойки, 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 35.596 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арендная компания трансферт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.870 руб., перечисленную по платежному поручению № 88 от 29.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.