ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23300/2023

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО2 по доверенности от 25.11.2021

от ООО «Меринг»:  ФИО3 по доверенности от 16.02.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33289/2023)  ООО «Меринг»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу А56-23300/2023, принятое по иску ООО «Меринг» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СеверСтрой-Инжиниринг» на сумму  2 209 735,28 руб.  

 

установил:

ООО «Меринг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СеверСтрой-Инжиниринг» (далее –общество, должник) задолженности в размере 2 209 735,28 руб.

Решением арбитражного суда от 04.09.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Меринг» просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам должника с целью подтверждения доводов истца о выводе активов общества; также апеллянт указывает на сокрытие ответчиком значимых для разрешения дела обстоятельств; помимо этого, апеллянт полагает, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца поддержал изложенные доводы, просил решение суда первой инстанции отменить, а также поддержал заявленное ранее в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, а именно: у МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу - информации о расчетных счетах ООО «СеверСтрой-Инжиниринг», а у Банка ВТБ (ПАО) - информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СеверСтрой-Инжиниринг» за период до 15.03.2023.

Определением от 14.11.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании и направил соответствующие запросы в адрес МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу и Банка ВТБ (ПАО).

В суд 01.12.2023 от МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос суда с предоставлением сведений о расчетных счетах должника.

От Банка ВТБ (ПАО) документы по запросу апелляционного суда от 14.11.2023 не поступили, ввиду чего апелляционный суд определением от 12.12.2023 отложил судебное разбирательство и назначил судебное заседанию по  рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) за неисполнение требований суда согласно п. 3 резолютивной части определения от 14.11.2023.

К настоящему судебному заседанию в суд от Банка ВТБ (ПАО) поступили истребуемые документы (расширенная выписка по счету № 40702810317060000797 ООО «СеверСтрой-Инжиниринг» за период с даты открытия счета по 14.11.2023 (дату закрытия)). 

Истец направил в суд ходатайство об истребовании из УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о зарегистрированных за ООО «СеверСтрой-Инжиниринг» транспортных средствах за период с 24.07.2020 по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрев которое апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении, руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанное ходатайство ответчиком ни перед судом, ни перед участвующими в деле лицами заблаговременно не раскрыто (не направлено), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 АПК РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на ответчика неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ,  исходя также из того, что с учетом распределения бремени доказывания, обязанность доказать основания совершения спорных платежей (применительно к указанному в их назначении автомобилю) лежит на ответчике.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражала против наложения судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истребуемые у Банка ВТБ (ПАО)  документы направлены указанным лицом в суд еще до предыдущего судебного заседания 12.12.2023, а именно – 30.11.2023, и поступили в суд, не усмотрел в этой связи оснований для наложения на Банк ВТБ (ПАО) судебного штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меринг» (поставщик) и ООО «СеверСтрой-Инжиниринг»  (покупатель) был заключен договор поставки от 25.08.2020 №25/20-2020 (далее - договор поставки), в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора электротехническое оборудование в номенклатуре по цене и в срок согласно спецификациям договора, согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

 Ссылаясь на неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Меринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СеверСтрой-Инжиниринг»» о взыскании задолженности по договору поставки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу №А40- 107514/21-135-769 с ООО «СеверСтрой-Инжиниринг» в пользу ООО «Меринг» взыскано 1 820 800 руб. задолженности по договору поставки, 355 056 руб. пеней и 33 879,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 037931192 от 16.09.2021, выданного на принудительное исполнение решения суда по делу №А40-107514/21-135- 769, в отношении ООО «СеверСтрой-Инжиниринг» Кировским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 1340951/21/78004-ИП от 17.11.2021, которое в дальнейшем было объединено в сводное исполнительное производство № 1022690/21/78004-СД. 

Данное исполнительное производство было прекращено 28.01.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при том, что  все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В этой связи ООО «Меринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СеверСтрой-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 в отношении общества возбуждено производство по делу №А56-116461/2022 о несостоятельности (банкротстве), а определением от 26.12.2022 по этому же делу суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «Меринг» о признании ООО «СеверСтрой-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствиея у должника денежных средств и иного имущества на финансирование процедуры банкротства, а равно и иных источников такоо финансирования

В связи с тем, что требования ООО «Меринг» не были погашены, а дело о банкротстве ООО «СеверСтрой-Инжиниринг» прекращено, истец на основании статьи 61.11 и пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на недоказанность истцом наличия условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а таким действиями могут являться в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункте 19 Постановления N 53 также указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В данном случае, как сослался в заявлении истец и следует из материалов дела, согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), представленной должником за 2020 год, сумма чистой прибыли общества по состоянию на 31 декабря 2020 г. составила 1 578 000  руб., т.е. сумму, сопоставимую с размером требований истца.

Вместе с тем, действий по погашению задолженности перед истцом со стороны должника предпринято не было.

Более того, согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, уже 07.07.2021 было прекращено первое из 6 возбужденных  в отношении должника исполнительных производств - на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными; таким образом,  на указанную дату - 07.07.2021 - у должника уже отсутствовали денежные средства, имевшиеся у него ранее - по состоянию на 31.12.2020, и за счет которых могли быть погашены требования кредитора ООО «Меринг».

В этой связи апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в т.ч.  представленную Банком ВТБ (ПАО) по запросу  суда расширенную выписку по счету № 40702810317060000797 ООО «СеверСтрой-Инжиниринг» за период с даты открытия счета по 14.11.2023 (дату закрытия), установил, что с указанного счета общества непосредственно в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме около 1,7 млн. руб.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных перечислений, равно как о получении должником встречного предоставления по ним, в материалы дела ответчиком не было представлено.

Таким образом, при наличии у должника (в лице ответчика) возможности погасить задолженность перед истцом (наличии денежных средств) ответчик соответствующих действий не совершил, а вместо этого – выплатил себе денежные средства (в общей сумме около 1,7 млн. руб.), не раскрыв наличие оснований для столь крупных выплат, что в итоге (иного опять же не доказано) повлекло невозможность погашения долга перед истцом и – как следствие – наступление объективного банкротства должника; при этом приведенные доводы, обстоятельства и выводы ответчик, будучи надлежаще извещенным, не оспорил (не опроверг ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде), что помимо прочего, свидетельствует о признании им в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ положенных в обоснование иска обстоятельств, что влечет привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по заявленным основаниям.

 Ввиду изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «Меринг».

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 г. по делу № А56-23300/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО «Меринг» удовлетворить.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой-Инжиниринг» перед ООО «Меринг».

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Меринг» 2209735 руб. 28 коп., а также 37 049 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

 

И.Ю. Тойвонен