РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13386/25-21-99

г. Москва

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭБИСА" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 5, К. 40, ПОМЕЩ. 6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 4 ИМ. П.Б. ГАННУШКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (107076, Г.МОСКВА, УЛ. ПОТЕШНАЯ, Д.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

о признании незаконным решение от 077/10/104-14200/2024 от 22.10.2024 г.

При участии представителей: 

От заявителя: не явился, извещён

От ответчика: ФИО1 (удостов., дов. от 10.01.2025)

От третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭБИСА" (далее – Заявитель, Поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 077/10/104-14200/2024 от 22.10.2024 г..

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления, 22.10.2024 г. Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» (далее - Заказчик) и ООО «ЭБИСА», рассмотрев обращение ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» приняла решение о включении Сведения в отношении ООО «ЭБИСА» включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Данные обстоятельства зафиксированы 25.10.2024 г. в системе ЕИС.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (Поставщиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также пунктом 13 Правил ведения реестра, антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с даты поступления обращения осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. По результатам такой проверки принимается решение о включении или об отказе во включении в Реестр.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом, 27.02.2024 между ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» и ООО «Эбиса» заключен государственный контракт № 070/24 на поставку перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных (далее – Товар) для нужд ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» (далее – реестровый № 0373200122124000070, Контракт).

04.10.2024 Заказчиком размещено в единой информационной системе (далее – ЕИС) Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» 04.10.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком в ЕИС. Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в ЕИС.

16.10.2024 в Московское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении ООО «Эбиса» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Московского УФАС России Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе».

Довод Заявителя в части отсутствия оснований у антимонопольного органа для включения сведений в отношении ООО «Эбиса» противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно Приложению 1 к Техническому заданию поставляемый Товар должен соответствовать следующим требованиям:

Позиция 1 – Материал: нитрил Поверхность: без опудривания Размер: XS; Длина перчатки от кончика среднего пальца до края манжеты: > 240 мм; Одинарная толщина среднего пальца перчатки: > 0,11 мм; Тип поверхности: текстурированная на пальцах.

Позиция 2 – Материал: нитрил Поверхность: без опудривания Размер: S; Длина перчатки от кончика среднего пальца до края манжеты: > 240 мм; Одинарная толщина среднего пальца перчатки: > 0,11 мм; Тип поверхности: текстурированная на пальцах.

Позиция 3 – Материал: нитрил Поверхность: без опудривания Размер: M; Длина перчатки от кончика среднего пальца до края манжеты: > 240 мм; Одинарная толщина среднего пальца перчатки: > 0,11 мм; Тип поверхности: текстурированная на пальцах.

Позиция 4 – Материал: нитрил Поверхность: без опудривания Размер: L; Длина перчатки от кончика среднего пальца до края манжеты: > 240 мм; Одинарная толщина среднего пальца перчатки: > 0,11 мм; Тип поверхности: текстурированная на пальцах.

Позиция 5 – Материал: нитрил Поверхность: без опудривания Размер: XL; Длина перчатки от кончика среднего пальца до края манжеты: > 240 мм; Одинарная толщина среднего пальца перчатки: > 0,11 мм; Тип поверхности: текстурированная на пальцах.

В соответствии с п. 3.1. Контракта поставка осуществляется в период с 25.02.2024 по 30.11.2024 по заявкам Заказчика. Поставщик обязуется поставить Товар в течение 10 рабочих дней с даты получения Заявки.

Согласно п. 13.1. Контракта все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в ст. 16 Контракта, или нарочно, или в электронной форме с использованием автоматизированных электронных система, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

11.03.2024 на адрес электронной почты Заявителя (shutanich@mail.ru) поступила заявка исх. 110 с требованием осуществить поставку Товара в срок до 22.03.2024.

В соответствии с заявкой от 11.03.2024 исх. 110 к поставке предполагался перечень Товаров.

Вместе с тем, товар по заявке от 11.03.2024 исх. 110 был поставлен с просрочкой договорных обязательств — 10.04.2024. Таким образом, в связи с выявленным нарушением п. 3.1. Контракта Заказчик в адрес ООО «Эбиса» направил претензию от 30.05.2024 исх. 2-46-4901/24 с требованием оплатить неустойку в размере 10 368,00 руб.

В соответствии с п. 4.12. Контракта для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Установлено, что по результатам Экспертного заключения от 07.05.2024 № 16222-72 и Протокола испытаний (исследований) от 07.05.2024 № 48006-ПРГ/24 выявлено несоответствие поставленного Товара по критерию «Одинарная толщина среднего пальца перчатки: > 0,11 мм».

В связи с выявленными нарушениями условий Контракта по характеристикам Товара, установленным Приложением № 1 к Техническому заданию, от ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» в адрес ООО «Эбиса» поступил Акт об отказе в приемке товара от 29.05.2024, в котором Заказчик установил требование заменить несоответствующий Товар в срок до 21.06.2024.

Вместе с тем, по состоянию на 03.10.2025 Товар с соответствующими характеристиками Заказчику не поступил, в связи с чем, в адрес ООО «Эбиса» направлены претензии от 11.09.2024 исх. 2-46-8085/24, от 03.10.2024 исх. 2-46-8783/24.

Поскольку по состоянию на 04.10.2025 требования Заказчика, изложенные в Акте об отказе в приемке товара от 29.05.2024, претензиях от 11.09.2024 исх. 2-46-8085/24, от 03.10.2024 исх. 2-46-8783/24 не выполнены, 04.10.2024 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ООО «Эбиса» указывает, что в возражении на Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 04.10.2024 Поставщиком был предложен Товар следующих производителей: ООО «ГРУНДЛАГЕ» (реестровый № 10560261 в Реестре российской промышленной продукции); АО «НИТРИЛЕНД» (реестровый № 10538029 в Реестре российской промышленной продукции); ООО «СПЕЦ-И-АЛ» (реестровый № 10405995 в Реестре российской промышленной продукции).

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В отношении предложенных к замене товаров отсутствуют сведения в Реестре российской промышленной продукции по критерию «Одинарная толщина среднего пальца перчатки», в связи с чем, Заказчик не имеет возможности определить предлагаемые к замене перчатки как товар с улучшенными характеристиками, а следовательно, такая продукция не может быть поставлена вместо изначально заявленного Контрактом Товара.

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Необходимо отметить, что Заявитель не был лишен права участия в оспариваемом деле, а также приобщения необходимых, по его мнению, документов.

Вместе с тем, Заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Эбиса» возможных мер и совершению конкретных действий, направленных на добросовестное исполнение требований, установленных государственным контрактом.

Таким образом, обязательства по настоящему Контракту не были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

По мнению Заявителя, Экспертное заключение от 07.05.2024 № 16222-72 и Протокол испытаний (исследований) от 07.05.2024 № 48006-ПРГ/24 составлены с нарушением методики, определенной в ГОСТ 52239-200.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию настоящего Контракта установлены следующие требования к поставляемому Товару: «Одинарная толщина среднего пальца перчатки > 0,11 мм».

Вместе с тем Экспертным заключением от 07.05.2024 № 16222-72 и Протоколом испытаний (исследований) от 07.05.2024 № 48006-ПРГ/24 установлены характеристики поставленного Товара по показателю «Одинарная толщина среднего пальца перчатки»., исходя из которых суд приходит к выводу, что поставленный Товар не соответствует требованиям, изложенным в Приложении № 1 к Техническому заданию.

Исходя из методики по определению толщины перчатки, которая установлена ГОСТ 52239-200, следует, что если при визуальном осмотре обнаруживают утончение в области перчатки, то измеряется толщина одной стенки перчатки в области утончения. Причем толщина одной стенки перчаток для текстурированной поверхности перчатки должна быть не менее 0,11 мм.

Из изложенного следует, что толщина медицинской перчатки не является равномерной, в связи с чем, Заказчиком установлено в Приложении № 1 к Техническому заданию требование в части толщины медицинской перчатки в области среднего пальца.

Довод Заявителя в части неприменения экспертом положений ГОСТ 52239-200 противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Таким образом, в описательной части Экспертного заключения от 07.05.2024 № 16222-7 и Протокола испытаний (исследований) от 07.05.2024 № 48006-ПРГ/24 эксперт указывает, что при определении толщины медицинских перчаток, применяется методика, определяемая ГОСТ 52239-200.

Более того, предметом рассмотрения дела № 077/10/104-14200/2024 являлось не оценка результатов экспертного заключения с точки зрения обоснованности применяемой экспертом методики, а рассмотрение вопроса о целесообразности применения к исполнителям государственных контрактов мер публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков устанавливает факт наличия (отсутствия) недобросовестного поведения в действиях исполнителей при выполнении государственных контрактов.

Исходя из вышеизложенного следует, что результаты Экспертного заключения от 07.05.2024 № 16222-72 и Протокола испытаний (исследований) от 07.05.2024 № 48006-ПРГ/24 содержат положения методики, установленной ГОСТ 52239-200, а значит отсутствуют основания сомневаться в обоснованности результатов проведенного исследования.

Кроме того, согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель, заключая контракт на поставку павильонов, обязан был провести анализ доступности необходимых ресурсов на рынке, особенно если это касается ключевых компонентов, таких как алюминиевый профиль необходимой ширины. Невозможность поставки является следствием недостаточного планирования и анализа, что само по себе не может служить основанием для освобождения от обязательств по контракту.

Таким образом, трудности с поставкой профиля, о которых Заявитель ссылается, свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности и надлежащего управления предпринимательскими рисками, что не может быть признано форс-мажором и не освобождает от ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту.

Действия (бездействие) контрагентов исполнителей государственных контрактов не являются основанием для исключения необходимости применения к последним мер публично-правовой ответственности.

Согласно ч. 3 статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы Заявителя относительно неосуществления поставки в обусловленный контрактом срок из-за действий Контрагента являются необоснованными и не подтвержденными необходимыми доказательствами. Следовательно, ответственность за выполнение условий контракта и любые последствия несвоевременной поставки должно нести исключительно лицо, подписавшее контракт, то есть сам Заявитель.

Наличие положительной репутации указывает на то, что Заявитель является профессиональным участником закупок.

Однако факт заключения и исполнения обществом иных контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества на стадии заключения настоящего государственного контракта.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, также представлено не было.

В частности, Заявителем не были представлены документы, подтверждающие совершение таких юридически значимых действий для исполнения обязательств по контракту в полном объёме, ходатайств об урегулировании отношений, связанных с заключением Контракта, ввиду возникших обстоятельств, описанных в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа.

В настоящем случае, ответчик не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя относительно невозможности исполнения контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено. В то же время, Заявитель принял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом также учитывается, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не признано незаконным.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭБИСА" отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Д.А. Гилаев