Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82717/23

01 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный Завод № 31 Гражданской Авиации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования № 05/20 от 01.05.2020 (с учетом уточнения иска)

 

 при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий"  (далее – ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный Завод № 31 Гражданской Авиации" (далее – ООО "Опытный Завод № 31 Гражданской Авиации", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 05/20 от 01.05.2020 по арендной плате в  размере 2 600 000 руб. за период с января 2023 по январь 2024, неустойки за период с 08.01.2023 по 06.02.2024 в размере 55 440 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 258 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове свидетелей – ФИО2, ФИО3.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей, в связи с достаточностью имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей (часть 2 статьи 64 АПК РФ). 

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (части 1, 3 статьи 56 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (часть 4 статьи 88 АПК РФ). 

По смыслу положений статьи 88 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Вопрос о необходимости вызова свидетелей относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вызов свидетелей не является необходимым для установления фактов, входящих в предмет доказывания по иску, в связи с чем суд в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказал.

Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того суд учитывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу. 

Поскольку иных ходатайств процессуального характера не заявлено, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меркурий" (Арендодатель) и АО "Опытный Завод № 31 Гражданской Авиации" (Арендатор)  заключен договор аренды оборудования № 05/20 от 01.05.2020 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре, арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

01.02.2022 АО " Опытный Завод № 31 Гражданской Авиации"  прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Опытный Завод №31 Гражданской Авиации", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Актом приема-передачи от 01.05.2020 № 2 подтверждается передача оборудования согласно Приложениям № 1 и № 2 в аренду АО "Опытный Завод №31 Гражданской Авиации".

Перечень и количество предоставляемого оборудования по договору, указаны в номенклатуре (приложения к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2020 по 31.12.2021 (п. 2.1 договора). 

Если за месяц до окончания действия договора ни от одной из сторон не поступило письменного уведомления о прекращении договора, то действие данного договора считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год (п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора, фиксированный платеж арендной платы в месяц за пользование оборудованием определяется в номенклатуре (приложения к договору) являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с приложением № 1 к договору, стоимость ежемесячной арендной платы оборудования: высокочастотный индукционный нагреватель ВЧ-40АВ и автоматический холодильник для воды Чиллер ЧА-10 составляет 150 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%. 

В соответствии с приложением № 2 к договору, стоимость ежемесячной арендной платы оборудования: лазерный маркер Маркер JQ-A-30M (Maxphotonics MFP-30W) 30 Вт и механический координатный стол (220х300мм) составляет 50 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%.

Согласно п. 4.3 договора, арендатор обязан вносить арендную плату полностью за месяц вперед, не позднее седьмого числа текущего месяца. 

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате аренды оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу № А41-31186/21 с АО "Опытный Завод № 31 Гражданской Авиации" взыскана арендная плата по август 2021. Также указанным решением установлен и факт передачи имущества по договору аренды. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу № А41- 67640/22 с ООО "Опытный Завод № 31 Гражданской Авиации"  взыскана арендная плата с сентября 2021 по декабрь 2022, а также на ответчика возложена обязанность вернуть оборудование в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Как указал истец, до настоящего времени оборудование не передано собственнику (истцу), несмотря на возбуждение 22.03.2023 исполнительного производства № 61510/23/50046-ИП об обязании ответчика возвратить оборудование. 01.11.2023 исполнительный лист возвращен, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с января 2023 по январь 2024 составляет 2 600 000 руб., начислена неустойка за период с 08.01.2023 по 06.02.2024 в размере 55 440 руб.

14.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора аренды и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки за период с 08.01.2023 по 06.02.2024 и составляющий в размере 55 440 руб. проверен судом, признан математически правильным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 330 ГК РФ

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и судом таких оснований не установлено.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности  по договору ответчиком арбитражному суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме,  возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что сделка между стонами является ничтожной – мнимой сделкой. 

По мнению ответчика, также отсутствуют доказательства совершения сторонами реальных действий, предшествующих подписанию договора, а также фактической передачи оборудования ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Между тем доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом, об отсутствии одобрения договора стороной ответчика, аффилированность сторон при заключении договора, наличие порока воли при подписании договора со стороны истца, злоупотреблении истцом правом и ничтожности договора, отклоняются судом как необоснованные.

Представленные ответчиком в материалы дела протоколы нотариального осмотра доказательств от 28.11.2023, 05.12.2023 в виде переписки в приложении WhatsApp, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают. 

Более того, отношения сторон по спорному оборудованию, а также факт заключения спорного договора аренды и передачи оборудования в аренду были предметом исследования и установлены решениями  Арбитражного суда Московской области по делам № А41-67640/22, № А41-31186/21.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор аренды оборудования является мнимой сделкой, не имеется, в том числе и потому, что судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что договор исполнялся.

Ответчиком не представлено доказательств того, что стороны по сделке не имели намерений ее исполнять фактически и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора аренды от 01.05.2020 мнимой сделкой отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение обстоятельств (фактов), установленных судебными актами по делам № А41- 67640/22, № А41- 31186/21, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в  размере 2 600 000 руб. за период с января 2023 по январь 2024, неустойки за период с 08.01.2023 по 06.02.2024 в размере 55 440 руб. подлежат удовлетворению.

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и судом таких оснований не установлено.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1). 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждается, что между адвокатом Бизюковой Дарьей Сергеевной (адвокат) и истцом (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи 25.01.2022, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. 

Согласно дополнительному соглашению № 8 к соглашению об оказании юридической помощи, за оказание юридической помощи доверитель уплачивает адвокату денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Во исполнение условий соглашения, истец оплатил денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 23.10.2023.

Оценив условия представленного заявителем соглашения об оказании юридической помощи, принимая во внимание положения Пленума № 1, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до суммы 2 655 440 руб., однако государственную пошлину с учетом этого обстоятельства не доплатил.

Поскольку государственная  пошлина по платежному поручению от 28.09.2023 № 24 истцом за рассмотрение иска оплачена в размере 31 258 руб., с учетом результата рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований, неуплаченная истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 5 019 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытный Завод №31 Гражданской Авиации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" задолженность в размере 2 600 000 руб. за период с января 2023 по январь 2024 года, неустойку за период с 08.01.2023 по 06.02.2024 в размере 55 440 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 258 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытный Завод №31 Гражданской Авиации" в доход федерального бюджета 5 019 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго