СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7731/2016-ГК

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А60-43798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Мармазовой  С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Губайдуллина Азата Габдулбариевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2017 года

о признании недействительным договора ипотеки б/н от 07.07.2014, заключенного между Губайдуллиным А.Г. и ЗАО «Полевской машиностроительный завод»,

вынесенное судьей Кириченко А.В., 

в рамках дела № А60-43798/2014	

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Полевской машиностроительный завод»  (ОГРН 1026601608164, ИНН 6626011715)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шеломенцев М.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод» (ИНН 6626011715, ОГРН 1026601608164, далее – общество «Полевской машиностроительный завод», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2014 в отношении общества «Полевской машиностроительный завод» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Третьяков А.В.

Решением суда от 02.04.2015 общество «Полевской машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалев Э.А.

Определением суда от 13.05.2015 конкурсным управляющим общества «Полевской машиностроительный завод» утвержден Чу Э.С.

Конкурсный управляющий общества «Полевской машиностроительный завод» Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделки – договора ипотеки от 07.07.2014, заключенного между Губайдуллиным А.Г. и должником.

Определением суда от 16.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шеломенцев М.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 определение суда первой инстанции от 25.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 определение от 25.04.2016 и постановление от 18.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 11.01.2017 заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании сделки – договора ипотеки от 07.07.2014, заключённого между Губайдуллиным А.Г. и ЗАО «Полевской машиностроительный завод» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена  09.06.2017) признан недействительным договор ипотеки б/н от 07.07.2014, заключенный  между Губайдуллиным Азатом Габдулбариевичем и обществом  «Полевской машиностроительный завод». Взыскано  с  Губайдуллина Азата Габдулбариевича в федеральный бюджет 6 000 руб.  государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись  с вынесенным судебным актом, Губайдуллин Азат Габдулбариевич (далее – Губайдуллин А.Г., ответчик) обратился с апелляционной  жалобой, в которой  просил определение от 09.06.2017 отменить,  направить дело  на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В апелляционной  жалобе апеллянт  указывает, что  при рассмотрении   заявления  конкурсного  управляющего судом первой инстанции не учтен довод ответчика о том, что договор ипотеки б/н от 07.07.2014, заключенный  в обеспечение договора займа от 28.02.2014 являлся сделкой совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности в силу пункта 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)  и не может  быть оспорено на основании  пункта 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего закона.  По данным  бухгалтерского  баланса  за 2013 год активы  должника составляли  232 657 000 руб., сделка совершена на сумму  289 251,06 руб., что меньше одного процента от балансовой стоимости имущества должника.  Поясняет, что денежные средства,  переданные  по  договору займа  от 28.02.2014 года были  израсходованы на текущую  деятельность  должника. Полагает, что  на дату совершения  сделки  у должника  отсутствовали какие-либо обязательства перед иными  кредиторами, позволяющими  сделать вывод о признаке неплатёжеспособности. Наличие  спора, находящегося на рассмотрении  арбитражного суда само по себе не является  признаком, безусловно  свидетельствующим  о неплатёжеспособности должника, либо  о наличии  у его контрагента  объективных причин подозревать своего  заказчика в признаках  банкротства.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, Губайдуллин А.Г. являлся директором общества «Полевской машиностроительный завод».

Между Губайдуллиным А.Г. и обществом «Полевской машиностроительный завод» 28.02.2014 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Губайдуллин А.Г. обязался передать в срок до 10.06.2014 денежную сумму 9200000 руб. на срок до 10.06.2015 с начислением на указанную сумму 23% годовых.

В последующем 07.07.2014 Губайдуллиным А.Г. и обществом «Полевской машиностроительный завод» заключен договор ипотеки б/н от 07.07.2014 с обществом «Полевской машиностроительный завод», по условиям которого в залог было передано следующее имущество: 

нежилое здание заготовительного участка № 1, назначение - нежилое, общей площадью 3 826, 9 (три тысячи восемьсот двадцать шесть целых, девять десятых) кв.м., находящееся по адресу: город Полевской Свердловской области, ул. Ильича, дом № 6, кадастровый (или условный) номер 66:59:0102016:1590;

земельный участок, площадью 5 203 +/- 25 (пять тысяч двести три +/- двадцать пять) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленной площадкой, кадастровый номер земельного участка 66:59:0102016:494, расположенный по адресу: город Полевской Свердловской области, улица Ильича, дом № 6.

Согласно п. 2.1 договора об ипотеке от 07.07.2014 указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателем перед залогодержателем, возникших на основании договора займа от 28.02.2014.

Определением от 10.10.2014 на основании заявления должника – общества «Полевской машиностроительный завод» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

При подаче заявления должник ссылался на наличие кредиторской задолженности в размере 139 039 279 руб. 26 коп., в том числе перед контрагентами в сумме 65 121 001 руб. 34 коп., по налогам и сборам 20 112 501 руб., по заработной плате - 9 605 776 руб. 92 коп., по займам и кредитам - перед обществом «Сбербанк России» - 35 000 000 руб. и Губайдуллиным А. Г. - 9 200 000 руб.

Определением от 13.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 19.03.2016 требования Губайдуллина А.Г. в размере 3 684 300 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом по договору ипотеки б/н от 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 02.04.2016 общества «Полевской машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка по заключению договора ипотеки б/н от 07.07.2014 обладает признаками, необходимыми для признания ее недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  признавая  недействительным договор ипотеки б/н от 07.07.2014 пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии признаков неплатёжеспособности, в отношении заинтересованного лица, и направлена на преимущественное удовлетворение требований ответчика по отношению к другим кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 12 Постановления  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)» действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абз. 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абз. 1 и 2 п. 12 постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер.

Как было  указано выше,   договор  ипотеки б/н заключен  07.07.2014,  дело о  банкротстве в отношении  должника  возбуждено  10.10.2017, то есть сделка  совершена в  период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Договор ипотеки от 07.07.2014 направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед Губайдуллиным А.Г. из договора займа от 28.02.2014, то есть возникшего до совершения оспариваемой сделки. 

Как видно из определения суда от 28.01.2015 по настоящему делу, а также решения Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 по делу № А35-4112/2014, у должника имелась задолженность перед ОАО «Курскрезинотехника» в размере 20 863 132 руб. 32 коп., которая возникла у в период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Из бухгалтерских балансов, представленных ответчиком, видно, что по состоянию на 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014 у должника не имелось денежных средств, необходимых для погашения долга перед ОАО «Курскрезинотехника», кредиторская задолженность  на 31.12.2013 составляла  165 284 тыс. руб. и в дальнейшем она только увеличивалась, что подтверждает наличие у должника  признака неплатёжеспособности.

Доводы ответчика о том, что должник  на момент  совершения сделки  не отвечал признакам неплатёжеспособности   был исследованы  судом первой  инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Представленные бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014 подтверждают обратное.

В результате  оспариваемой сделки произошло   изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку после заключения  договора ипотеки  от 07.07.2017 Губайдуллин А.Г. получил возможность  удовлетворить свои требования   по договору займа  от 28.02.2014 года за счет предмета залога. При этом   ответчик,   являясь руководителем должника, не мог не знать о наличии  кредиторской задолженности,  в том числе и перед ОАО «Курскрезинотехника» в размере 20863132 руб. 32 коп., которая возникла у должника в период с 01.10.2013 по 31.12.2013. 

Таким образом,  суд первой  инстанции правильно пришел к выводу о наличии  у сделки  оснований  для признания ее недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика, что сделка совершена в процессе   обычной хозяйственной  деятельности, отклонятся.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/13).

В данном случае ответчик не обосновал  экономическую целесообразность  для должника и его кредиторов заключения  договора ипотеки б/н от 07.07.2014. К тому же  Губайдуллин А.Г. знал о финансовом состоянии  должника и о наличии  у него кредиторской задолженности и обеспечил себе возможность погасить свои  требования перед требованиями  иных кредиторов за счет  реализации  заложенного имущества, что не может свидетельствовать о совершении сделки  в процессе обычной хозяйственной  деятельности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-43798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                            И.П. Данилова 

Судьи		                                                          С.И. Мармазова 

		                                                                     В.А. Романов