﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-328/2019

г. Киров

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей	Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Шалимова Сергея Алексеевича Алешичева Виктора Васильевича, Шалимова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 по делу № А82-328/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» Мальцевой Анны Евгеньевны о признании недействительными действий АО «СХП «Вощажниково» по перечислению в пользу Шалимова Сергея Алексеевича денежных средств в размере 450 000 руб. на основании платежных поручений от 17.02.2016, 10.03.2016, 11.04.2016, 10.05.2016, 08.06.2016, 11.07.2016, 10.08.2016, 12.09.2016, 06.10.2016 и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» (ИНН 7614005035, ОГРН

1097609000026)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» (далее – АО «СХП «Вощажниково», должник) конкурсный управляющий Мальцева Анна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными действий АО «СХП «Вощажниково» по перечислению в пользу Шалимова Сергея Алексеевича (далее также ответчик) денежных средств в размере 450 000 руб. на основании платежных поручений от 17.02.2016, 10.03.2016, 11.04.2016, 10.05.2016, 08.06.2016, 11.07.2016, 10.08.2016, 12.09.2016, 06.10.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными перечисления АО «СХП «Вощажниково» в пользу Шалимова Сергея Алексеевича денежных средств в размере 450 000 руб. на основании платежных поручений от 17.02.2016, 10.03.2016, 11.04.2016, 10.05.2016, 08.06.2016, 11.07.2016, 10.08.2016, 12.09.2016, 06.10.2016; применены последствия недействительности сделок, а именно с Шалимова Сергея Алексеевича в пользу должника взысканы денежные средства в размере 450 000 руб.

Финансовый управляющий Шалимова Сергея Алексеевича Алешичев Виктор Васильевич, Шалимов Сергей Алексеевич  с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий ответчика в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно анализу финансового состояния должника, динамика обеспеченности должника собственными средствами за анализируемый период (2015-2017 гг.) имела положительную направленность. Также судом не был установлен факт того, что на момент совершения сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость его имущества. Судом первой инстанции также не устанавливался размер имущества должника на момент совершения сделок (февраль — октябрь 2016 года). Судом первой инстанции также не был установлен размер обязательств (срок исполнения которых наступил на момент совершения сделок) и их превышение над размером имущества должника. Сумма каждого оспариваемого платежа равна 50 000 руб., что составляет 0,0007 % от балансовой стоимости активов должника, а общая сумма всех совершенных платежей 450 000,00 руб. составляет 0,006% от балансовой стоимости активов должника. При указанных обстоятельствах сумма как одного совершенного платежа, так и всей их совокупности, не превышает двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника за 2015 год. В связи с чем вывод суда первой инстанции о недостаточности у должника имущества в период с февраля по октябрь 2016 года, основанный только на финансовом анализе должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В период с 02.2016-10.2016 года у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами. При этом выводы суда первой инстанции в определении о моменте начала неисполнения должником взятых на себя обязательств являются противоречивыми. Выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделок был причинен имущественный вред правам кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о том, что, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что на момент совершения каждого платежа, у должника отсутствовали обязательства перед иными кредиторами должника (которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов) и отсутствовали признаки недостаточности и неплатёжеспособности, а, соответственно, и отсутствовала сама цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, то Шалимов С.А. не знал и не мог знать о такой цели, в связи с ее отсутствием. Суд первой инстанции, допустил нарушение норм процессуального права неправильно распределив бремя доказывания добросовестности ответчика (в силу норм действующего законодательства добросовестность участников гражданский правоотношений предполагается). Доказательств того, что ответчиком не исполнялись обязанности члена Совета директоров или исполнялись им недобросовестно в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции, указав в определении, что ответчиком не представлено доказательств эффективности, осуществляемой Советом директором деятельности, неправильно распределил бремя доказывания, так как законом на заявителя возложена обязанность доказать что деятельность Совета директоров в 2016 году была неэффективна.

Шалимов С.А. в апелляционной жалобе указывает, что выплата вознаграждения члену Совета директоров не могла быть расценена как выплата, осуществленная с целью причинение вреда кредиторам, и причинившая такой вред. Оспариваемые перечисления имели фиксированный и ежемесячный характер, осуществлялись как вознаграждение за исполнение С.А. Шалимовым функций члена Совета директоров. Оплата дополнительной работы в составе совета директоров, в размере 50 000 руб. ежемесячно, учитывая масштабы деятельности должника, не выходит за пределы разумных размеров, не выходит за пределы обычно устанавливаемых вознаграждений для членов Совета директоров. На момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Проведенный временным управляющим анализ иных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и их динамики в период до совершения оспариваемых платежей также свидетельствует об улучшении экономических показателей должника. В спорный период у должника отсутствовали кредиторы, чьим имущественным правам мог бы быть причинен вред оспариваемыми платежами, а такие финансовые показатели должника как стоимость чистых активов, коэффициент прогноза банкротства свидетельствовали об отсутствии признаков несостоятельности и/или недостаточности имущества. Из материалов дела не усматривается возникновение у должника ранее 01.12.2017 неисполненных обязательств перед кредиторами. Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что исключает возможность признания сделки недействительно в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 15.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением № 44 от 09.11.2015 единственного акционера ОАО «СХП «Вощажниково» - ООО «АгроАльянс» в лице генерального директора Негляда Сергея Владимировича был избран Совет директоров ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» в следующем составе: Скатьков В.С., Лобунцов В.Н., Шалимов С.А., Макеев Д.А., Леонова М.С., Лупанов А.П., Негляд С.В.

Также, вышеуказанным решением был утвержден размер вознаграждения членам Совета директоров в размере 50 000 руб. в месяц, председателю Совета директоров – в размере 200 000 руб.

На основании вышеуказанного решения, должник в 2016 году осуществил выплаты денежного вознаграждения в пользу Шалимова С.А. на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2016, 10.03.2016, 11.04.2016, 10.05.2016, 08.06.2016, 11.07.2016, 10.08.2016, 12.09.2016, 06.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СХП «Вощажниково».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 АО «СХП «Вощажниково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств Шалимову С.А. в счет уплаты вознаграждения члену Совета директоров, являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве возбуждено 17.01.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 17.02.2016 по 06.10.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент выплат спорных премий у должника имелись  обязательства перед  Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» по кредитному соглашению от 23.09.2010 № 110100/1166 на сумму  6 372 000 000 руб.

Кредитное соглашение предполагало финансирование инвестиционных затрат, связанных с реализацией «Проекта строительства сельскохозяйственного комплекса», включающего «строительство двух молочно-товарных комплексов и молокоперерабатывающего завода в Ярославской области».

Между тем из материалов дела усматривается, что проект реализован не был, перечисленные подрядчику на строительство объекта денежные средства до настоящего времени не возвращены, подрядчик находится в процедуре банкротства.

В настоящее время задолженность по указанному кредитному соглашению включена в реестр требований кредиторов должника в размере 7 561 507 526,30 руб., в том числе: - 5 945 271 591 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу; - 1 461 020 928 руб. 71 коп. – начисленные проценты; - 155 215 006 руб. 47 коп. – неустойка.

Согласно выводам временного управляющего, содержащимся в анализе финансового состояния должника, АО «СХП Вощажниково» в течение всего анализируемого периода (с 31.12.2015 по 31.12.2018) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс должника имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0,539 указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. В анализируемом периоде произошло значительное снижение уровня внеоборотных активов. При этом наблюдается уменьшение нематериальных активов, основных средств, прочих внеоборотных активов. Оборотные активы АО «СХП Вощажниково» в основном формируются за счет дебиторской задолженности. Незначительную величину в составе оборотных средств составляют также запасы, денежные средства, прочие оборотные активы. Увеличение активов на 797 586 тыс. руб. или 12% сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 798 776 тыс. руб. или 12%. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие того, что рост активов сопровождается аналогичным увеличением обязательств, отношение текущих пассивов к текущим активам не изменилось и не повлекло за собой улучшения платежеспособности.

Кроме того вопреки доводам апеллянта из бухгалтерских балансов должника (согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год, подписанного Неглядом С.В.) следует, что за 2015 год убыток должника составил 51 019 тыс. руб., за 2016 год убыток должника составил 323 690 тыс. руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник на момент оспариваемых выплат имел значительную кредиторскую задолженность перед Внешэкономбанком, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов АО «СХП «Вощажниково», допускал в 2015-2016 гг. просрочки гашения основного долга и процентов перед банком (что усматривается из расчета задолженности банка о начислении неустоек), не обладал финансовым источником для погашения основного долга и процентов по кредиту.

Доводы апеллянта об обратном документально не подтверждены.

В то же время в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

С учетом изложенного сами по себе доводы апеллянта об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания. 

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что Шалимов С.А. являлся членом Совета директоров должника, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к АО «СХП «Вощажниково» лицом, следовательно, обладал информацией о наличии у должника существенных обязательств перед Внешэкономбанком в силу своего должностного положения.

Также материалами дела подтверждается, что Шалимов С.А.  являлся учредителем (акционером) ОАО «АСДОР» - организации-подрядчика, которая не выполнила свои договорные обязательства перед должником по строительству молокозавода и имеет задолженность перед АО «СХП «Вощажниково» по неотработанному авансу. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае в качестве основания перечисления денежных средств указывалась выплата ответчику вознаграждения, как члену Совета директоров.

В то же время члены совета могут исполнять возложенные на них обязанности как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, Закон об АО связывает выплату вознаграждения членам совета директоров общества с исполнением возложенных на них функций по управлению деятельностью общества и принятием решения общим собранием акционеров.

Однако оснований считать, что  Советом директоров были приняты какие-либо решения, которые положительно повлияли на благосостояние общества, апелляционный суд не усматривает. 

Также в материалах дела не предоставлены какие-либо доказательства эффективности осуществляемой Советом директоров деятельности. Ответчик не пояснил, какие значимые задачи решались и какие решения были приняты Советом директоров за период его членства и как они повлияли на хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника в счет перечисленных денежных средств по оспариваемым платежам.

Вместе с тем в изложенной ситуации ответчик получил вознаграждение как член Совета директоров.

С учетом установленных обстоятельств, а также финансового положения должника в спорный период, принимая во внимание то, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, довод о том, что вознаграждение выплачивалось обоснованно, подлежит отклонению, поскольку само по себе установление решением акционера от 09.11.2015 выплаты вознаграждения  членам Совета директоров не является необходимым основанием обоснованности таких выплат.

Совершение спорных сделок повлекло существенное нарушение прав кредиторов в виде невозможности осуществления расчетов с ними. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными и правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Шалимова С.А. в конкурсную массу должника 450 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 по делу № А82-328/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Шалимова Сергея Алексеевича Алешичева Виктора Васильевича, Шалимова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

И.В. Караваев

Е.Н. Хорошева