ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-10588/2017

г. Воронеж

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2019 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Седуновой И.Г., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.05.2018; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.05.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 по делу №А14-10588/2017 (судья  Тимашов О.А.)

по рассмотрению заявления АКБ «Мосуралбанк» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требования кредитора в размере 30 766 000 руб.,

должник –  ООО «ЗРМ» Эртильский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 06.03.2018 ООО «ЗРМ» Эртильский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

АКБ «Мосуралбанк» (АО) (далее – Банк, заявитель, кредитор) 14.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 30 766 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 установлено требование АКБ «Мосуралбанк» (АО) к ООО «ЗРМ» Эртильский» в размере 30 766 000 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ» Эртильский».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный  управляющий ООО «ЗРМ» Эртильский» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский» ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц,  участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв, в котором банк соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между АКБ «Мосуралбанк» (АО) (заимодавец) и ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» (заемщик) заключен договор 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, во исполнение которого Банком в адрес заемщика предоставлены денежные средства в размере 30 766 000 руб. с процентной ставкой в размере 20%. Срок возврата денежных средств, а также уплаты процентов за пользование ими был определен сторонами до 25.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения №4 от 12.10.2017 к договору 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности).

С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, 22.05.2017  между АКБ «Мосуралбанк» (АО) (заимодавец)     и  ООО «ЗРМ «Эртильский» (поручитель) заключен договор поручительства 

<

***>/П-3, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком.

В силу пункта 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» введена процедура банкротства наблюдения.

Решением суда от 06.03.2018 ООО «ЗРМ» Эртильский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» договорных обязательств, АКБ «Мосуралбанк» (АО) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к ООО «ЗРМ «Эртильский» как поручителю о включении в реестр требований кредиторов должника 30 766 000 руб. основного долга.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ). 

Факт предоставления ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» кредита в рамках кредитного договора 

<

***> от 22.05.2017, а равно неисполнения  ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» своих обязательств документально подтверждено и  не  оспаривается лицами, участвующими  в  деле, в том числе должником.

Доказательств оплаты (полностью или в части) по договору займа и договору поручительства в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что при заключении договора поручительства было допущено злоупотребление правом как со стороны должника, так и Банка, а именно, недобросовестное поведение, направленное на формирование искусственной задолженности, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов должника.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. 

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. В этой связи следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе данные бухгалтерских балансов на дату заключения кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на 22.05.2017 у ООО "ЗРМ"Эртильский" имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами (ООО «ОЛСАМ», ООО «ТрейдОЙЛ», ООО «ЕворКэп», ООО «Агролига»). В то же время основной должник по кредитному договору -ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" - не обладало признаками неплатежеспособности и исполняло обязательства по погашению кредиторской задолженности. Превышение  же кредиторской задолженности над активами у поручителя не может являться безусловным основанием для отказа в представлении кредитных средств, либо отказа в заключении  договора поручительства.

Судом первой инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела доводы конкурсного управляющего должника и АО «Россельхозбанк» на наличие судебных актов о взыскании кредиторской задолженности с ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» на момент заключения договора об открытии кредитной линии 

<

***> от 22.05.2017  и договора поручительства 

<

***>/П3 от 22.05.2017 и наличии непогашенной задолженности перед АКБ "ИРС" (ввиду отсутствия в материалах дела доказательств требования о досрочном погашении задолженности). 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии у Банка на момент заключения как договора об открытии кредитной линии 

<

***> от 22.05.2017, так и договора поручительства 

<

***>/П-3 от 22.05.2017 сведений о неплатежеспособности ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства должник и основной заемщик обладали признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, и что основной заемщик на момент предоставления кредита изначально не имел возможности погасить задолженность по договору, а должник безвозмездно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» по возврату кредита, подлежат отклонению как необоснованные по основаниям, изложенным выше. 

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» и АО «Россельхозбанк» было заключено несколько договоров поручительства в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ООО «ЗРМ «Эртильский» и АО «Россельхозбанк».

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего об отсутствии экономического интереса при заключении договора об открытии кредитной линии 

<

***> от 22.05.2017, договора поручительства 

<

***>/П-3 от 22.05.2017, так как ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» и ООО «ЗРМ «Эртильский»  и   ранее вступали в хозяйственные отношения, и обоснованно не усмотрел в действиях Банка злоупотребления правом при совершении  спорных сделок.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда,  поскольку, по мнению заявителя, сделка была заключена в иных целях, нежели чем обеспечение исполнения кредитного обязательства, и об отсутствии у должника и ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» общего экономического интереса в заключении кредитного договора и предоставления поручительства, несостоятельны и необоснованны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установлении оснований для применения судом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что конкурсный управляющий не представил какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров Банк злоупотреблял правом и целенаправленно действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов. 

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключениие договоров кредитной линии и поручительства как одного из признаков злоупотребления правом со стороны Банка не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доказательства, свидетельствующие о направленности действий Банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности, о недобросовестности и злоупотреблении Банком правом при заключении договоров  в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что на настоящий момент в отношении заемщика определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2018 по делу №А14-496/2018 открыто    конкурсное производство. 

При этом АКБ «Мосуралбанк» (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 122 062 398 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро». 

В связи с этим подлежит отклонению как опровергающаяся материалами дела ссылка конкурсного управляющего на пункт 52 Постановления от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Сведения об обращении Банка в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов основного заемщика также имеются в общем доступе.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления требования АКБ «Мосуралбанк» (АО) к ООО «ЗРМ» Эртильский» в размере 30 766 000 руб. основного долга, признания его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ» Эртильский».

Заявленные требования кредитора подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и документально не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности перед АКБ «Мосуралбанк» (АО)  в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения  данной задолженности (статьи 9,65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 по делу №А14-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

И.Г. Седунова