ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6299/2018

28 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11750/2018) общества с ограниченной ответственностью Международный проектный институт «ГОРОД» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2018 года по делу № А70-6299/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1108900000538) к обществу с ограниченной ответственностью Международный проектный институт «ГОРОД» (ОГРН 1157232040239) о взыскании 1 563 227 руб. 31 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Международный проектный институт «ГОРОД» к Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании 781 613 руб. 66 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования Пуровский район,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Международный проектный институт «ГОРОД» ФИО2 по доверенности от  20.06.2018 сроком действия на один год,

установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Международный проектный институт «ГОРОД» (далее – ООО МПИ «Город», общество) о взыскании 1 563 227 руб. 31 коп. неустойки по договорам № 375 от 05.11.2014, № 376 от 05.11.2014.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО МПИ «ГОРОД» предъявило НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» встречный иск о взыскании 781 613 руб. 66 коп. долга по договорам № 375 от 05.11.2014, № 376 от 05.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Пуровский район (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018 по делу № А70-6299/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 1 141 155 руб. 94 коп. неустойки по договорам; встречные требования удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО МПИ «Город» в пользу НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» взыскано 361 811 руб. 28 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 4.4 договоров №№ 375, 376, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО МПИ «Город» неустойки. По мнению апеллянта, содержащиеся в указанных пунктах положения о возникновении обязательства по оплате выполненных работ после согласования и утверждения разработанной документации Администрацией, противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным и находится вне воли сторон. Податель жалобы указывает, что процесс согласования был затянут со стороны Администрации, при этом общество выполнило работы и сдало их результат по актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 1, 2 от 12.05.2016, то есть с соблюдением условий договоров о сроках.

Фонд, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МПИ «Город» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем обжалуемое решение проверено лишь в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвестПроект» (далее – ООО «ССИП», генеральный проектировщик) заключены договоры №№ 375, 376, по условиям которых генеральный проектировщик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, разработанную документацию по планировке территорий: «Проект планировки, проект межевания территории мкр. Южный, г. Тарко-Сале, Пуровского района, ЯНАО, кадастровый номер 89:05:020130:290», «Проект планировки, проект межевания территории мкр. Южный, г. Тарко-Сале, Пуровского района, ЯНАО, кадастровый номер 89:05:020130:291».

Согласно пунктам 5.1 указанных договоров стоимость работ составляет 6 618 551 руб. 29 коп. по договору № 375, 9 013 721 руб. 96 коп. – по договору № 376.

Пунктами 5.3, 5.4 договоров предусмотрено, что в течение 20 банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет генерального проектировщика аванс в размере 50% от общей стоимости работ. Остальные платежи производятся поэтапно в размерах и в сроки, согласованные сторонами графиком оплаты работ (приложения № 4 к договорам).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров №№ 375, 376 общий срок разработки проектов составляет 105 дней с момента поступления на расчетный счет генерального проектировщика авансового платежа. Стороны установили промежуточные сроки выполнения этапов работ и срок окончания работ по изготовлению проектной документации согласно графику выполнения работ (приложения № 2). Датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пунктов 4.4 акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты поступления документации по накладной. Работы считаются принятыми после согласования и утверждения разработанной документации органами местного самоуправления.

24.12.2015 ООО «ССИП» и ООО МПИ «Город» (новый генеральный проектировщик) заключены договоры уступки прав и обязанностей по договорам №№ 375, 376, согласно которым генеральный проектировщик уступил, а новый генеральный проектировщик принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «ССИП» по указанным договорам.

Общество направило в адрес фонда письмо № 18 от 07.06.2016 с просьбой продлить срок исполнения работ по спорным договорам ввиду передачи ООО «ССИП» документации не в полном объеме и ненадлежащего качества, вследствие чего 17.06.2016 НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» и ООО МПИ «Город» подписаны дополнительные соглашения № 1 к договорам №№ 375, 376, которыми срок выполнения работ продлен до 30.09.2016.

11.10.2016 общество, ссылаясь на затянувшееся согласование проектной документации в Администрации, направило фонду письмо № 22 с просьбой продлить срок выполнения работ. Дополнительными соглашениями № 2 от 18.10.2016 стороны продлили срок выполнения работ до 17.06.2017.

Как указывает НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», ООО МПИ «Город» работы по договорам №№ 375, 376 не выполнил.

В соответствии с пунктами 6.5 спорных договоров в случае нарушения генеральным проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, либо сроков отдельных этапов работ, установленных в графике выполнения работ, генеральный проектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день задержки, но не более 10% от суммы договоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, фонд направил в адрес общества претензию № 452-17/1859 от 12.07.2017, а также повторные претензии № 452-17/2789 от 20.10.2017, № 452-17/3610 от 26.12.2017 с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В ответных письмах № 51 от 21.11.2017, № 11 от 20.02.2018 ООО МПИ «Город» указало на неправомерность требований заказчика, поскольку НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» не исполнила обязательства по оказанию содействия проектировщику в получении исходных данных, а также по оплате выполненных работ.

Поскольку требования претензий фонда обществом не исполнены, НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО МПИ «Город» ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Согласно пункту 1.5 договора уступки прав и обязанностей по договору № 376 на момент заключения договора уступки прав и обязанностей обязанность по оплате стоимости работ выполнена заказчиком в размере 4 506 860 руб. 98 коп.

Как указывает общество, фонд платежными поручениями № 18939 от 25.12.2015, № 3080 от 13.05.2016, № 5865 от 12.10.2016 перечислил ООО МПИ «Город» денежные средства в размере 6 287 623 руб. 73 коп. во исполнение договора № 375; платежным поручением № 17554 от 19.11.2014, № 3569 от 08.06.2016, № 5864 от 12.10.2016 – денежные средства в размере 8 563 035 руб. 86 коп. во исполнение договора № 376, в результате чего у фонда образовалась задолженность в общем размере 781 613 руб. 66 коп.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований явилось поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2 к договорам №№ 375, 376 согласован срок выполнения работ до 17.06.2017.

Пунктами 6.5 спорных договоров предусмотрено, что в случае нарушения генеральным проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, либо сроков отдельных этапов работ, установленных в графике выполнения работ, генеральный проектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день задержки, но не более 10% от суммы договоров.

В обоснование апелляционной жалобы ООО МПИ «Город» указывает, что общество выполнило работы и сдало их результат по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.05.2016 на сумму 6 618 551 руб. 29 коп., № 2 от 12.05.2016 на сумму 9 013 721 руб. 96 коп., то есть с соблюдением условий спорных договоров о сроках. Ссылаясь на переписку с Администрацией, податель жалобы указывает на затягивание с ее стороны процесса согласования и неоднократное изменение технических условий.

Как указано выше, работы считаются принятыми после согласования и утверждения разработанной документации органами местного самоуправления (пункт 4.4 договоров).

Представленным в материалы дела постановлением Администрации № 180-ПА от 24.05.2018 подтверждается утверждение Администрацией документации по планировке территорий: «Проект планировки, проект межевания территории мкр. Южный, г. Тарко-Сале, Пуровского района, ЯНАО, кадастровый номер 89:05:020130:290», «Проект планировки, проект межевания территории мкр. Южный, г. Тарко-Сале, Пуровского района, ЯНАО, кадастровый номер 89:05:020130:291».

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договоров №№ 375, 376, работы считаются принятыми с момента утверждения документации Администрацией, а именно 24.05.2018, то есть с нарушением условий договоров и дополнительных соглашений к ним о сроках выполнения работ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО МПИ «Город», подписав договоры №№ 375, 376, обязалось соблюдать установленные им условия, в том числе предусмотренные пунктом 4.4, а также учитывать сроки согласования документации органами местного самоуправления при выполнении работ.

Вместе с тем, действительность и заключенность спорных договоров в установленном порядке обществом не оспорены, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии положений пунктов 4.4 договоров требованиям ГК РФ апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из периода просрочки срок, необходимый для корректировки документации с учетом новых исходных данных, повлекшей увеличение срока выполнения работ.

Между тем, апелляционный суд, оценивая поведение ООО МПИ «Город», являющегося профессиональным участником в сфере строительства и проектирования, отмечает, что общество наиболее осведомлено об установленных законодательством правилах ведения соответствующей деятельности и, как следствие, не могло не знать о требованиях, предъявляемых к подготавливаемой им документации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о пропуске срока выполнения работ исключительно по причине затягивания процесса согласования со стороны Администрации. 

Поскольку факт нарушения ООО МПИ «Город» сроков, установленных договорами №№ 375, 376 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для взыскания с общества в пользу НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» неустойки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования фонда о взыскании с ООО МПИ «Город» неустойки частично в размере 1 141 155 руб. 94 коп., принял правомерное решение.

Обстоятельства удовлетворения встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2018 года по делу № А70-6299/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая