﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5697/2018

18 марта 2021 года

 

(дата изготовле6ия постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Тест»: Кубышкина А.А. (доверенность  от 19.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис-НН»: Еремеевой Е.А. (доверенность от 07.06.2018),

от  индивидуального предпринимателя Байкина Максима Георгиевича:

Иванкова А.В. (доверенность от 10.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Тест» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу № А43-5697/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Тест» 

(ОГРН: 1175275037233, ИНН: 5262348757) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис-НН» 

(ОГРН: 1045207699745, ИНН: 5261041280) 

и к индивидуальному предпринимателю Байкину Максиму Георгиевичу 

(ОГРН: 309525233400013, ИНН: 524503911660) 

о взыскании 392 901 рубля 94 копеек убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Компания Тест» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Тест Автозапчасть»; далее – ООО «Компания Тест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис-НН» (далее – ООО «ЭнергоПромСервис-НН») и индивидуальному предпринимателю Байкину Максиму Георгиевичу (далее – ИП Байкин М.Г.) о взыскании 392 901 рубля убытков.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды, неправомерно не применили статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По его мнению, вывод судов о том, что вина ответчиков и причинно-следственная связь в поломке двигателя автомобиля и произведенным ответчиками ремонтом отсутствует, является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ЭнергоПромСервис-НН» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Представитель ИП Байкина М.Г. в судебном заседании указал на законность обжалуемых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016 Бобров С. В. передал истцу во временное владение и пользование автомобиль.

В связи с выходом из строя двигателя внутреннего сгорания ОМ651 № 30069076 автомобиля истец обратился к ИП Байкину М.Г. для производства ремонтных работ в связи с чем 19.01.2017 между Обществом и ИП Байкиным М.Г. заключен договор заказ-наряд на работы № 589, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства по выполнению следующих работ: ремонт турбины, диагностика форсунок, ремонт бачка ГУРа, снятие блока турбины, замена гофры глушителя, разборка/сборка и дефектовка двигателя, снятие/установка двигателя, диагностика вкладышей, компьютерная диагностика, снятие поддона, ремонт головки блока цилиндров и притирка клапанов, снятие и установка форсунок, общей стоимостью работ 60 515 рублей 02 копеек с приобретением запасных частей и расходных материалов на сумму 113 185 рублей 10 копеек (всего на сумму 173 700 рублей 12 копеек).

В целях выполнения принятых на себя обязательств ИП Байкин М.Г. предложил истцу обратиться к третьему лицу (в числе предложенных организаций указано                     ООО «ЭнергоПромСервис-НН») за проведением работ по ремонту коленчатого вала и блока цилиндров автомобиля, без выполнения которых ИП Байкин М.Г. не мог выполнить принятые на себя обязательства.

Истец подписал с ООО «ЭнергоПромСервис-НН» заказ-наряд от 01.02.2017                               № ЗН00000816 на выполнение последним следующих работ: дефектовка коленчатого вала, расточка коренных опор коленчатого вала, слесарные работы, проверка геометрических параметров блока цилиндров (коренных опор), проверка геометрических параметров коленчатого вала, полировка коленчатого вала, общей стоимостью работ 11 880 рублей с приобретением материалов и запчастей на сумму 12 500 рублей (всего на сумму 24 380 рублей).

Поскольку ранее установленный на автомобиле коленчатый вал был непригоден для дальнейшего использования, истец приобрел новый коленчатый вал.

ООО «ЭнергоПромСервис-НН» выполнило ремонтные работы, о чем сторонами подписан акт об оказании услуг от 16.02.2017 № ЗН00000816. Платежным поручением от 16.02.2017 № 3900 истец оплатил стоимость работ, а также предоставленных материалов и запчастей.

После проведенных ООО «ЭнергоПромСервис-НН» работ истец повторно обратился к ИП Байкину М.Г., который сообщил, что коленчатый вал к автомобилю не подходит, что он предназначен для другой модификации автомобиля.

Истец приобрел новый коленчатый вал стоимостью 95 647 рублей 82 копейки (товарная накладная от 22.03.2017 № 684), а также прокладки уплотнительные, болт (крепеж форсунки), шайбу медную уплотнительную, фильтр масляной в сборе, шланг топливный, на общую сумму 14 174 рубля (товарная накладная от 05.04.2017 № С-441).

ИП Байкин М.Г. завершил ремонтные работы автомобиля, в связи с чем был подписан акт на выполненные работы от 27.04.2017 к договору заказ – наряда от 19.01.2017                 № 589. Платежными поручениями от 19.04.2017 № 4324 и от 19.04.2017 № 4405 истец оплатил выполненные работы, а также установленные запасные части и расходные материалы в полном объеме на общую сумму 173 700 рублей 12 копеек.

После проведения ремонта при работе двигателя был обнаружен посторонний стук, автомобиль сломался и 16.06.2017 был эвакуирован на станцию ИП Байкина М.Г.

ООО «Компания Тест» 27.06.2017 обратилось в ООО «Эксперт Моторс» для выяснения причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания ОМ651 № 30069076 автомобиля.

Согласно заключению специалиста от 28.08.2017 № 134/3-17 с технической точки зрения причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания ОМ651 № 30069076 автомобиля является нарушение правил его ремонта, проведенного ООО «ЭнергоПромСервис-НН».

Претензией от 04.09.2017 исх. № 038 ООО «Компания Тест» предложило                      ООО «ЭнергоПромСервис-НН» добровольно возместить вызванные нарушением правил ремонта автомобиля убытки в общем размере 407 306 рублей.

В ответ на претензию ООО «ЭнергоПромСервис-НН» с заключением специалиста не согласилось, претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393 702, 720, 721, 756, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). Причем в соответствии с действующим законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которых ООО «ЭнергоПромСервис-НН» и ИП Байкин М.Г. осуществляли ремонт автомобиля, отремонтированный двигатель в ходе эксплуатации вновь сломался.

Из заключения судебной экспертизы следует, что непосредственной технической причиной отказа двигателя внутреннего сгорания ОМ651 № 30069-76 автомобиля, возникшего в июне 2017 года, являлось несоответствие жесткости нижней плиты постелей коренных подшипников блока цилиндров действующей на него механической нагрузке. Между отказом двигателя имеется причинно-следственная связь с общей технологией выполнения работ, связанной с установкой деталей, жесткость которых не соответствовала величине нагрузок, возникающих при работе двигателя. На этапе механической обработки и сборки геометрические параметры двигателя находились в пределах установленных норм и изменились только в результате эксплуатации. Еще перед ремонтом двигателя жесткость узла уже была недостаточной, что привело к повышенной деформации плиты под действием эксплуатационных нагрузок. Характер отказа исследуемого случая аварийной остановки двигателя аналогичен предыдущему отказу двигателя после первичной заводской сборки с аналогичным характерным разрушением коренных опор, повлекших поворот вкладышей коренных опор. Технологии восстановления жесткости данного узла не существует, возможна только замена.

В судебном заседании 19.02.2020 эксперт Молев Ю.И. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что виновным в выходе из строя спорного двигателя является лицо, принявшее решение о восстановительном ремонте блока цилиндров, вместо его замены. Ремонтные работы проведены ответчиками качественно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, принимая во внимание заключение экспертизы, показания эксперта, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, в связи с чем правомерно отказали ООО «Компания Тест» в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 716 ГК РФ правомерно отклонена судами с учетом сложившейся ситуации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ООО «Компания Тест» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу №  А43-5697/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Тест» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Компания Тест».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева