АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21264/2023

г. Новосибирск

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнерго" (ИНН: 7422027564), г. Озерск к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Геннадию Александровичу (ИНН: 540539558926), г. Новосибирск 

о взыскании 16 160 000 рублей 

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.05.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнерго" (далее - ООО "УралСтройЭнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 160 000 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо обоснованных письменных возражений на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года между ООО «Уралстройэнерго» (Сторона-2) и ИП ФИО2 (Сторона-1) был заключен Договор о совместной деятельности, взаимном инвестировании и деловом сотрудничестве № 45/19/УСЭ-14.11.2019.

По условиям пункта 1.1. Договора Стороны договорились использовать свои возможности и совместно осуществлять производственную, торговую, финансовую, информационную и другие виды деятельности, выгодные для сторон.

По условиям раздела 2.2. Договора стороны имеют право передавать друг другу с баланса на баланс движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства и другие материальные ресурсы в постоянное или временное пользование.

Истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 16 160 000,00 рублей, о чем свидетельствуют следующие платежные поручения и выписки по счетам банков:

-№3506 от 30.12.2019 года на сумму 6 160 000,00 рублей;

-№248 от 31.01.2020 года на сумму 5 000 000,00 рублей;

-№441 от 19.02.2020 года на сумму 5 000 000,00 рублей.

Поскольку, по состоянию на 22.04.2022 года деятельность, выгодная для сторон ответчиком не осуществлялась, ООО «Уралстройэнерго» утратило интерес к выполнению условий Договора.

22.04.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо-претензия №02-05/усэ-261 об одностороннем отказе от Договора (расторжении договора в одностороннем порядке).

В соответствии с пунктом 12.3. Договора заявление об отказе Стороны от участия в договоре должно быть направлено ею не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого выхода.

Претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Кроме того, в указанной претензии Истец потребовал вернуть денежные средства в размере 16 160 000 рублей.

Однако письмо-претензия было оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возращены. 

Неисполнения требований истца о возврате неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 16 160 000 рублей послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Согласно позиции Верховного суда при расторжении (изменении) договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, если основанием для расторжения договора послужило его нарушение одной из сторон, эта сторона обязана вернуть имущество и компенсировать его недостачу или ухудшение состояния.

Судом установлено и подтверждено подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов, что ООО "УралСтройЭнерго" перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 16 160 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет заявленную к взысканию сумму.

Однако ответчик свои обязательства по договору Договор о совместной деятельности, взаимном инвестировании и деловом сотрудничестве № 45/19/УСЭ-14.11.2019 от 14 ноября 2019 года не исполнил, доказательств правомерности удержания денежных средств в размере 16 160 000 рублей, в материалы дела не представил, соответственно основания для удержания спорных денежных средств ответчиком отсутствовали. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 160 000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и относятся на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 103 800 рублей с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнерго" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 16 160 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 800 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.М. Васютина