2262/2017-89871(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15656/2016

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2017 года

15АП-20954/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2017 № 48-01- 07/0001, удостоверение;  

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности  от 14.04.2017, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южного  акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) и общества с  ограниченной ответственностью "ФИО4 Рус"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу № А53-15656/2016, принятое судьей Мезиновой Э.П., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО4 Рус"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица)  о признании незаконными действий,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО4 Рус" (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Южному акцизному таможенному посту о признании незаконным отказа в  возврате уплаченных таможенных платежей в сумме 4 786 287,48 руб. по  ДТ № 10009242/030314/000327, 10009242/250214/0000283,  10009242/250214/0000284, 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910,  10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594,  

10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552,  10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445,  10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513, выразившегося в отказе  рассмотрения заявления, изложенного в письме от 05.05.2016 № 48-01-07/0709.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 заявленные  требования частично удовлетворены. Действия Южного акцизного таможенного  поста об отказе в возврате обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Рус» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 651 569,90 руб.  по ДТ № 10009242/030314/0000327, № 10009242/250214/0000283,   № 10009242/250414/000284, признаны незаконными. В остальной части  производство по делу прекращено.  

Южный акцизный таможенный пост обжаловал решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской  области от 07.12.2016 отменить в части признания незаконными действий,  выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в  размере 651 569,90 рублей по ДТ № 10009242/030314/0000327,   № 10009242/250214/0000283, № 10009242/250414/000284. В обоснование  апелляционной жалобы таможенный орган указал на невозможность проверки  правильности определения структуры таможенной стоимости, ввиду  непредставления обществом дополнительно запрошенных документов. Также, по  мнению таможни, обществом не был соблюден досудебный порядок обращения в  таможенный орган с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ, с  оформлением корректировки декларации на товары.  

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО4 Рус"  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 отменить в части  прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в рассматриваемом деле и  в деле № А53-1505/2016 основание и предмет иска различны. Общество просило  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы  апелляционной жалобы таможни, указало на отсутствие оснований для проведения  корректировки таможенной стоимости, необоснованность вывода о низком  ценовом уровне.  

Южный акцизный таможенный пост в отзыве на апелляционную жалобу  общества указал на необоснованность доводов жалобы, ссылался на  тождественность требований, заявленных в настоящем деле и деле   № А53-1505/2016. Указанные требования направлены на достижение одного и того  же результата – возврат уплаченных таможенных платежей.  

В судебном заседании представители Южного акцизного таможенного поста  (со статусом юридического лица) и общества с ограниченной ответственностью  "ФИО4 Рус" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном  объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части, принять по  делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  

инстанции пришел к следующим выводам.  

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства  по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное  рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе  на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на  пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определением  Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и  связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу  судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность  повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование  к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них,  признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или  прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых  вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание  основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции".  

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав  и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

В рамках настоящего дела ООО «ФИО4 Рус» обратилось с  заявлением к Южному акцизному таможенному посту о признании незаконными  действий, выразившихся в отказе в рассмотрении заявления о возврате  таможенных платежей, изложенного в письме от 05.05.2016 № 48-01-07/0709, об  обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме  4 786 287,48 руб. по ДТ № № 10009242/030314/000327,10009242/250214/0000283,  0009242/250214/0000284, 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910,  10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594,  10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552,  10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445,  10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Арбитражным  судом Ростовской области 03.02.2016 возбуждено производство по заявлению  ООО «ФИО4 Рус» к Южному акцизному таможенному посту о признании  незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных  платежей от 08.12.2015 по таможенным ДТ 10009242/050814/0002178,  10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597,  10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555,  10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446,  10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513, об  

обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере  4 879 795,48 руб. по делу № А53-1505/2016.  

Определением арбитражного суда от 28.04.2016 по делу № А53-1505/2016,  вступившим в законную силу, принят отказ ООО «ФИО4 Рус» от  заявления и прекращено производство по заявлению ООО «ФИО4 Рус» к  Южному акцизному таможенному посту.  

Прекращая производство по настоящему делу в части признании  незаконным отказа в возврате уплаченных таможенных платежей по ДТ   № 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837,  10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565,  10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491,  10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445,  

10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513, выразившегося в отказе  рассмотрения заявления, изложенного в письме от 05.05.2016 № 48-01-07/0709 и  обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по указанным ДТ,  суд первой инстанции ошибочно полагал, что ООО «ФИО4 Рус» уже  реализовало предоставленное право на обращение в арбитражный суд с  аналогичным заявлением.  

Суд первой инстанции необоснованно посчитал применимой в  рассматриваемом случае позицию о том, что если от права на судебное  рассмотрение спора истец отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то  при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же  предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от  иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на  недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных споров.  

Проанализировав материалы дела № А53-1505/2016, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обществом обжаловался  отказ таможни от 08.12.2015 по иным основаниям, в том числе по основанию  отсутствия подтверждения полномочий лица, подписавшего документ. Предметом  иска явилось право общества на возмещение имущественных потерь, возникших по  причине неисполнения или ненадлежащего исполнения таможней обязанности по  возврату излишне уплаченных таможенных платежей.  

Отказ общества в рамках дела № А53-1505/2016 от заявленных требований о  возврате излишне уплаченных таможенных платежей не свидетельствует о  реализации права общества на судебную защиту (право на судебное рассмотрение  спора).  

Требуя признать незаконным отказ Южного акцизного поста от 05.05.2016   № 48-01-07/0709, общество обращается в суд уже по другому предмету иска.  

Так, согласно решению таможни от 08.12.2015 № 48-01-07/3065 (предмет  спора в рамках дела № А53-1505/2016) основанием для отказа в удовлетворении  заявления о возврате платежей послужило то, что обществом не представлены в  полном объеме необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие  полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей,  засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным  органом при предъявлении оригинала документа; образец подписи лица,  подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в  нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении  оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление;  

документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания  таможенных платежей, налогов; платежный документ, подтверждающий уплату  или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.  

В соответствии с решением таможни от 05.05.2016 № 48-01-07/0708  (предмет спора настоящего дела) основанием для отказа в удовлетворении  заявления о возврате платежей послужило то, что обществом не представлены в  полном объеме необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты  или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (копии КТС, КДТ с  отметками таможенного органа).  

Таким образом, в рамках указанных дел общество обращалось с  требованиями о признании незаконными решений таможни об отказе в возврате  излишне уплаченных платежей, принятых по различным заявлениям и по  различным основаниям. Несмотря на то, что общество просит вернуть таможенные  платежи по одним и тем же ДТ, основания для обращения общества в суд в данных  делах не совпадают.  

Так, указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции  сделать вывод о наличии разного предмета и оснований заявленных исковых  требований и, как следствие, об отсутствии достаточных оснований для  прекращения производства по делу в указанной части по пункту 2 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу фактически  лишает заявителя права на судебную защиту и рассмотрение заявленного  требования.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отмене решения суда первой инстанции в части прекращения  производства по делу в части заявленных требований о признании незаконным  отказа в возврате уплаченных таможенных платежей по ДТ   № 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837,  10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565,  10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491,  10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445,  

10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513. В указанной части  апелляционная жалоба ООО «ФИО4 Рус» подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу о правомерности  удовлетворения судом первой инстанции части требований заявителя –– о  признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных  платежей по ДТ № 10009242/030314/000327, 10009242/250214/0000283,  10009242/250214/0000284, а также наличии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «ФИО4 Рус», признании обоснованными  требований общества о незаконности отказа в возврате уплаченных таможенных  платежей по оставшимся ДТ № 10009242/050814/0002178,  10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597,  10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555,  10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446,  10009242/140314/0000445,10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Геркулес Тайрс Рус» были ввезены  на таможенную территорию Таможенного союза товары, страной происхождения  которых является Китай, которые были помещены под таможенную процедуру  выпуск для внутреннего потребления на Южном акцизном таможенном посту.  

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость  ввезенных и оформленных по ДТ № 10009242/030314/000327,  10009242/250214/0000283, 10009242/250214/0000284, 10009242/050814/0002178,  10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597,  10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555,  10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446,  10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513  товаров была заявлена ООО «ФИО4 Рус» первым методом определения  таможенной стоимости в соответствии со статьями 4,5 Соглашения между  Правительствами РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008  «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза».  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных  по декларациям на товары, были представлены все необходимые и обязательные  документы, предусмотренные ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза:  внешнеторговый контракт, изменения и дополнения к нему, паспорт сделки,  открытый и переоформленный во исполнение внешнеторгового контракта,  коммерческие инвойсы на каждую поставку товаров, упаковочные листы,  товаротранспортные документы — коносаменты, ТТН, транзитные декларации и  т.д., документы, подтверждающие стоимость фрахта и другие.  

Вместе с тем, должностные лица Южного акцизного таможенного поста не  согласились с заявленной таможенной стоимостью товаров, оформленных по  ДТ № 10009242/030314/000327, 10009242/250214/0000283,  10009242/250214/0000284, 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910,  10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594,  10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552,  10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445,  10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513 обосновав это тем, что  выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров,  установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на  товары того же вида и класса.  

На основании указанных выводов, Южным акцизным таможенным постом в  процессе таможенного оформления были приняты решения о проведении  дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости товаров,  заявленных по спорным ДТ.  

В адрес ООО «ФИО4 Рус» Южным акцизным таможенным постом  были направлены решения о проведении дополнительной проверки, расчет суммы  обеспечения таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо  представить дополнительно в подтверждение заявленной таможенной стоимости  товаров в установленный таможенным органом срок, а именно: экспортная  таможенная декларация; прайс-лист; бухгалтерские документы об оприходовании  товаров; ведомость банковского контроля; подтверждение оплаты за товар по  предыдущим партиям; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять  на цену сделки; заявка; документы и сведения о физических характеристиках,  

качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на  ценообразование; документы, подтверждающие стоимость погрузо-разгрузочных  работ, экспортных таможенных формальностей в стране отправления товара;  документы, подтверждающие расходы по транспортировке товаров.  

По результатам рассмотрения документов и сведений Южным акцизным  таможенным постом были приняты решения о корректировке таможенной  стоимости товаров по спорным ДТ.  

В обоснование причин корректировки таможенной стоимости товаров,  Южный акцизный таможенный пост указал на то, что заявленные сведения о  таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, так как не  предоставлены все дополнительно запрошенные документы, исключающие  сомнения таможенного органа. Следовательно, заявленная декларантом  таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее  определению, не основаны на количественно определяемой и достоверной  информации.  

В результате корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ   № 10009242/030314/000327, 10009242/250214/0000283, 10009242/250214/0000284,  10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837,  10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565,  10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491,  10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444,  10009242/200314/0000513 Южным акцизным таможенным постом были излишне  взысканы таможенные пошлины и налоги в размере 4 786 287,48 рублей.  

ООО «ФИО4 Рус» обратилось в Южный акцизный таможенный  пост с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  таможенных платежей на сумму 4 786 287,48 рублей, считая незаконными  принятые Южным акцизным таможенным постом решения о корректировке  таможенной стоимости товаров по ДТ, указанным в заявлении.  

05.05.2016 письмом № 48-0.1-07/070 Южный акцизный таможенный пост  отказал ООО «ФИО4 Рус» в возврате таможенных платежей.  

Основанием для отказа в рассмотрении заявления Южный акцизный  таможенный пост указал на отсутствие факта уплаты или взыскания в качестве  таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых  превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом  Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм  таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.  

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне  уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов  являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов  суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие  уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством  государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве  конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных  товаров.  

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет)  излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных  

пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты  таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных  законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена  уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых  платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты  таможенных пошлин, налогов.  

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные  или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату  по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).  Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный  орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения  централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный  орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный  орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты  либо взыскания.  

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1)  платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных  пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие  начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы,  подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных  пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего  Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса  возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица,  уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое  возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче  заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена  обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены  лицом, для подтверждения обоснованности возврата.  

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и  непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит  возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным  объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения  указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти  рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата  таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его  правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне  уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах  сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона   № 311-ФЗ).  

Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата  излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным  лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых  документов.  

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ФИО4 Рус» о  возврате таможенных платежей было оставлено без рассмотрения со ссылкой на  

непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо  излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.  

В рассматриваемом случае, по мнению таможенного органа, факт излишней  уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке  таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи взысканы в  соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.  

Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения  сослался на указанное обстоятельство, подлежит исследованию законность  корректировки таможенной стоимости как основания для принятия оспариваемого  решения.  

Пунктом 1 статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК  ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при  помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о  товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.  

На основании пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной  стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе  определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости  товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления  подтверждающих их документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в  соответствии с международным договором государств - членов таможенного  союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу.  

Между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).  

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную  территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного  союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость  сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары  при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и  дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий,  предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).  

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются  расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению  покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую  уплате за ввозимые товары.  

Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную  стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но  не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые  товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден  Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).  

Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов,  подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ,  изложенной в пункте 5 Постановления N 18, система оценки ввозимых товаров для  таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их  действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары  продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях  полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в  максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и  не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой  сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь  несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами  на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле.  

В пункте 10 Постановления N 18 указано, что согласно пункту 1 статьи 68  ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о  корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление  декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих  требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.  

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки  таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного  заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и  нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе  с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и  дополнительно представленных декларантом.  

Из материалов дела усматривается, что снованием для отказа Южного  акцизного таможенного поста в применении метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами послужило неподтверждение цены товара в полном объеме,  отличие заявленной ООО «ФИО4 Рус» таможенной стоимости товаров от  ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного  органа, а также, в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной  таможенной стоимости товаров.  

Изучив документы, представленные обществом таможне со спорными ДТ и  во исполнение решений о проведении дополнительной проверки, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они содержали достаточные  и достоверные сведения, в совокупности позволяющие однозначно определить все  составляющие структуры таможенной стоимости ввезенных обществом товаров и  применить первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами при  декларировании товара без проведения дополнительной проверки.  

Данных документов было достаточно для применения метода определения  таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

По смыслу Соглашения, в ходе таможенного оформления товаров у  декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с  целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.  В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости,  

сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной  стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не  обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех  или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно  свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в  таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются  иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного  органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной  декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно  (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной  стоимости товаров.  

Непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может  свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных  заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.  

С учетом этого, само по себе непредставление обществом дополнительно  запрошенных таможней бухгалтерских документов об оприходовании, реализации  декларируемого/ идентичного товара, поставляемого в рамках одного и того же  контракта; расчета стоимости перевозок, транспортные тарифы, акт выполненных  работ; документов о страховании груза; документов и сведений о физических  характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии  на ценообразование; калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке, а  также бухгалтерских документов по реализации товара на внутреннем рынке РФ не  является безусловным основанием для вывода о документальной  неподтвержденности цены сделки, на основании которой общество определил  таможенную стоимость ввозимых по спорным ТД товаров.  

Также задачей таможни является проверка ценового уровня товара на стадии  внешнеторговой сделки - закупки его обществом у иностранного поставщика,  который не находится на территории стран - членов ТС.  

Таможня имела объективную возможность получить достаточную  информацию о цене сделки и ее структуре из представленных обществом со  спорными ДТ контрактов с приложениями к ним, инвойсов, являющихся, в  соответствии с условиями контракта, его неотъемлемой частью, в которых  согласованы, в том числе, ассортимент и цена поставляемой продукции.  

Непредставление части дополнительных документов, при условии  предоставления основных, обязательных для предоставления документов не может  являться законным основанием для принятия таможенным органом решения о  корректировке таможенной стоимости, так как в статье 4 Соглашения между  Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством  Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»  определен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых невозможно  применение первого метода определения таможенной стоимости. В данный  перечень, в качестве основания для отказа в применении первого метода, не входит  непредставление дополнительных документов (прайс-листы, экспортные  декларации и т.п.) и согласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной  стоимости декларантом представлены все необходимые документы для завершения  таможенного оформления, в том числе, контракт № 22 от 18.05.2011 (с  

дополнительными соглашениями), спецификации от 21.07.2014, от 04.08.2014,  коммерческие инвойсы от 03.01.2014 № 7, от 10.01.2014 № 9, от 10.01.2014 № 10;  инвойсы от 04.01.2014 № 13KF453RZ/A, от 11.01.2014 № 13KF453RZ/B1, от  11.01.2014 № 13KF453RZ/B2 и упаковочные листы к инвойсам (с переводом),  коносаменты OOLU3088565530, OOLU3088566250 на доставку товаров из порта  Циндао, Китай до порта Новороссийск, Россия (с переводом), экспортные  декларации страны отправления, Китай (с переводом), сертификаты  происхождения, договор транспортной экспедиции от 18.06.2013 № НР-25К/2013 и  инвойсы за оказанные услуги по доставке товаров от 18.02.2014 № HP01402/0021,  от 19.02.2014 № НР01402/0036, платежное поручение от 23.08.2011 № 28.  

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный пост не принял  заявленную истцом таможенную стоимость и решениями от 04.03.2014, 26.02.2014  назначил дополнительную проверку, запросив у истца дополнительные документы,  сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной  стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.  

Основанием для принятия названных решений послужил вывод об  обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной  стоимости ввезенных товаров могут являться недостоверными либо должным  образом не подтвержденными.  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом  случае сведения о ввезенном товаре идентифицированы.  

Представленные обществом в таможенный орган документы не содержат  признаков недостоверности, не противоречат друг другу, являются  согласованными и заключенными в установленном порядке.  

Спецификациями к контракту согласованы конкретные модели  поставляемых товаров.  

Прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы- изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской  Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается  содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи  предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к  неопределенному кругу лиц.  

Общество представило прайс-лист продавца, документально подтвердило  ввоз товара, приобретенного по контракту № 22 от 18.05.2011.  

Поставка товара осуществлялась на коммерческих условиях FOB-Циндао. 

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов  «Инкотермс-2010» термин «Free on Board» ("Свободно на борту") означает, что  продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в  поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного  таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар  находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.  

Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от  поименованного порта отгрузки, оплатить: все относящиеся к товару расходы с  момента его поставки. Продавец обязан нести все расходы, связанные с проверкой  товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для  поставки товара, а также расходы по инспектированию товара перед отгрузкой,  которое предписывается властями страны вывоза, продавец обязан за свой счет  обеспечить упаковку товара, за исключением случаев, когда в данной отрасли  

торговли обычно принято отгружать указанный в договоре товар без упаковки.  Маркировка упакованного товара должна быть осуществлена надлежащим  образом.  

В подтверждение транспортных расходов общество представило  упаковочные листы к инвойсам (с переводом), коносаменты OOLU3088565530,  OOLU3088566250 на доставку товаров из порта Циндао, Китай до порта  Новороссийск, Россия (с переводом), сертификаты происхождения, договор  транспортной экспедиции от 18.06.2013 № НР-25К/2013 и инвойсы за оказанные  услуги по доставке товаров от 18.02.2014 № HP01402/0021, от 19.02.2014 №  НР01402/0036, платежное поручение от 23.08.2011 № 28.  

Факт перечисления обществом денежных средств за полученный товар в  размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела  ведомостью банковского контроля.  

Приведенные обществом переводы экспортных деклараций содержат в себе  номер контракта и номер инвойса, по которому осуществлялась поставка, а также  наименование изготовителя товаров и номер коносамента. Также, изложенные в  них данные об объеме, стоимости поставки, поставщике и покупателе, и другие  позиции совпадают с указанными в ДТ.  

Согласно представленным декларациям, обществом по ДТ №  10009242/030314/0000327,10009242/250214/0000283, 10009242/250214/000028  ввезены шины пневматические.  

По ДТ № 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910,  10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594,  10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552,  10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445,  

10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513 были поставлены диски  литые для автомобилей.  

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что общество  подтвердило закупку товара по заявленной цене.  

Экспортные декларации с переводом представлены обществом не по всем  спорным ДТ. Обществом представлены пояснения, согласно которым, экспортные  декларации не представлены лишь по тем декларациям на товары, по которым не  было ответов в рамках проведения дополнительной проверки  

Между тем, с учетом того, что обществом поставлен аналогичный товар,  согласно представленным экспортным декларациям, приведенная в них  информация совпадает с относящимися к ним ДТ, возражений относительно  представленных в них сведений не имеется, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют сомнения относительно достоверности сведений в оставшейся части  деклараций.  

Каких-либо обстоятельств, влияющих на формирование таможенной  стоимости ввезенного товара, не установлено. Доказательств обратного  таможенный орган не представил и не подтвердил, что товар ввезен обществом  фактически на иных условиях и не в рамках контракта № 22 от 18.05.2011.  

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что, исходя и вышеприведенных обстоятельств, у таможни при  принятии решений о корректировке по спорным ДТ не имелось оснований для  вывода о документальной неподтвержденности заявленной обществом цены сделки  ввозимых по данным ДТ товаров.  

В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о  возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных  пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган,  в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения  централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный  орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный  орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты  либо взыскания.  

Частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании установлен  перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне  уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.  

Материалами дела подтверждается, что заявитель документально обосновал  правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне  уплаченных (взысканных) таможенных платежей. Заявление подано в пределах  трехлетнего срока.  

Письмо таможенного органа от 05.05.2016 № 48-01-07/0709 об отказе  рассмотрения заявления не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи  147 Закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» основания  для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.  

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 «О некоторых вопросах применения  таможенного законодательства» при рассмотрении требований о возврате излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также  сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования  должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в  судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на  исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по  корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без  рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных  сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного  залога.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что незаявление в арбитражный суд  требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной  стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом,  что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд установил, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем  соблюден, срок для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных  платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей у общества  отсутствует.  

Расчет излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №  10009242/030314/000327, 10009242/250214/0000283, 10009242/250214/0000284,  10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837,  10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565,  10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491,  10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444,  

10009242/200314/0000513 проверен судом и признан верным в сумме  4 786 287,48 руб.  

При таких обстоятельствах заявленные требования об обязании Южного  акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) осуществить  возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №  10009242/030314/000327, 10009242/250214/0000283, 10009242/250214/0000284,  10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837,  10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565,  10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491,  10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444,  10009242/200314/0000513 в сумме 4 786 287,48 руб. подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, доводы о правомерности проведенной  корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, а также  несоблюдении порядка обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных  таможенных платежей признаются несостоятельными. Апелляционная жалоба  Южного акцизного таможенного поста отклоняется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом приведенных выше выводов, в рассматриваемом случае судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей подлежат  отнесению на заинтересованное лицо и взыскиваются в пользу заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу   № А53-15656/2016 отменить в части прекращения производства по делу.  Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИО4 Рус" удовлетворить.  

Признать незаконными действия Южного акцизного таможенного поста (со  статусом юридического лица) об отказе в возврате обществу с ограниченной  ответственностью «ФИО4 Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 134 717, 58 руб. по  ДТ № 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910,  10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594,  10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552,  10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445,  10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513.  

Обязать Южный акцизный таможенный пост осуществить возврат излишне  уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10009242/050814/0002178,  10009242/250414/0000910,10009242/210414/0000837,10009242/310314/0000597,1000 9242/310314/0000594,10009242/260314/0000565,10009242/250314/0000555,10009242 /250314/0000552,10009242/190314/0000491,10009242/140314/0000446,10009242/140 314/0000445, 10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513 в сумме   4 134 717,58 рублей.  

Взыскать с Южного акцизного таможенного поста (со статусом  юридического лица) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Геркулес Тайрс Рус» (ОГРН 1076102002481, ИНН 6102027002) расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1500 руб.  

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ростовской области от  07.12.2016 по делу № А53-15656/2016 оставить без изменения. В удовлетворении  апелляционной жалобы Южного акцизного таможенного поста (со статусом  юридического лица) отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко 

Судьи Т.Г. Гуденица  

 О.Ю. Ефимова