ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14325/2020

05 мая 2021 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губернский Торговый Дом» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 по делу № А28-14325/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пригородное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губернский Торговый Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 485 807 рублей 92 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пригородное» (далее – ООО «Пригородное», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губернский Торговый Дом» (далее – ООО «Губернский Торговый Дом», Общество, ответчик) о взыскании 386 375 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 26.06.2019 № ПИ-10-0619, 99 432 рублей 92 копеек неустойки за период с 01.08.2020 по 16.10.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021  исковые требования ООО «Пригородное» удовлетворены.

ООО «Губернский Торговый Дом» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, неустойка должна быть рассчитана, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка России.

ООО «Пригородное» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между ООО «Пригородное» (покупатель) и ООО «Губернский Торговый Дом» (поставщик) заключен договор поставки № ПИ-10-0619, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) количество и сроки поставки которой определяются согласованными спецификациями (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация №2 к договору, в которой определены наименование, количество и цена поставляемого товара. Сумма спецификации с учетом доставки составляет      2 092 675 рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 спецификации № 2 срок поставки товара - в течение 17 дней с момента оплаты; условия поставки - а/м транспортом до г.Уржума за счет поставщика; срок и условия оплаты - 100% предоплаты не позднее 15.07.2020, поставка - до 31.07.2020.

На основании счета на оплату от 10.06.2020 № 74 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 092 675 рублей по платежному поручению от 15.07.2020 № 1072.

18.08.2020 ответчик поставил истцу товар на сумму 216 370 рублей, что подтверждается УПД от 18.08.2020 № 114.

24.08.2020 ответчик поставил истцу товар на сумму 516 265 рублей, что подтверждается УПД от 24.08.2020 № 115.

05.09.2020 ответчик поставил истцу товар на сумму 432 740 рублей, что подтверждается УПД от 05.09.2020 № 116.

25.09.2020 ответчик поставил истцу товар на сумму 216 370 рублей, что подтверждается УПД от 25.09.2020 № 117.

В связи с неисполнением обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 16.10.2020 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 710 930 рублей. 

Во исполнение требований претензии ответчик поставил истцу товар на сумму 324 555 рублей, что подтверждается УПД от 17.10.2020 № 124.

Таким образом, ответчиком поставлен товар на общую сумму 1 706 300 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 386 375 рублей.

Судом установлено, что доказательства поставки товара ответчиком истцу на сумму предоплаты либо возврата в полном объеме спорной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Пригородное» и взыскал с ООО «Губернский Торговый Дом» в пользу истца 386 375 рублей долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за недопоставку или просрочку поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной или поставленной с нарушением сроков продукции за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 99 432 рублей 92 копеек за период с 01.08.2020 по 16.10.2020.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки поставки товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за недопоставку товара, за просрочку поставки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

В апелляционной жалобе ссылаясь на статью 10 ГК РФ, заявитель жалобы считает, что истец, зная о нарушении согласованного срока поставки, не изъявил намерения и не желал мирного урегулирования возникших разногласий, не воспользовался своим правом на отказ от принятия спорного товара, что  свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, так как своим поведением истец преднамеренно способствовал увеличению размера неустойки. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на внесение в договор условий о начислении неустойки (штрафа, пени).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 99 432 рублей 92 копеек за период с 01.08.2020 по 16.10.2020.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 по делу № А28-14325/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губернский Торговый Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова