ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5055/2023

г. Челябинск

17 мая 2023 года

Дело № А07-5000/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу № А07-5000/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер.

 

Управление капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Казначейство,) о признании недействительным представления от 16.01.2023 № 3.

Управлением капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 16.01.2023 № 3.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие угрозы привлечения к административной ответственности ввиду неисполнения представления Казначейства. Считает возможным приостановление действия оспариваемого представления и после истечения срока его исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

Пунктом 10 Постановления № 55  разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 83) в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как указано в пункте 2 информационного письма № 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 4 информационного письма № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма № 83).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом представлении Казначейства от 16.01.2023 № 3 указано на следующие нарушения: 

1.  В нарушение статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в 2017 году Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УКС Администрации ГО г. Уфа РБ) допущено несоблюдение требования о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта вследствие не применения в отношении поставщика - Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) мер ответственности в виде пени по факту несвоевременного исполнения обязательств по передаче жилых помещений на основании 38 муниципальных контрактов на общую сумму 4 789 140,09 рублей.

2.  В нарушение статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2021 году УКС Администрации ГО г. Уфа РБ в 2021 году в отношении НО ФРЖС РБ не предъявлены пени на общую сумму 58 897,20 рублей по факту несвоевременного исполнения обязательств, а именно срока передачи жилых помещений заказчику по 4 муниципальным контрактам.

3.  В нарушение статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2019 году УКС Администрации ГО г. Уфа РБ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта по 10 закупкам применен иной метод, при возможности использования метода анализа рынка.

4.  В нарушение статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году УКС Администрации ГО г. Уфа РБ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта по 9 закупкам применен иной метод, при возможности использования метода анализа рынка.

5.  В нарушение статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2021 году УКС Администрации ГО г. Уфа РБ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта по 19 закупкам применен иной метод, при возможности использования метода анализа рынка.

Казначейство указало на необходимость устранить нарушения и принять меры по устранению его причин и условий, в том числе: 

по пункту 2 настоящего представления в срок не позднее 01 марта 2023 г. устранить нарушение и принять меры по устранению его причин и условий, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности.

по пунктам 1, 3, 4, 5 настоящего представления в срок не позднее 01 марта 2023 г. принять меры по устранению причин и условий нарушений, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности.

Информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в Управление не позднее 01 марта 2023 г.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению негативных последствий, для устранения которых заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, в именно – последствия в виде фактического неисполнения в установленный срок представления и привлечения к административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что заявителем в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта. 

Возможность наложения на заявителя административного штрафа за неисполнение представления также не является основанием для приостановления его действия, административная ответственность предусмотрена только за неисполнение законного представления государственного органа.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Более того, суд учитывает, что представление не возлагает на Управление каких-либо обязанностей по возвращению денежных средств и др.

Подача заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, не является безусловным основанием для приостановления его действия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу № А07-5000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                              Е.В. Бояршинова