ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72356/2020

Дело № А40-182357/18

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 о распределении судебных расходов по делу №  А40-182357/18 

по иску ФИО2 в защиту интересов группы лиц, присоединившихся к требованию: ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Пуна Альбертовна, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (отец несовершеннолетней ФИО11), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94; ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99 к АО "РЭМ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>) о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения, третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, ГБУ МосгорБТИ,   

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 – лично, паспорт РФ,

присоединившихся лиц: ФИО37 – лично, паспорт РФ,

у с т а н о в и л:

Алимкин Г.П. в защиту интересов группы лиц, присоединившихся к требованию, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "РЭМ" о признании за истцами права общей долевой собственности на помещения, расположенные в доме № 5 по улице Весенняя, г. Москва, со следующими характеристиками: помещение № IV, тип: нежилое, этаж 1, комната  № 1 - назначение «комната охраны», общей площадью 13.8 кв.м., комната № 2 - назначение «помещение подсобное», общей площадью 3.2 кв.м.; помещение № V, тип: нежилое, этаж 1, комната № 1 — назначение «комната охраны», общей площадью 14.6 кв.м., комната № 2 - назначение «санузел», обшей площадью 3.4 кв.м, об истребовании из чужого незаконного владения указанных помещений.

Решением арбитражного суда от 16.09.2019, вступившим в законную силу, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ответчика 82 236 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО37 обратился с заявлением о взыскании с ответчика 6 461 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принятых судом уточнений, заявитель ФИО4 просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 87 236 руб., а также судебные расходы в сумме 6 461 руб., понесенные ФИО37. 

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 заявление ФИО37 оставлено без рассмотрения,  заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании ФИО2 и ФИО37 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции. 

Заслушав ФИО2 и ФИО37, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, договор на оказание юридических услуг от 05.09.2018, соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2019, акты, квитанции, чеки-ордеры, смета. 

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 87 236 руб.  

 Кроме того, материалами дела подтверждается факт несения ФИО37 почтовых расходов, а также расходов, связанных с получением архивных документов на общую сумму 6 461 руб. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 87 236 руб.  

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной. 

Ответчик, оспаривая представленные истцом в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу №  А40-182357/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                  В.В. Валюшкина