ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67876/2022

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности 03.08.2023

от ответчика (должника): ФИО3 (генеральный директор) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24203/2023) ООО «Ульвар» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-67876/2022, принятое

 

по иску ООО «Фотон»

к  ООО «Ульвар»

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон", адрес: 115280, 

<

...>, эт./пом./ком. подвал/I/10 (ОГРН 

<

***>, (далее – истец, ООО "Фотон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульвар", адрес: 198205, 

<

...> (тер. Старо-Паново), дом 206, лит. А, пом. 2126, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Ульвар») о взыскании 799 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № У04-01-21 от 01.02.2021, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 18 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

        Решением суда от 30.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме. 

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт поставки товара истцу по спорному договору. Так, из представленных в дело CMR № ТО 0838/, ТО 0838/1, ТО 0838/2, ТО 0838/3 видно, что товар 25.02.2021 получен ООО «Фотон». Спорный товар был приобретен ответчиком у ООО «ТД Гренада» в рамках договора купли продажи № 22/01-2021-ГУ. Товар поставлялся из Республики Беларусь через Литву на территорию Российской Федерации (Московская область, г. Видное). Отправителем товара являлось ООО «Белтаможвилия», которое по запросу суда предоставило Спецификации и счета-фактуры к CMR по ДТ на сборный груз, в которых отражен полный список перевозимых товаров. Представленным в материалы дела письмом от 12.10.2022 ООО «ТД Гренада» подтвердило факт передачи товара представителю ООО «Фотон».

        Определением от 31.08.2023 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу книгу продаж ООО «ТД Гренада» за 1 квартал 2021 года в разрезе покупателя ООО «Ульвар», книгу покупок ООО «ТД Гренада» за 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года.

        Истребуемые документы  представлены налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

         В настоящем судебном заседании представитель ООО «Ульвар» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Фотон» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда перовой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки товара № У04-21-21, согласно условиям которого,  поставщик обязуется поставить покупателю, указанный в Спецификации товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять от поставщика товар и оплатить его. 

        Платежными поручениями от 09.02.2021 № 2274, от 25.02.2021 № 2374 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 799 000 руб.

        Поскольку поставка товара ответчиком не была произведена, истец  01.04.2022 направил в адрес ООО «Ульвар» претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Фотон» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

        Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил их, установив при этом, что представленные ответчиком документы, не подтверждают факта передачи товара истцу.

        Апелляционная  инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В связи с предъявлением истцом требования о возврате предварительной оплаты, на стороне поставщика (ответчика) возникла обязанность возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Факт внесения предоплаты покупателем подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты по Договору, ответчик не возвратил, товар на сумму предварительной оплаты не поставил. С момента получения претензии у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы предварительной оплаты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в подтверждение факта поставки товара представил в материалы дела CMR № ТО 0838/, ТО 0838/1, ТО 0838/2, ТО 0838/3, согласно которым, товар получен ООО «Фотон».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что спорные CMR не содержат перечень перевозимого груза, в разделе 9 (наименование) имеется указание только на количество упаковок, маршрут движения, адрес доставки и вес перевозимого груза, передача товара указанным документов не подтверждена. Печать ООО «Фотон» на представленных CMR без расшифровки подписи уполномоченного лица (должности, ФИО, подтверждения полномочий) доказательством передачи товара истцу служить не может.

При этом из CMR следует, что получателями груза являются ООО «ВнешТорг», ООО «Русские Технологии».

Ссылка подателя жалобы на передачу УПД, подтверждающего факт поставки товара, представителю истца для подписания и не возврат истцом подписанного УПД, является голословной, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, ответчиком не представлено.

Также является необоснованной ссылка ответчика на акт сверки, поскольку представленный ответчиком в материалы дела акт сверки, со стороны истца не подписан.

Сам по себе факт заключения ответчиком договора поставки с ООО «ТД «Гренада» и осуществление последним поставки товара в адрес ООО «Ульвар» не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара в адрес истца.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 2.8 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком,  право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю  по товарной накладной.

Однако, ни товарной накладной, ни УПД с отметкой покупателя о получении товара, либо доказательств направления (передачи) покупателю указанных документов, ответчиком не представлено.

        Также судом на основании ответа, полученного от АО «МОСМЕК Недвижимость» (собственник склада по адресу: 142701, 

<

...>), установлено, что между ООО «Фотон» и АО «МОСМЕК Недвижимость» отсутствовали договорные отношения; ООО «Фотон» никогда не являлось и не является арендатором склада на территории АО «МОСМЕК Недвижимость».

        Отражение обществом «Ульвар» и обществом «ТД «Гренада» операций по реализации товара, само по себе не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара в адрес истца.

Поскольку, представленные в материалы дела документы, не подтверждают факта поставки ответчиком товара истцу на перечисленную им сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Фотон».

Судебные расходы, несение которых, документально подтверждено истцом, правомерно взысканы судом с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.            

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО ‘Ульвар’ и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу №  А56-67876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская