Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6481/2023

11 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтик мастер» (адрес: 198188, 

<

...>, литер А, помещение 10Н офис 1, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «САР менеджмент» (адрес: 127055, 

<

...>, Э 1 П II К 8 офис В, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик мастер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САР менеджмент» о взыскании 4 123 645 руб. предварительной оплаты по договору на поставку оборудования от 25.10.2021 № 516/21, 206 182 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.10.2022 по 17.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2023 по дату фактического возврата денежных средств. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором также поддержал заявленные требования. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Балтик мастер» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «САР менеджмент» (Продавец) заключили договор на поставку оборудования от 25.10.2021 № 516/21 (далее – Договор). 

Продавец обязался передать, а Покупатель обязался оплатить и принять по ранее согласованным моделям изделие (далее – Оборудование) (пункт 1.1 Договора). Поставка Оборудования осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора по ценам, указанным в Общей Спецификации (Приложение № 1) (пункт 1.2 Договора). Количество, ассортимент, комплектация и стоимость Оборудования, сроки поставки отдельных партий указываются в Спецификации заказа, Графике поставки, которые согласуются сторонами дополнительно по каждой заказанной партии (пункт 1.3 Договора). 

Отгрузка продукции осуществляется транспортом Покупателя со склада Продавца (пункт 4.5 Договора). 

На основании заключенного Договора ООО «САР МЕНЕДЖМЕНТ» выставило ООО «БАЛТИК МАСТЕР» счет № 938 от 08 августа 2022 года на сумму 4 123 645 руб., который был оплачен полностью двумя равными частями согласно платежным поручениям № 3333 от 10.08.2022 г. и № 3835 от 12.09.2022 года.

Согласно условиям согласованных сторонами ООО «Балтик Мастер» 10.08.2022 внес аванс в размере 2 066 822,50 рублей. После получения информации о готовности оборудования к отгрузке ООО «Балтик Мастер» 12.09.2022 оплатило второй платеж за оборудование в размере 2 066 822,50 руб.

Сторонами письменно посредством переписки по электронной почте согласован срок поставки оборудования в срок до 21.09.2022 года. В соответствии с письмом №л-4 от 19.09.2022 ООО «САР МЕНЕДЖМЕНТ» обязался поставить оборудование в срок до 15.10.2022 г. 

ООО «Балтик Мастер» дважды обращался с письменной просьбой (исх.151 от 05.10.2022 и исх. 153 от 17.10.2022) указать точный срок отгрузки для подачи транспорта, а также возврата денежных средств. Указанные письма были направлены посредством электронной почты в адрес Продавца. 

«20» октября 2022 года ООО «Балтик Мастер» (письмо исх. № 154 от 20.10.2022 г.) обратился к Продавцу с претензией о возврате уплаченного аванса. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил. «14» декабря 2022 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства. «20» декабря 2022 года уведомление получено адресатом. Срок удовлетворения требований истца согласно условиям договора составляет 15 рабочих дней, то есть Ответчик должен был вернуть денежные средств не позднее 17.01.2023 года. По состоянию на 18 января 2023 года поставка не произведена, уплаченные денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Требование о возврате предварительной оплаты суд расценивает как уведомление об одностороннем отказе от Договора. Таким образом, Договор прекращен с  момента получения Продавцом претензии от 20.10.2022 № 154 – с 01.11.2022 согласно представленному почтовому уведомлению. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора поставки у Продавца отпали правовые основания для удержания перечисленных Покупателем денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 123 645 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За просрочку поставки Продавец уплачивает Покупателю неустойку 0,1 % в сутки от суммы недопоставленного в срок Оборудования, но не более 5 % от общей суммы недопоставленного оборудования, начиная с первого дня просрочки (пункт 7.1 Договора). 

Покупатель начислил Продавцу неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 16.10.2022 по 17.01.2023 в размере 206 182 руб. 25 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков поставки товара, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. Общество с ограниченной ответственностью «САР менеджмент» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков поставки было вызвано действиями непреодолимой силы, нарушением встречных обязательств Покупателем или просрочкой кредитора. 

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Поскольку с прекращением Договора обязательство по поставке товара прекратилось и трансформировалось в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, договорная неустойка за нарушение сроков поставки может быть взыскана только до момента прекращения  Договора – с 16.10.2022 по 01.11.2022. Размер неустойки за указанный период составляет 70 101 руб. 97 коп. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 70 101 руб. 97 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения истцу подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САР менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтик мастер» 4 123 645 руб. неосновательного обогащения, 70 101 руб. 97 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 18.01.2023 по дату фактического возврата денежных средств, 43 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.