ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9172/2023

г. Челябинск

10 октября 2023 года

Дело № А76-39197/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2023 по делу № А76-39197/2021 о признании сделок недействительными и применений последствий их недействительности.

В судебном заседании, проводимом посредством систем веб-конференции, принял участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.11.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 принято к производству заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пром-Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Пром-Молоко», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) заявление кредитора ООО «Приоритет» признано обоснованным, в отношении ООО «Пром-Молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) ООО «Пром-Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 12.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в суд с заявлением, в котором просил: - признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021, заключенный между ООО «Пром-Молоко» и ФИО2; - применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения спора, определением от 11.07.2022 суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика ФИО5. 

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил суд: - признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021, заключенный между ООО «Пром-Молоко» и ФИО2; - признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО5; - применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции – возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Определением суда от 25.08.2022 уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на обоих ответчиков обязанности вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем. На момент покупки автомобиль имел неприглядный вид, чем и обусловлена низкая его стоимость по договору (414 000 руб.). Использовался автомобиль апеллянтом непродолжительное время ввиду того, что часто выходил из строя, в связи с чем, был продан апеллянтом ФИО5 по той же стоимости. Проведенная оценка рыночной стоимости автомобиля является недостоверной, поскольку выполнена на основании анализа стоимости аналогичных автомобилей, данные взяты из сети Интернет, соответственно, данная оценка не учитывает его повреждения и неисправности. Поскольку автомобиль апеллянтом на сегодняшний день продан, следовательно, возвратить его в конкурсную массу должника не представляется возможным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ООО «Приоритет» и конкурсного управляющего должника - ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, с приложением согласно перечню, с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу. 

Также, до начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2022 покупателю ФИО6. Суд, в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенным дополнительным доказательством оставил открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 судебное разбирательство отложено на 03.10.2023 в целях представления ФИО5 доказательств раскрытия отзыва с договором перед иными лицами, участвующими в деле; оригинала договора купли-продажи от 12.04.2022 с ФИО6 (на обозрение суда), а также направления судом запроса в ГИБДД о текущем собственнике автомобиля.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Ковалёву М.В.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Приоритет», конкурсного управляющего должника поступили возражения относительно приобщения к материалам дела отзыва ФИО5 с приложенными к нему документами (вх. № 53205 от 30.08.2023 и №53310 от 30.08.2023 соответственно).

От ООО «Приоритет» также поступили возражения на отзыв ФИО5 с приложенным дополнительным доказательством (вх. №59393 от 29.09.2023).

От ГУ МВД РФ по Челябинской области во исполнение определения суда поступили истребуемые сведения относительно собственника спорного транспортного средства (вх. № 58382 от 25.09.2023).

Указанные документы в порядке статей 16, 66, 262, 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Также, протокольным определением суда в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами, представленный к предыдущему судебному заседанию, вопрос о приобщении которого к материалам дела был оставлен судом открытым (вх. № 52657 от 28.08.2023).

В судебном заседании представитель ООО «Приоритет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. № 59915 от 02.10.2023).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.02.2021 между должником и ФИО2 заключен договор № 2 от 26.02.2021 купли продажи транспортного средства марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак С363СР174 (далее – транспортное средство, автомобиль).

В соответствии с условиями указанного договора должник продал, а ФИО2 приобрела в собственность автомобиль «Тойота Хайлендер», принадлежащий должнику на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 

<

...>, выданного ГИБДД 1175103 15.12.2018 (л.д. 21 том 1).

Согласно пункту 3 спорного договора цена автомобиля составила 414 000 руб., в том числе НДС 20% - 69 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 26.02.2021 о перечислении ФИО2 на расчетный счет ООО «Пром-Молоко» денежных средств в размере 414 000 руб. (т. 1, л.д. 54).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 27.02.2022 указанный автомобиль был реализован ФИО2 ФИО5 также за 414 000 руб. (т. 1, л.д. 77-78).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров купли-продажи транспортного средства недействительными.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что спорная сделка совершена с противоправной целью - причинение вреда кредиторам должника для вывода имущества в преддверии банкротства.

Заявитель полагает, что автомобиль был реализован по существенно заниженной стоимости. В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Конкурсный управляющий также полагает, что покупатель автомобиля ФИО5 не является добросовестным покупателем, поскольку автомобиль впоследствии был выставлен на продажу за 1 850 000 руб. Обе сделки по реализации автомобиля по заниженной цене следует рассматривать как единую сделку, направленную на вывод имущества должника.

Ответчик ФИО2 в материалы дела представила отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. Ответчик пояснила, что заинтересованным лицом по отношению к ООО «Пром-Молоко» не является, о неплатежеспособности ООО «Пром-Молоко» информации не было. На момент приобретения автомобиля он был в плохом состоянии с повреждениями. В период эксплуатации автомобиля приходилось часто пользоваться услугами автосервиса, в связи с чем, автомобиль был продан 27.02.2022 за 414 000 руб.

Ответчик ФИО5 отзыв на заявленные требования не представил.

Участником должника ФИО7 в материалы дела представлено письменное мнение по спору, с указанием возражений по заявленным требованиям, согласно которым автомобиль был продан по реальной стоимости с учетом технического состояния. В частности, в период эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность двигателя, вследствие чего, был произведен ремонт, соответственно стоимость автомобиля определена с учетом технического состояния автомобиля.

Конкурсный кредитор ООО «Приоритет» в представленном письменном мнении поддержал требования конкурсного управляющего, просил удовлетворить заявленные требования и признать сделки недействительными как единую сделку, направленную на вывод активов должника, и применить последствия недействительности, восстановив право собственности должника на отчужденное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности признаков для признания данных сделок недействительными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае первый договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 заключен должником 26.02.2021. Дело о банкротстве возбуждено 15.11.2021, следовательно, данная сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как верно указал суд первой инстанции, сделка по реализации транспортного средства совершена по заниженной цене.

Так, из материалов дела следует, средняя стоимость автомобиля Тойота Хайлендер 2012 года выпуска со схожими параметрами на дату продажи составляла 1 294 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела конкурсным управляющим заключением № 517/22 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества от 27.04.2022.

Из представленного заключения о рыночной стоимости реализованного транспортного средства, следует, что конкурсным управляющим с привлечением оценщика ФИО8, члена саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков», проанализированы объявления о продаже аналогичных транспортных средств (марка, год выпуска, объем двигателя, примерный пробег) на интернет-сервисе www.drom.ru. С учетом указанного произведен расчет рыночной стоимости автомобиля с использованием сравнительного подхода. Итоговая стоимость автомобиля с аналогичными параметрами составила 1 294 000 руб. (т. 1, л.д. 24-33).

Апеллянт не согласен с указанной стоимостью, считает ее завышенной, полагает, что при выполнении анализа стоимости не были учтены все имеющиеся повреждения автомобиля.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля ответчики не заявляли ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Иных сведений о стоимости не представили.

Доводы апеллянта о влиянии на стоимость реализованного автомобиля механических повреждений, неприглядного вида и наличии неисправностей, отклоняются судом в связи со следующим.

Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Пром-Молоко» и ФИО2, и акт приема-передачи автомобиля не содержат информации о передаче автомобиля в неисправном и/или поврежденном состоянии, напротив, в акте приема-передачи указано, что покупатель принял технически исправный легковой автомобиль.

По состоянию на дату сделки, записи о дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП) в отношении спорного автомобиля на официальном сайте ГИБДД МВД России отсутствуют (т. 1, л.д. 144).

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 13.09.2022, сведений о ДТП в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано.

Бывшим директором должника ФИО7 в материалы спора приобщено извещение о ДТП от 26.02.2021, из которого следует, что при выезде с места парковки автомобиля Тойота Хайлендер произошло столкновение с автомобилем Лада Приора, вследствие чего автомобиль Тойота Хайлендер получил повреждение заднего бампера (т. 1, л.д. 51-53).

Между тем, указанные документы сведений о наличии каких-либо существенных повреждений автомобиля не содержат.

С учетом указанного, данные повреждения существенного влияния на стоимость транспортного средства оказать не могли.

Нахождение автомобиля в исправном техническом состоянии также подтверждается действующей диагностической картой от 14.12.2020, подтверждающей прохождение технического осмотра в отношении автомобиля, выданной сроком на 2 года (до 14.12.2022), информация о которой содержится на официальном сайте ГИБДД МВД России.

Согласно представленному ответу сервисного центра Тойота Центр Нижний Новгород (ООО «Алькор»), в отношении спорного автомобиля 08.08.2019 было проведено диагностическое исследование, согласно которому сервисным центром установлено снижение компрессии в первом цилиндре двигателя вследствие абразивного износа, рекомендован ремонт ДВС (т. 2, л.д. 109-118).

В материалы дела ответчиком ФИО2 приложены заказ-наряд № 11 от 28.01.2022, заказ-наряд №5 от 10.03.2021, согласно которым ФИО9 в автосервисе ИП ФИО10 был произведен ремонт двигателя спорного автомобиля на сумму 156 100 руб.

Согласно смете работ, произведен ремонт головки блока цилиндров, заменены два клапана первого цилиндра, а также заменён пятый цилиндр в сборе (т. 1, л.д. 81-85).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, представленные документы не обосновывают снижение стоимости автомобиля до 414 000 руб., поскольку из ремонтных ведомостей следует, что стоимость восстановительного ремонта не является значительной относительно рыночной стоимости автомобиля. Ремонт произведен путем замены отдельных элементов двигателя. Доказательств необходимости ремонта иных элементов автомобиля в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства стоимости аналогичных автомобилей, побывавших в ДТП c более существенными последствиями и имеющих значительные визуальные повреждения кузова, объявления о продаже которых размещены на сайте «Авито» по стоимости существенно выше стоимости, указанной в спорном договоре купли-продажи от 26.02.2021 (л.д. 124-140 том 2).

Согласно представленным конкурсным кредитором ООО «Приоритет» сведениям о стоимости двигателя на спорный автомобиль в сборе (б/у), указанные неисправности двигателя не могли снизить стоимость автомобиля до спорной суммы. Так, согласно заказ-наряду от 16.11.2022 стоимость двигателя в сборе Тойота 2GR-FE 1-комплектности (бывшего в употреблении), применяемого на спорном автомобиле, составляет 250 000 руб. (том 2, л.д. 123).

Последующий приобретатель автотранспортного средства – ФИО5, как верно отметил суд первой инстанции, также не является добросовестным покупателем, поскольку сделка по купле-продаже от 27.02.2022 совершена по той же стоимости, однако, впоследствии транспортное средство было выставлено на продажу в сети Интернет по стоимости, которая более чем в четыре раза превышает стоимость приобретения.

Конкурсным управляющим в материалы спора представлена распечатка с интернет-сайта «Номерограмм» (поиск автомобилей по госномеру в соцсетях и интернете) (https://www.nomerogram.ru/n/c363cp174-11f095fc2/), согласно которой после заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО5 на интернет-сайте https://chelyabinsk.drom.ru 11.03.2022 размещено объявление о продаже автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак С363СР174 по стоимости 1 850 000 руб. Подтверждением того, что к продаже предлагался именно спорный автомобиль, служат фотографии спорного автомобиля с указанием государственного номера С363СР174. Исходя из фотографий транспортного средства, размещенных на интернет-сайте https://chelyabinsk.drom.ru (л.д. 71-84 том 2) каких-либо внешних повреждений автомобиля не усматривается. При этом текст объявления продавцом указан следующий: «автомобиль в безупречном состоянии, в эксплуатации с 2013г, второй собственник во владении с 2018г. Кузов без дтп и подкрасов, технически 5+». В последней редакции объявления стоимость автомобиля указана - 1 900 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация транспортного средства произведена по существенно заниженной стоимости по сравнению с рыночной стоимостью данного автомобиля. 

Доводы апеллянта о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля материалами дела не подтверждаются.

Как верно счел суд первой инстанции, направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника обусловлена следующим.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ООО «Приоритет». При этом, требования кредитора, в том числе, подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-10879/2021 от 19.07.2021. Согласно указанному судебному акту, задолженность перед данным кредитором у должника возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником договора поставки от 22.11.2018 года №12. В связи с направлением должнику кредитором претензии от 10.04.2020 у должника 30.04.2020 возникло обязательство по поставке продукции. 29.12.2020 кредитором в адрес должника была направлена претензия об отказе от непоставленной в срок продукции, с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств и оплатить неустойку, которая было получено должником 08.01.2021. Соответственно, с 08.01.2021 у должника возникло денежное обязательство на сумму 3 288 487, 27 руб.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 26.02.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника по существенно заниженной стоимости (в три раза), что указывает на цели причинения вреда кредиторам, о которой осведомлены ответчики, учитывая обстоятельства совершения оспариваемой сделки.

Ссылки апеллянта на отсутствие у нее автомобиля в силу отчуждения в пользу иного лица не принимаются. Как верно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств текущего местонахождения автомобиля суду не представлено, в связи с чем, суд счел необходимым возложить обязанность по возврату транспортного средства на обоих ответчиков (статья 167 Гражданского кодекса РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве). Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным с учетом обстоятельств совершения оспариваемой сделки, оформленной двумя разными договорами.

При этом, на стадии апелляционного пересмотра ответчик ФИО5 заявил о реализации им автомобиля иному лицу – ФИО6 Однако, согласно информации ГУ МВД по Челябинской области, последним собственником транспортного средства является ФИО2, сведения о дальнейшей реализации транспортного средства у уполномоченного органа отсутствуют, ФИО5 совместно с отзывом представил суду копию договора купли продажи транспортного средства с ФИО6, датированную 12.04.2022 (цена отчуждения 414 тыс. руб. – та же цена, что в оспариваемых договорах). В связи с чем, судом в определении об отложении судебного разбирательства было предложено ответчику представить оригинал договора на обозрение суда, что им сделано не было, в отсутствие уважительности причин (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). В отношении ходатайства о приобщении названного доказательства конкурсным управляющим и кредитором заявлены возражения. Документ приобщен судом апелляционной инстанции для оценки доводов и установления полноты материалов и обстоятельств, однако факт отчуждения, по мнению апелляционного суда, нельзя считать доказанным в отсутствие оригинала документа в отношении которого заявлены возражения (статья 71, 75 АПК РФ). В данном случае ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, ФИО5 был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается материалами дела (имеются возвратные конверты с отметкой «истек срок хранения»). Неполучение им корреспонденции находится в его сфере ответственности (статьи 1, 9, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, ФИО5, не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, в том числе посредством систем видеоконференц-связи либо веб-конфренции, представлять отзывы на заявление с документальным обоснованием. Между тем, ответчик обязанность не исполнил, отзыв был впервые представлен им в суд апелляционной инстанции. С самостоятельной апелляционной жалобой на указанное определение он не обращался.

Учитывая изложенное, доводы ФИО5, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Следовательно, есть достаточные основания полагать, что автомобиль по-прежнему находится во владении ответчиков по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2023 по делу № А76-39197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Л.В. Забутырина

 

Судьи                                                                          М.В. Ковалева

 

Т.В. Курносова