Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16635/2020

28 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска ФИО1 (доверенность от 15.04.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ритуал» города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года по делу № А19-16635/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ритуал» города Иркутска (далее также – МУП «Ритуал», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иркутска (далее также – администрация, ответчик) о сохранении квартиры номер 3, расположенной по адресу: 

<

...>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли его доводы о том, что администрация фактически не возражала против удовлетворения предъявленного иска, указывая исключительно на то, что перепланировка произведена прежним собственником помещения в отсутствие разрешительной документации, судами необоснованно отклонены представленные в дело экспертные исследования, подтверждающие безопасность выполненных на спорном объекте работ, считает заявитель жалобы.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не обеспечил условий для полного исследования обстоятельств дела, а именно, признав существенными обстоятельства воздействия металлических перекрытий на здание, не поставил соответствующий вопрос на разрешение экспертов при назначении судебной экспертизы по делу.

Истец в кассационной жалобе не соглашается с выводами апелляционного суда о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают законность и безопасность проведенных работ в спорном помещении.

Администрация в представленном на кассационную жалобу отзыве разрешение кассационной жалобы оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 февраля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2019 распоряжением заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска № 404-02-406 предприятию «Ритуал» одобрено совершение крупной сделки по заключению с ФИО2 договора купли-продажи квартиры, общей площадью 95,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

30.08.2019 ФИО2 (продавец) и МУП «Ритуал» (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры № 162/19, по условиям которого продавец передал, а покупатель, в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями устава МУП «Ритуал» принял в хозяйственное ведение и оплатил за счет собственных средств недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 95,8 кв.м, на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, находящуюся по адресу: г. Иркутск,ул. Байкальская, 77, квартира № 3, кадастровый номер 38:36:000021:15725.

Предыдущим собственником ФИО2 без получения согласований с администрацией города Иркутска и со службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области выполнена перепланировка жилого помещения, а именно: демонтированы ненесущие деревянные каркасно-щитовые перегородки между жилыми комнатами; демонтированы ненесущие каркасно-щитовые перегородки между кухней и жилой комнатой; заменена система отопления; деревянные перекрытия заменены на металлические балки; выполнена подшивка потолка профлистом.

В результате проведенной перепланировки улучшились условия проживания и эксплуатации за счет увеличения полезной площади помещений; общая площадь помещений после перепланировки составила 98,8 кв.м, в том числе жилая 77,2 кв.м.

Ссылаясь на наличие оснований для сохранения помещения в переустроенном и перепланированном виде, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, администрация указала на то, что перепланировка является самовольной, поскольку работы проведены без получения разрешительной документации и в отсутствие положительного заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, сослалась на недоказанность истцом соответствия перепланировки строительным и экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области возражая против предъявленного иска, сослалась на недоказанность истцом соблюдения строительных норм и правил при реконструкции помещения, обеспечивающих безопасность жизни или здоровья граждан, а также на отсутствие доказательств безопасности влияния примененных в качестве балок чердачного перекрытия металлических конструкций на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации.

С целью установления соответствия либо несоответствия спорного жилого помещения строительным и противопожарным нормам и правилам судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО3 (эксперт-пожаротехник), ФИО4 (эксперт-строитель).

По результатам производства экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 33-13/05-2021 от 29.06.2021, из которого следует, что в исследуемом помещении произведена перепланировка и переустройство: осуществлен снос перегородок, произведена замена инженерного оборудования. По результатам исследования эксперт-строитель и эксперт-пожаротехник пришли к выводу, что квартира номер 3, расположенная по адресу: 

<

...>, в перепланируемом и переустроенном виде соответствует требованиям пожарной безопасности, а также, что в перепланируемом и переустроенном виде объект соответствует требованиям строительных норм и правил.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № 50-02/08-2021 от 16.08.2021, подготовленное специалистом ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО4, из которого следует вывод о том, что замена чердачного деревянного перекрытия по деревянным балкам на деревянное чердачное перекрытие по металлическим балкам расположенное в квартире № 3, по адресу: 

<

...>, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта № 33-13/05-2021 от 29.06.2021 и заключение специалиста№ 50-02/08-2021 от 16.08.2021 оценены судом критически, поскольку заключение экспертов не содержит выводов эксперта-строителя о безопасности спорного объекта в целом (его несущих конструкций, фундамента, иных конструкций) с учетом замены деревянных перекрытий на металлические балки (в том числе принимая во внимание год постройки спорного здания – до 1917 года), а заключение специалиста, призванное устранить недостатки экспертного заключения, не содержит вывода, а также его обоснования о влиянии примененных в качестве балок чердачного перекрытия металлических конструкций на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (несущие капитальные конструкции), учитывая, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен в 1906 году, и является объектом культурного наследия. Поскольку ни в экспертном заключении, ни в представленном дополнительно заключении специалиста не содержится какой-либо информации о массе металлических перекрытий и расчетов их воздействия на здание, возраст которого превышает 100 лет, суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности этих двух исследований, в связи с чем не принял эти доказательства в качестве допустимых и достаточных.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 11, 12, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 5.1, 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также – Закон № 73-ФЗ), постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отклонив доводы истца о безопасности выполненных на объекте работ как неподтвержденные.

Кроме того, суды со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на отсутствие в деле доказательств легализации предыдущим собственником совершенных им перепланировки и переустройства спорного помещения.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения представляет помимо прочих документов - заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ни предыдущий собственник, ни предприятие не предпринимало мер к получению согласования на осуществление переустройства и перепланировки спорного жилого помещения, как и не обращалось в уполномоченный орган за получением заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи (акт определения влияния выполненных в ходе эксплуатации работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 17.09.2020, заключение эксперта № 33-13/05-2021 от 29.06.2021, заключение специалиста № 50-02/08-2021 от 16.08.2021), оценив доводы сторон, суды обоснованно заключили, что требования предприятия, не предпринимавшего мер по легализации перепланировки и переустройства жилого помещения и не доказавшего безопасность выполненных предыдущим собственником на спорном объекте работ по переустройству и перепланировки помещения удовлетворению не подлежат.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренные законом условия, позволяющие лицу сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, истцом не выполнены.

Содержащиеся в представленных в материалы дела экспертных исследованиях и в экспертном заключении выводы о том, что несущие и ограждающие конструкции здания удовлетворяют требованиям устойчивости, надежности и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, без детального исследования влияния произведенных работ по замене деревянных балок на металлические, на предмет их безопасности для жизни и здоровья людей, не могут свидетельствовать о наличии оснований для узаконения помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Отклоняя доводы истца о том, что произведенные в спорном жилом помещении перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционный суд указал, что представленные в материалы дела заключения эксперта№ 33-13/05-2021 от 29.06.2021 и № 50-02/08-2021 от 16.08.2021 не позволяют сделать однозначный вывод о полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств, позволяющих сохранить помещение в перестроенном и перепланированном виде, в связи с чем доводы истца о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают безопасность произведенных в жилом помещении работ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылки истца на представленные им в материалы дела экспертные исследования не принимаются судом округа во внимание, поскольку отклоняя эти доказательства, арбитражный суд указал, что в отсутствие информации о влиянии металлических балок на безопасность здания, что в данном случае является принципиальным обстоятельством при решении вопроса о возможности сохранения помещения в перепланированном, переустроенном виде, доводы истца о безопасности выполненных в спорном помещении работ являются неподтвержденными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года по делу № А19-16635/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от21 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

И.А. Волкова

 

С.Б. Качуков