Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18130/2022

г. Хабаровск

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.02.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании 1 224 198 руб. 78 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>, эт. 2, комн. 6), общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125040, 

<

...>, эт. 02, пом. 25)

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (адвокат), по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 02.09.2020 №ДВОСТ НЮ- 124/Д, диплом от 23.06.2009,

от третьего лица (ООО «БамСтройТехнологии») - ФИО4, по доверенности от 21.09.2022 № 35/22, диплом 01.07.2011,

от третьего лица (ООО «Комплект») – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку в доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ759287, ЭХ473416, ЭХ223750, ЭХ040599, ЭФ003444, ЭУ694610, ЭХ665508, ЭХ225146, ЭФ865279, ЭУ690103, ЭХ353672, ЭХ041017, ЭУ826874, ЭТ827119, ЭП548054, ЭУ688691, ЭФ376943, ЭТ760327, ЭХ473294, ЭУ688115, ЭС551854, ЭХ735209, ЭХ981568, ЭХ664886, ЭХ082474, ЭФ737851, ЭТ524421, ЭТ827469, ЭУ093332, ЭТ826950, ЭТ638946, ЭУ443286, ЭФ737403, ЭР257007, ЭХ351984, ЭФ865355, ЭХ935153, ЭХ597841, ЭХ224778, ЭФ693214, ЭФ982623, ЭХ870122, ЭХ986473, ЭХ935299, ЭХ870692, ЭФ264410, ЭЦ084548, ЭХ226357, ЭХ337470, ЭХ153919, ЭХ337471, ЭЦ084511, ЭХ343160, ЭХ198258, ЭФ484928, ЭФ688142, ЭХ834940, ЭЦ084426, ЭФ 130022, ЭФ 130225, ЭТЗ19125, ЭТ198249, ЭХ278382, ЭХ339039, ЭФ096549, ЭФ119162, ЭХ826364, ЭХ826258, ЭУ995051, ЭХ917810, ЭХ917736, ЭФ844895, ЭУ370918, ЭФ182453, ЭФ182419, ЭХ403362, ЭЦ040147, ЭЦ039735, ЭЦ132395, ЭХ124701 в размере 1 224 198 руб. 78 коп. Просрочка допущена в апреле-августе 2022 года, груз принят к перевозке в период апрель-август 2022 года. Срок просрочки от 1 до 14 суток.

Определением суда от 02.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.12.2022 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 09.01.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований, в связи с частичным принятием доводов ответчика (о двойном начислении пени в размере 69 390 руб. 80 коп., о наличии договора № АТ-58/ГП от 27.05.2022 с грузополучателем, о переадресовке на сумму 17 895 руб. 84 коп.) - просит взыскать пени за просрочку доставки грузов в размере 841 614 руб. 90 коп.

Определением от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Комплект» и ООО «БамСтройТехнологии».

В судебном заседании 08.02.2023 представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва (п. 2, 4, 5).

Представитель третьего лица (ООО «БамСтройТехнологии») пояснений по существу спора не дала.

Третьим лицом ООО «Комплект» представлены письменные пояснения по существу спора.

Изучив материала дела, заслушав доводы сторон, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик в отношении накладных №№ ЭТ826950, ЭТ638946, ЭУ443286 ссылается на наличие договора с грузополучателем на продление срока доставки.

Как следует материалов дела, грузополучателем по накладным №№ ЭТ826950, ЭТ638946, ЭУ443286 является ООО «БамСтройТехнологии».

Как следует из п. 1.1 договора № АТ-166/ГП от 11.10.2021, ОАО «РЖД» и ООО «БамСтройТехнологии» (заказчик) согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 9 суток.

Согласно п. 2.1 ОАО «РЖД» при наличии технической возможности на станции отправления указывает номер договора и количество суток увеличения срока доставки. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток уменьшения/увеличения проставляется в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Накладные №№ ЭТ826950, ЭТ638946, ЭУ443286 содержат отметки о составлении актов общей формы на предмет продления срока доставки, в актах указана причина продления срока - наличие договора с грузополучателем. При этом в самих накладных номер договора с грузополучателем и причины продления срока доставки не указаны.

Исходя из буквального толкования п. 1.1 договора № АТ-166/ГП от 11.10.2021, иной срок доставки устанавливается для принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании:

- грузов,

- порожних грузовых вагонов,

- грузов и грузовых вагонов.

По спорным накладным осуществлялась перевозка груза – песка природного.

ООО «БамСтройТехнологии» собственником (владельцем) вагонов по указанным накладным не является. Собственниками указанных вагонов являются: ВТБ Лизинг (АО), АО «Сбербанк Лизинг» и АО «Федеральная грузовая компания».

Перевозимый по накладным груз также не являлся собственностью ООО «БамСтройТехнологии».

Согласно имеющимся в материалах дела документам (договор поставки № 342/ТЭК, приложение № 1 о внесении изменений в заявку на перевозку, УПД) покупателем перевозимого груза является ООО «Комплект», в силу п. 3.2 договора право собственности на груз перешло от поставщика ООО «ТрансЭкспресс» к ООО «Комплект» с даты приемки к перевозке груженого вагона перевозчиком ОАО «РЖД».

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В силу статьи 209 и главы 34 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в данном случае наличие договора, заключенного перевозчиком и грузополучателем, на установление иного срока доставки грузов с учетом буквального толкования условий данного договора не увеличивает для сторон настоящего спора срок доставки груза по накладным №№ ЭТ826950, ЭТ638946, ЭУ443286.

Учитывая, что истец не заключал с ОАО «РЖД» соглашения об установлении иного срока доставки, доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке доставки груза не представлено, требования истца о взыскании пени по накладным №№ ЭТ826950, ЭТ638946, ЭУ443286 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договор № АТ-58/ГП на продление срока доставки, заключенный ответчиком с собственником груза (ООО «Комплект»), не может распространять свое действие на указанные отправки, ввиду того, что указанное лицо не является стороной договора перевозки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для продления срока доставки по указанным им основаниям.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Возражая против иска, ответчик указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022 г., введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику, так как период настоящей перевозки июль-август 2022 года совпадает с периодом действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, мораторий устанавливается только в отношении денежных обязательств. В данном же случае речь идет не о денежном обязательстве, а о нарушении обязательства по соблюдению срока доставки груза.

На основании изложенного данный довод отклоняется судом.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. 

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

В данном случае по ряду накладных просрочка в доставке груза составила от 1 до 8 суток, что является незначительным нарушением.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по таким накладным на 20 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по прочим накладным, поскольку продолжительность просрочки составила более 8 суток, что является существенным нарушением. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки в таком случае ограничена 50 % от провозной платы, свыше которых взыскание невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 726 207 руб. 22 коп., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований. 

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 726 207 руб. 22 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 19 832 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 410 руб., оплаченную по платежному поручению № 378 от 28.10.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                Т.И. Терехова