АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2202/2025

10 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 15.05.2025 №15-005/2025

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебедь»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А59-5159/2024 

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиена» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедь» 

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 277 343, 94 рублей, неустойки в размере 2 019 901, 12 рублей, неустойки за период с 13.08.2024 по день фактической оплаты задолженности

Общество с ограниченной ответственностью «Сиена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>, помещ. 5; далее – истец, ООО «Сиена») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>, адрес: 694030, Сахалинская область, 

<

...>; далее – ООО «Лебедь») с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 277 343 руб. 94 коп., неустойки в размере 2 019 901 руб. 12 коп., неустойки за период с 13.08.2024 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2024 с ООО «Лебедь» в пользу ООО «Сиена» взыскано 277 343 руб. 94 коп. основного долга, 3 012 112 руб. 74 коп. неустойки, а всего 3 289 456 руб. 68 коп. Также с ответчика в пользу ООО «Сиена» взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 277 343 руб. 94 коп. за период с 08.11.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

ООО «Лебедь», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Лебедь» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2024. 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы) указал, что о наличии решения по настоящему делу узнал в конце февраля 2025 года из личного кабинета налогоплательщика на сайте Федеральной налоговой службы вследствие списания со счета государственной пошлины, присужденной в рамках настоящего дела. Считает, что в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее извещение ООО «Лебедь» о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции. Ссылаясь на данные отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №69302498901399 (определение о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания), №69302499178004 (определение о назначении дела к судебному разбирательству), указал, что данная корреспонденция фактически не покидала пределы почтового отделения, о чем свидетельствует разница во времени, составляющая несколько минут, между передачей почтальону и неудачной попыткой вручения адресату. Обращает внимание на то, что аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе не получили должной оценки, а причины отказа суда апелляционной инстанции не основаны на законе. Допущенные процессуальные нарушения привели к принятию незаконного решения в отношении ООО «Лебедь», которое не имело возможности реализовать свои процессуальные права на судебную защиту. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 259 АПК РФ о возможности восстановления срока в пределах шести месяцев с момента, когда заявителю стало известно о принятом судебном решении. Исчисление судом апелляционной инстанции срока с даты ознакомления ответчика с материалами дела противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума №99).

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Лебедь» сослалось на правовую позицию Верховного Суда Российской, изложенную в Определении от 30.05.2025 №305-ЭС20-16851(3). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «Лебедь» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума №99, следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 Постановления Пленума №99).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Таким образом, для целей восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы определяющими являются: установление факта надлежащего (ненадлежащего) извещения лица о начавшемся судебном разбирательстве; предъявление апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ с учетом возможности восстановления судом срока на апелляционное обжалование в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. При этом апелляционному суду в любом случае следует дать оценку доводам ходатайства лица о восстановлении пропущенного процессуального срока на предмет наличия реальной фактической возможности для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в установленный законом срок. 

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума №99 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12).

В данном случае срок на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу решения от 21.11.2024 истек 24.12.2024, вместе с тем апелляционная жалоба подана ООО «Лебедь» только 19.05.2025, то есть после истечения указанного в части 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Обжалуя принятое по настоящему делу решение и ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ООО «Лебедь» ссылалось на ненадлежащее извещение. 

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права на судебную защиту, выступает гарантией справедливого судебного разбирательства. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса (глава 12), нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 №249-п (далее – Порядок №249-п), действующий в период направления корреспонденции, в пункте 8.1.20.1 предусматривал, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение о поступлении отправления, в том числе при поступлении одного заказного уведомления о вручении ф. 119 или регистрируемого почтового отправления - извещение ф. 22 (приложение №33 к Порядку №249-п).

Как указано выше, такое извещение подлежит доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручению адресату. При невозможности вручения соответствующее извещение опускается в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) с отражением сведений об этих действиях в информационной системе.

Определения, направляемые в адрес ООО «Лебедь» о принятии искового заявления к производству, об исправлении опечатки и назначении дела к судебному разбирательству, возвращены организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.

При этом иные доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в деле отсутствуют.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №69302498901399, определение суда от 15.08.2024 о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания прибыло в место вручения 21.08.2024 в 13:17, в тот же день в 13:48 отправление передано почтальону и спустя 3 минуты зафиксирована «Неудачная попытка вручения»; из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №69302499100647 следует, что определение суда от 05.09.2024 об исправлении опечаток прибыло в место вручения 13.09.2024 в 14:02, в тот же день в 14:44 отправление передано почтальону и спустя 2 минуты зафиксирована «Неудачная попытка вручения»; из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №69302499178004 следует, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству прибыло в место вручения 26.09.2024 в 14:35, в тот же день в 15:08 отправление передано почтальону и спустя 2 минуты зафиксирована «Неудачная попытка вручения».

Порядок №249-п предусматривал, в частности, необходимость осуществления почтальоном однократной попытки вручения адресату почтового отправления и обязанность контролирующего лица в день принятия отчета от почтальона внесения данных в информационную систему.

Суд апелляционной инстанции в определении о возвращении апелляционной жалобы отметил, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причине истечения срока хранения и исходил из презумпции надлежащего выполнения организацией почтовой связи обязанностей по ее доставке, признав недоказанным ООО «Лебедь» утверждения об обратном, а также указал на систематическое неполучение корреспонденции ответчиком, вследствие чего признал, что судом первой инстанции соблюдены все требования по извещению стороны. 

Отказывая в признании причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд указал, что при наличии осведомленности о состоявшемся решении суда ответчиком (согласно его доводам) в конце февраля 2025 года, ознакомление представителя ООО «Лебедь» с материалами дела было реализовано лишь 18.04.2025, а апелляционная жалоба подана – 19.05.2025. 

В рассматриваемом случае суд округа не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика и полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам апеллянта о причинах невручения судебной корреспонденции по мотиву не исполнения обязанностей органом почтовой связи по осуществлению реальной попытки ее вручения, поскольку вся судебная корреспонденция, направлявшаяся ООО «Лебедь» между статусом «передано почтальону» и «неудачная попытка вручения» имеет незначительный временной интервал, что свидетельствует о неисполнении обязанности по доставке почтовых отправлений разряда «Судебное» почтальоном по адресу, указанному на отправлении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 №305-ЭС20-16815(3).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что в нарушение требования части 3 статьи 156 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Поскольку ООО «Лебедь» не было извещено надлежащим образом, то апелляционному суду с учетом абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума №12 следовало рассмотреть вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом его исчисления с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом с учетом положений абзаца 2 пункта 14 названного Пленума при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ошибочный вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ООО «Лебедь» о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, привел к необоснованному заключению о наличии у ответчика реальной фактической возможности для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ. По мнению суда округа, указанное заключение сделано апелляционным судом без оценки причин нарушения срока, указанных ООО «Лебедь» в ходатайстве о его восстановлении, а также без учета возможности иного результата разрешения настоящего спора по существу при реализации ответчиком полного объема процессуальных мер по защите своих имущественных интересов. 

Суд округа отмечает, что рассмотрение дела по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 АПК РФ, поскольку ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного суд округа полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству поданной ответчиком апелляционной жалобы 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу №А59-5159/2024 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лебедь».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

 Г.Х. Пономарева