ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25695/2016

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2017 года

15АП-3778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Курортный»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.01.2017 по делу № А32-25695/2016 об отказе в отмене обеспечительных мерпо иску администрации города Сочик обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Курортный»

при участии третьих лиц: Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Краснова Алексея Александровичао сносе самовольно возведенных объектов, 

принятое в составе судьи Гордюка А.В., 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Курортный» о сносе 30 самовольно возведенных объектов: сблокированных зданий - 24 (этажностью от 2 до 6 с мансардным этажом), отдельно стоящих зданий - 3 (этажностью от 2 до 5), на стадии фундамента - 3 и 1 одноэтажного здания, используемого под офис, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, кадастровый номер земельного участка 23:49:0402056:1042.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- наложить арест на 30 вышеуказанных самовольно возведенных объектов до рассмотрения спора по существу; 

- запретить ООО «Жилой Комплекс «Курортный» оформление прав и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществление какие-либо регистрационных действий с 30 вышеуказанными самовольно возведенными объектами до рассмотрения спора по существу; 

- запретить ООО «Жилой Комплекс «Курортный» и иным физическим или юридическим лицам, осуществление строительных и монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 удовлетворено заявление администрации города Сочи о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 и от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12 Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

От ООО «Жилой Комплекс «Курортный» поступило заявление об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что принятые меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку заключено более 500 договоров участия в долевом строительстве и запрет осуществления строительных работ приведёт к нарушению прав дольщиков и, как следствие, к возникновению множества споров в связи с пропуском срока сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, ООО «Жилой Комплекс «Курортный» указывает, что обеспечительная мера не связана с предметом спора и не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер.

Определением суда от 25.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что доводы ответчика документально не подтверждены.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Курортный» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не обосновала, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования и соразмерна ему. Судом не учтено, что продолжение строительства не затруднит исполнение решения в отношении сноса спорных объектов. Принятые меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку заключено более 500 договоров участия в долевом строительстве, и запрет осуществления строительных работ приведёт к нарушению прав дольщиков и, как следствие, к пропуску срока сдачи объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятием обеспечительных мер нарушаются права дольщиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с целью соблюдения их прав суд первой инстанции определением от 26.10.2016 привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участников долевого строительства, названных ответчиком. Документального подтверждения доводов в части иных лиц ответчиком представлено не было, в связи с чем суд правомерно указал на необоснованность ходатайства об отмене мер в части запрета строительства как нарушающих права 500 дольщиков.

Ответчик не лишен возможности при условии надлежащего документального обоснования того, что помимо заявленных к сносу объектов на участке правомерно возводятся иные объекты, просить суд первой инстанции об уточнении принятой меры, если данная мера каким-либо образом затрагивает и права ответчика по отношению к указанным лицам. До вынесения же судом первой инстанции обжалуемого определения документального обоснования данным обстоятельствам ответчик не представил. Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для исследования и установления названных обстоятельств.

Представленными ответчиком суду первой инстанции документами не опровергается, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом искового требования и соразмерны ему, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 по делу № А32-25695/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Авдонина

А.А. Попов