ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8181/2017

20АП-7338/2020, 20АП-7394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  02.02.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  09.02.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» ФИО2 и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2020 по делу           № А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго Строй" (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго требований в сумме 4 640 000 руб., 

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - должник, ООО МСК "СТРАЖ"). 

Заявитель просит принять признать общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго банкротом, ввести конкурсное производство. Утвердить конкурсным управляющим государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области процедура банкротства - конкурсное производство продлена. 

06.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго Строй" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго требований в сумме 4640000 руб. 

Определением суда от 26.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ФИО3.

Определением от 24.11.2020 суд требования общества с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго Строй" в сумме 3 000 000 руб. установил и определил подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго.

В остальной части требование общества с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго Строй" судом оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» ФИО2 и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» ФИО2, суд области необоснованно установил требования в размере 3 00 00 руб., вместо 4 700 000 руб. Также указывает, что при определении очередности удовлетворения требований суду следовало руководствоваться статьей 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Апелляционная жалоба Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в свою очередь мотивирована тем, что суду следовало отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, и такое наличие умысла в действиях ФИО3 было установлено судебным актом в рамках дела № А40-154061/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

ООО МСК "СТРАЖ" является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет. 

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются в том числе страховые организации.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 указанной статьи, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. 

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 указанной статьи, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи. 

Согласно положениям п. 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей. 

Судом области установлено, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго Строй" подано после истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом, в связи с чем, подлежит рассмотрению без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 18.11.2015 между ООО МСК "СТРАЖ" и ФИО3 был заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего серия ГОА №9540. Срок действия договора с 19.11.2015 по 18.11.2016. 

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

Выгодоприобретателями по договору от 18.11.2015 № 9540 являются лица, которым может быть причинен вред. 

По договору от 18.11.2015 № 9540 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в статье 3 настоящего договора события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной договором страховой сумму. 

Страховой случай - подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.3.3. Договора. 

ФИО3 являлся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго Строй" (на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3652/2015 от 20.11.2015 (резолютивная часть - 19.11.2015). 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3652/2015 от 17.01.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго Строй". 

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тяжэнерго Строй" ФИО3 были причинены убытки в сумме 4 700 000 руб. лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3652/2015 от 19.10.2018. 

Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3652/2015 от 19.10.2018 о взыскании убытков вступило в законную силу. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не 3 доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов заявитель просит включить в реестр требований кредиторов МСК "СТРАЖ" требования в сумме 4 640 000 руб. (денежные средства в сумме 60 000 руб. перечислены на счет кредитора платежным поручением № 349170 от 16.03.2020), взысканные с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО "Тяжэнерго Строй" определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3652/2015 от 19.10.2018. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Подпункт 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусматривает возможность страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ). 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. 

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. 

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность. 

Доказательств того, что по исполнению решения суда имеются разногласия и судебные акты пересматриваются в установленном порядке, в материалы дела не представлено. 

Ссылка конкурсного управляющего должника на освобождение должника от выплаты заявленной суммы, в связи с наличием умысла в действиях ФИО3, признана судом несостоятельной, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), убытки ФИО3 причиненные ООО "Тяжэнерго Строй" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит обязательному страхованию на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве. Целью такого страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред, является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях процедур банкротства.

Закон о банкротстве (п. 5, 7 ст. 24.1) обязывает страховщика при наличии вступившего в силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего произвести страховую выплату в пользу лица, потерпевшего от действий управляющего.

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает его право на имущественную защиту от незаконных действий страхователя – арбитражного управляющего.

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя противоречит и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Данный подход подтверждается выводами, содержащимися в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-4326 от 24.08.2020.

Так, если Закон о банкротстве в ст. 24.1 предусматривает возможность регрессного требования страховщика к арбитражному управляющему в связи, в том числе, с тем, что он причинил убытки должнику и кредиторам умышленно – само собой это подразумевает, что в случае таких умышленных действий заинтересованные лица могут получить убытки со страховой компании, где была застрахована ответственность управляющего. Если бы страховщик не отвечал по убыткам, причиненным управляющим в результате умышленных действий, а нес ответственность только в результате его неумышленных действий (или причиненных по неосторожности), институт страхования ответственности управляющего при банкротстве потерял бы актуальность.

Учитывая, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» в пределах страховой суммы в размере 3 000 000 рублей (л.д.56),  оснований для включения  требований в большем размере, у  суда области не имелось. 

Исходя из статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1049- р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018. 

Согласно положениям статьи 186.3 Закона о банкротстве реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи, а именно: в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Статьей 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. С учетом указанных норм реестр требований кредиторов должника закрыт 21.03.2018.

Судом установлено, что заявление ООО "Тяжэнерго Строй" направлено в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и в арбитражный суд с пропуском установленного законом двухмесячного срока. 

Таким образом, требование заявлено с пропуском срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Права кредитора, обратившегося с заявлением о включении требований в реестр после его закрытия, защищены в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда области о том, что заявленные требования ООО "Тяжэнерго Строй" в сумме 3 000 000 руб., подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ"; в остальной части требование ООО "Тяжэнерго Строй" подлежат оставлению без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2020 по делу                               № А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова