﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100846/2020

26 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Згурской  М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Борисенко  Т.Э. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19839/2021)  ООО "Молочный дом" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-100846/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску   ООО "Сыр в масле"

к  ООО "Молочный дом"

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыр в масле» (далее – Истец, ООО «Сыр в Масле», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» (далее – Ответчик, ООО «Молочный дом», поставщик) о взыскании 1 375 000 руб. задолженности, 48 675 руб. пеней.

Решением суда от  20.04.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания  с ответчика в пользу истца 1 375 000 руб. долга, 47 200 руб. неустойки, начисленной за период с 21.08.2020 по 21.09.2020, в  остальной части  в иске отказано. 

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, дело не подсудно  Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как  в соответствии с договором  поставки  №06/08/2020 от 06.08.2020  споры передаются на рассмотрение  Арбитражного  суда Республики Мордовия, в договоре отсутствует отметка о его подписании с протоколом разногласий, расчет неустойки является неверным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, между ООО «Сыр в Масле» и ООО «Молочный Дом» заключен Договор поставки № 06/08/20 от 06.08.2020 в редакции протокола разногласий от 06.08.2020 (далее – Договор). 

           По условиям пункта 3.1. Договора и пункта 1 спецификации №1 поставка товара осуществляется на условиях выборки товара со склада Поставщика, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, п. Атяшево, ул. Центральная, д. 61, силами и за счет Покупателя. 

           Согласно пункту 4.1. Договора оплата товара производится на основании счета, действующего в течение 5 банковских дней, в порядке 100% предоплаты. Если товар вывозится транспортом Покупателя, Поставщик подготавливает количество и ассортимент товара, к сроку, согласованному сторонами в Спецификации, в месте, указанном в п.3.1. настоящего договора (отгрузка и приемка товара осуществляется на складе Поставщика). 

             Пунктом 3 спецификации №1 к Договору стороны согласовали срок изготовления товара: в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Продавцом 100 % предварительной оплаты. 

           Истец оплатил стоимость товара, подлежащего поставке, в размере 1 475 000 руб. 07.08.2020, 10.08.2020, в связи с чем Ответчик обязан было обеспечить готовность товара к отгрузке не позднее 20.08.2020. 

            Гарантийный письмом от 19.08.2020 ООО «Молочный Дом» уведомило о невозможности поставить товар в согласованный срок и гарантировало поставку до 28.08.2020. Товар к отгрузке 28.08.2020 готов не был. 

           ООО «Сыр в Масле» направило в адрес ООО «Молочный дом» претензию с требование обеспечить поставку товара в срок не позднее 04.09.2020 и уплатить пени за просрочку поставки товара в дату готовности товара к отгрузке, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в  пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Как следует из  материалов дела, выставленный Ответчиком счет на оплату № УТ47 от 06.08.2020 на сумму 1 475 000 руб. оплачен Истцом платежными поручениями № 59 от 07.08.2020 на сумму 1 000 000 руб. и № 820 от 10.08.2020 на сумму 475 000 руб. 

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал  получение денежных средств в указанной сумме, равно как и не оспаривается факт не поставки товара в установленные сроки. 

Ответчиком подписано гарантийное письмо исх. № 1-21/09 от 21.09.2020, в котором он признает факт не поставки товара в адрес Истца и гарантирует возврат полученных в качестве предоплаты денежных средств согласно определенному графику. В рамках данного гарантийного письма Ответчиком выплачена сумма в размере 100 000 руб. 

Доказательств возврата всей суммы предоплаты, а также поставки товара на данную сумму ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 375 000 руб. обоснованно удовлетворено  судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 675 руб. неустойки за период с 20.08.2020 по 21.10.2020.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки составила 48 675 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан неверным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения срока поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки.

            Как  установлено  судом первой инстанции, в досудебной претензии Исх. № 14/09 от 14.09.2020 ООО «Сыр в Масле» требовало от Ответчика возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пеней за просрочку поставки продукции на основании пункта 5.2 Договора. 

При этом претензия не содержала требования о передаче товара, а содержала заявление об отказе от Договора поставки № 06/08/20 от 06.08.2020. 

Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Сыр в Масле» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у Продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Молочный Дом» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. 

С момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар Договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

В рассматриваемом случае Договор поставки прекратил свое действие 21.09.2021, то есть с момента получения Ответчиком соответствующего заявления.

Начисление неустойки с 20.08.2020 суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным, поскольку неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным Договором для исполнения обязательства. 

В указанном случае Ответчик обязался обеспечить готовность товара к отгрузке в срок не позднее 20.08.2020, соответственно, начислять неустойку за неисполнение обязательства необходимо с 21.08.2020.

         Следовательно, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование о взыскании неустойки в части 47 200 руб., рассчитав ее за период с 21.08.2020 по 21.09.2020.

             По мнению подателя жалобы, расчет неустойки неверен, поскольку в спецификации № 1 согласован срок изготовления товара, а не его поставки.

           Указанный довод несостоятелен.

Учитывая характер товара (сливочное масло) и условия заключенного договора поставки, фактический срок изготовления товара должен включать в себя и дату его поставки.

             Таким образом,  довод  подателя жалобы о неверном  расчет неустойки является несостоятельным  и отклоняется  апелляционным судом.

            По мнению  подателя жалобы, дело не подсудно  Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как  в соответствии с договором  поставки  №06/08/2020 от 06.08.2020  споры передаются на рассмотрение  Арбитражного  суда Республики Мордовия, в договоре отсутствует отметка о его подписании с протоколом разногласий.

          Указанные  доводы подлежат отклонению в связи со  следующим.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства Ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору Истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Договорная подсудность устанавливается соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, в пункте 6.1. Договора в редакции протокола разногласий указано, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему Договору, будут решаться путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Истца в порядке, установленном действующим законодательством.

В дело представлен протокол разногласий к договору, подписанный сторонами, в котором установлена договорная подсудность -  по месту нахождения истца.

Ответчик о фальсификации этого протокола не заявлял, его достоверность не опроверг.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Сыр в Масле» является город Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 44, корпус 5 литер а, помещение 34.

Соответственно, при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Истец верно определил суд, компетентный рассматривать данный спор.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2021 по делу №  А56-100846/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская