/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1173/2017

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3236/2018)  ООО «Строительная компания «Универсал» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2017 по делу № А42- 1173/2017 (судья Н.С. Машкова), принятое по заявлению ООО «Строительная компания «Универсал» о признании решений первого собрания кредиторов должника - ООО «Дорожно-строительное предприятие» (временный управляющий Андреев Максим Николаевич), оформленных протоколом от 03.11.2017, недействительными,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 в отношении ООО «Дорожно-строительное предприятие» (далее - ООО «ДСП», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

В  рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор – ООО «Строительная компания «Универсал», требования которого на сумму 18 255,20 руб. (0,02% от общего числа требований кредиторов должника) включены в реестр кредиторов должника, обратился с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 03.11.2017, недействительными, сославшись на свое ненадлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения указанного собрания (со стороны временного управляющего).

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что порядок уведомления кредиторов о созыве первого собрания кредиторов должника на 03.11.2017, а также проведения собрания кредиторов и принятия решений, установленный статьями 12, 13, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушен не был.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Универсал» просит указанное определение отменить, как нарушающее его права и законные интересы как кредитора, участвующего в деле о банкротстве.   Податель жалобы указывает, что отсутствие представителя ООО «СК «Универсал» на первом собрании кредиторов ООО «ДСП» привело к тому, что ООО «СК «Универсал» не было включено в комитет кредиторов, что ограничивает его права и законные интересы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением от 20.10.2017 и сообщением в ЕФРСБ №2172486 от 20.10.2017  временным управляющим должника Андреевым М.Н. было созвано первое собрание кредиторов должника на 03.11.2017 с повесткой дня в соответствии со статьей 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

1. отчет временного управляющего о ходе проведения процедуры наблюдения; 

2. принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством; 

3. принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

4. образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов кредиторов; 

5. определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 

6. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 

7. выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

Первое собрание кредиторов должника, назначенное на 03.11.2017, состоялось при участии 99,98% (6 из 7 кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, имеющих право голоса на собрании). На указанном собрании кредиторами были приняты следующие решения: 

 по первому вопросу повестки дня: отчет временного управляющего принят к сведению; 

 по второму вопросу повестки дня принято решение о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством; 

 по третьему вопросу повестки дня принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

 по четвертому вопросу повестки дня принято решение об избрании комитета кредиторов, с избранием его членов: Осиповой Е.В., Макеева С.Д., Савочкиной С.И.; 

 по пятому вопросу повестки дня принято решение не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 

 по пятому вопросу повестки дня принято решение определить арбитражного управляющего Макеева М.Н. (члена Союза АУ «Континент») для целей его утверждения в качестве внешнего управляющего;

  по шестому вопросу повестки дня принято решение о возложении обязанностей реестродержателя на Макеева М.Н.

Все вопросы повестки дня собрания кредиторов должника приняты большинством голосов (73,29%). По вопросам 1-3, 5-7 уполномоченный орган, требования которого составляли 26,7099% голосов, воздержался от голосования; по вопросу 4 – уполномоченный орган голосовал «против».

Общество «СК «Универсал», обладающее 0,02% голосов, полагая, что решения собрания кредиторов являются недействительными, нарушающими и ограничивающими законные права и интересы конкурсных кредиторов должника и третьих лиц, поскольку ввиду ненадлежащего уведомления о проведении указанного собрания, представитель кредитора не смог принять участие в собрании, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал, что в случае присутствия кредитора  на собрании 03.11.2017, он проголосовал бы за введение конкурсного производства, а также убедил бы участвующих в собрании кредиторов проголосовать за введение указанной процедуры банкротства. По мнению заявителя, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства наиболее полно отвечает интересам конкурсных кредиторов, поскольку именно в данном случае вся задолженность Общества «ДСП» была бы перед ними погашена. Отсутствие представителя Общества на собрании также не позволило ООО «СК «Универсал» войти в состав комитета кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц решениями, принятыми на собрании кредиторов должника 03.11.2017. Принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям отдельно взятого лица, не является нарушением его прав и законных интересов и основаниям для признания данных решений недействительными. Суд пришел к выводу, что решения приняты в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 56).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору и уполномоченному органу, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов, в том числе должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно уведомлению, опубликованному в ЕФРСБ 20.10.2017 (сообщение N 21172486), Андреев М.Н. известил о проведении 03.11.2017 собрания кредиторов ООО «ДСП». Также в данном уведомлении указано на возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов. Кроме того, указанное уведомление направлено 20.10.2017 кредиторам.

В силу пункта 7 и пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии); лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки. Соответственно, временный управляющий направляет уведомления о проведении собрания кредиторов должника кредиторам и уполномоченному органу по тем почтовым адресам, сведениями о которых временный управляющий располагает к указанному моменту.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временным управляющим уведомление о проведении первого собрания кредиторов было направлено 20.10.2017 по адресу, указанному ООО «СК «Универсал», а также внесенному им в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса (РПО 18303816180645); сведения об иных адресах кредитора в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным на электронном сервисе ФГУП «Почта России» «отслеживание почтовых отправлений», указанное выше почтовое отправление прибыло в место вручения по юридическому адресу ООО «СК «Универсал» 24.10.2017, дважды (24 и 26 октября 2017 года) не было получено адресатом (по причине неудачной попытки вручения), получено ООО «СК «Универсал» лишь 15.11.2017. При этом заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному получению уведомления от 20.10.2017.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, копия уведомления о проведении первого собрания кредиторов от 20.10.2017 была своевременно направлена временным управляющим должника заявителю – ООО «СК «Универсал» по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Нахождение почтового отправления, содержащего указанное выше уведомление, начиная с 24.10.2017, обеспечивало возможность его получения заявителем не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил  отсутствие нарушений в порядке уведомления кредитора о созыве первого собрания кредиторов должника на 03.11.2017.

Суд также дал надлежащую оценку правомочности собрания кредиторов, законности процедуры его организации и проведения, установив, что на нем присутствовали конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и соответствуют 99,98%  установленной кредиторской задолженности, что отвечает требованиям статьи 12 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие представителя ООО «СК «Универсал» на первом собрании кредиторов ООО «ДСП» привело к нарушению его прав и законных интересов как кредитора, участвующего в деле о банкротстве, не нашел своего объективного подтверждении в ходе судебного заседания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Учитывая, что ООО «Строительная компания «Универсал» обладает 0,02% от общего числа голосов кредиторов, его несогласие с принятыми большинством голосов решениями, противоречат порядку принятия решений конкурсными кредиторами и не направлены на восстановление каких-либо прав.

Таким образом, необходимым большинством голосов на собрании кредиторов ООО «ДСП» было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении внешнего управления. Состав собрания был правомочен для принятия решений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми на первом собрании кредиторов должника от 03.11.2017, принимая во внимание, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Универсал» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.12.2017  по делу №  А42-1173/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Универсал» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен