АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8042/2024

город Саранск

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Евтушевич А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

к  судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2

о  признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, выразившееся в ненаправлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства №87613/24/13018-ИП от 21.03.2024, в ненаправлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в установленный срок постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №87613/24/13018-ИП от 21.03.2024,

о  признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, выразившееся в применении мер принудительного исполнения, а именно: обращения взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №87613/24/13018-ИП от 21.03.2024;

заинтересованных лиц:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск),

взыскатель: акционерное общество "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии:

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт,

от иных лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства №87613/24/13018-ИП от 21.03.2024, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 87613/24/13018-ИП от 21.03.2024;

- действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в применении мер принудительного исполнения, а именно: обращения взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 87613/24/13018-ИП от 21.03.2024.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока обжалования в связи с нахождением в командировке.

Территориальный орган федеральной службы судебных приставов представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленных требований и приведя довод, что заявитель пропустил установленный статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок подачи заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились и в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей, его действия (бездействие).

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании  (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

Судом установлено, что 21.03.2024 судебным приставом-исполнителем   ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 87613/24/13018-ИП на основании заявления (№12/553 от 13.03.2024) АО "Газпром газораспределение Саранск" и судебного приказа Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-385/2024 от 23.01.2024 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу взыскателя АО "Газпром газораспределение Саранск" госпошлины 2101,26 руб.  21.03.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в акционерном обществе "Почта Банк", на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 2101 рубль 26 копеек, которые перечислены в пользу взыскателя.

Исполнительное производство № 87613/24/13018-ИП окончено 03.04.2024 на основании пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановление об окончании исполнительного производства от 03.04.2024 № 13018/24/144707).

В письменном возражении на заявление представитель территориального органа федеральной службы судебных приставов ФИО3 указала на пропуск заявителем предусмотренного законодательством срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, о постановлении СПИ о возбуждении ИП от 21.03.2024, применении мер принудительного исполнения 26.03.2024 и об окончании ИП от 03.04.2024 заявителю стало известно 19.04.2024.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, 19.04.2024 заявитель располагал информацией о возбуждении ИП 21.03.2024, применении мер принудительного исполнения 26.03.2024 и об окончании ИП от 03.04.2024, последний день для подачи заявления в арбитражный суд приходится на 07.05.2024.

Однако, с настоящим заявлением ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия только 28.08.2024 (поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия по средствам почты России, датой отправления почтовой корреспонденции согласно отметки на конверте является 26.08.2024), то есть со значительным пропуском установленного законом срока. 

При этом заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание действия, бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с нахождением ФИО1 в командировке с 11.03.2024 (приказ общества с ограниченной ответственностью "Инвест-БК" №5 от 11.03.2024), с 22.04.2024 по 23.05.2024 (приказ общества с ограниченной ответственностью "Инвест-БК" №8 от 19.04.2024), с 28.05.2024 по 24.06.2024 (приказ общества с ограниченной ответственностью "Инвест-БК" №11 от 27.05.2024), с 01.07.2024 по 16.08.2024 (приказ общества с ограниченной ответственностью "Инвест-БК" №15 от 01.07.2024).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 №99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, оценив указанные в нем причины пропуска срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременного обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, в материалы дела не представлены.

Доводы предпринимателя об уважительности причин пропуска срока отклонены судом, поскольку нахождение ФИО1, являющегося работником общества с ограниченной ответственностью "Инвест-БК", в командировке уважительной причиной не является.

Пропуск срока на подачу заявления в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельными и достаточными основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

В связи с чем, требования ИП ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, выразившееся в ненаправлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства №87613/24/13018-ИП от 21.03.2024, в ненаправлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в установленный срок постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №87613/24/13018-ИП от 21.03.2024, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, выразившееся в применении мер принудительного исполнения, а именно: обращения взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №87613/24/13018-ИП от 21.03.2024, подлежат отклонению.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова