АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27033/2022

Дело № А55-29238/2020

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 

по делу № А55-29238/2020

по заявлению о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности, а также взыскания судебных расходов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам. 

Определением суда от 28.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. 

Определением от 28.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил: 1. признать недействительной сделку от 13.03.2017  по выходу ФИО1 из состава участников ООО «Прокам» (ИНН 

<

***>). 2. признать недействительной запись о внесении в ЕГРЮЛ данных об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Прокам» (ИНН 

<

***>). 3. признать недействительной сделку от 21.02.2017 по принятию ФИО4 в состав участников ООО «Прокам» (ИНН 

<

***>). 4. признать недействительной запись о внесении в ЕГРЮЛ данных о принятии ФИО4 в состав участников ООО «Прокам» (ИНН 

<

***>). 5. признать недействительной сделку от 21.02.2017 по принятию ФИО5 в состав участников ООО «Прокам» (ИНН 

<

***>). 6. признать недействительной запись о внесении в ЕГРЮЛ данных о принятии ФИО5 в состав участников ООО «Прокам» (ИНН 

<

***>). 7. применить последствия признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), восстановить права ФИО1 на долю в размере 100 % уставного капитала в ООО «Прокам» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 (вх.№46396 от 18.02.2021) к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделки и применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий приводит доводы о том, что сделки совершены при неравноценном встречном представлении, в результате которого из конкурсной массы должника выбыли активы, которые должны быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а также указывает, что целью спорных сделок являлось сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание. По мнению заявителя, действия должника носят характер злоупотребления правом, что на основании пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет недействительность сделки.

В судебном заседании представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 20.02.2017 должник владел долей в размере 100 % в уставном капитале ООО «Прокам» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан г. Нижнекамск). 

ООО «Прокам» (ИНН 

<

***>) создано путем реорганизации ЗАО «Прокам» 05.11.2012. 

07.05.2015 ФИО1 стал единственным участником ООО «Прокам». 

19.12.2016 снят запрет ФССП на совершение регистрационных действий в отношении доли ФИО1 в ООО «Прокам». 

21.02.2017 на основании Соглашения об уступке права требования от 14.10.2016 Залогодержателем доли становится ООО «Т Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), директором и участником которого является Резяпов Газизжон (отец ответчика ФИО5). 

21.02.2017 ФИО5 и ФИО4 подали заявление о включении их в состав участников ООО «Прокам». 

22.02.2017 ФИО1 как единственный участник принимает решение о принятии их в ООО «Прокам» и увеличении уставного капитала. 

02.03.2017 происходит регистрация нового состава участников. 13.03.2017 ФИО1 оформил нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО «Прокам», в тот же день составлен протокол о перераспределении доли между оставшимися участниками ФИО5 и ФИО4 20.03.2017 произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании сделок, ссылаясь на то, что они совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника аффилированными по отношению друг к другу лицами на условиях безвозмездности, что указывает на совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что спорные сделки совершены за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, отсутствия совокупности критериев, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не доказанностью заявителем пороков, выходящих за пределы специальных норм, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. 

Судами установлено, что основания для квалификации сделок по пункту 1 статьи 61.2 и по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку спорные сделки совершены 13.03.2017 и 21.02.2017, а дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 28.10.2020. 

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок недействительными на основании норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что оспариваемые сделки, совершенные в вышеуказанные даты совершены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего отсутствуют основания для оценки сделки по специальным нормам Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о недобросовестности действий должника обоснованно отклонены судами.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемые сделки заключены с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела также не представлено. 

Доводы об аффилированности сторон, правомерно отклонены судами, поскольку в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности сторон, так и о недействительности сделки. Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Однако, доказательств неравноценности встречного представления, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Приведенные финансовым управляющим доводы о совершении сделок между аффилированными лицами; направлении полученных денежных средств по сделкам на расчеты с аффилированными лицами, а не на расчеты с независимыми кредиторами; осуществлении должником функций руководителя общества после совершения сделки, то есть фактической подконтрольности ему организации не выходят за пределы недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением, усмотрев отсутствие оснований для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А55-29238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.П. Герасимова

А.А. Минеева