﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года

Дело №

А26-7106/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                     Преснецовой Т.Г., 

рассмотрев 21.02.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общественной организации «Федерация стрельбы из лука Республики Карелия» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу                       № А26-7106/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск,                      ул. Антикайнена, д. 2, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд с иском к общественной организации «Федерация стрельбы из лука Республики Карелия», адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 29, кв. 42, ОГРН 1141000000151, ИНН 1001992127 (далее – Организация), о взыскании 23 185 руб. 12 коп. задолженности по договору от 20.06.2016 № 50001128764 аренды нежилого помещения, а также 23 956 руб. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания 12.09.2019 его резолютивной части, требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Организация подала апелляционную жалобу 27.09.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 09.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок по 08.11.2019.

Апелляционный суд своим определением от 11.11.2019 возвратил жалобу, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и на неустранение в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 11.11.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для возвращения его жалобы, поскольку 07.11.2019, то есть за день до истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, им по почте были направлены доказательства уплаты государственной пошлины. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

При оценке законности обжалуемого судебного акта и правомерности доводов подателя жалобы суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Из пункта 2  части 4 статьи 260 АПК РФ следует, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления жалобы без движения и срок, в течение которого подавшее ее лицо должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009             № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления № 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Аналогичное толкование норм процессуального законодательства дается в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для его устранения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом в установленный судом срок (например, в электронном виде), или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.), до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением от 09.10.2019 апелляционная жалоба Организации оставлена без движения. Указанное определение размещено 10.10.2019 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, его копия направлена подателю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и получена 21.10.2019.  

Таким образом, Организации был предоставлен достаточный срок с учетом контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции для устранения допущенных нарушений.

Однако в установленный апелляционным судом срок до 08.11.2019 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Поскольку Организация в установленный судом срок не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка подателя жалобы на то, что документы во исполнение определения от 09.10.2019 направлены им Почтой России 07.11.2019, то есть в  установленный срок, является, по мнению кассационной инстанции, необоснованной, поскольку направление документов посредством почтовой связи за один день до истечения установленного судом срока без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может свидетельствовать о добросовестном пользовании им своими процессуальными правами и своевременном выполнении им своих процессуальных обязанностей, то есть не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.        

В данном случае документы поступили в суд апелляционной инстанции после истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, и вынесения апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы. Обоснованного ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Организация не заявила и заблаговременно не уведомила апелляционный суд о том, что направила недостающие документы по почте. 

Довод подателя жалобы о том, что им не пропущен срок для устранения указанных недостатков жалобы, основан на неверном толковании норм процессуального права, что не может служит основанием для отмены обжалуемого определения.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ Организация не представила доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивавшими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков. Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 11.11.2019 по делу № А26-7106/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественной организации «Федерация стрельбы из лука Республики Карелия» – без удовлетворения.

 

Судья

Т.Г. Преснецова