ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-155/2022

20АП-7020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена     18.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме      22.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2023 по делу № А23-155/2022  (судья Сыбачин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Калужская область,         г. Обнинск, ИНН 

<

***>).

Решением от 19.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки, просил признать недействительными сделками по передаче во исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу № 2-427/2019 должником ФИО2 в собственность ФИО4 следующего имущества:

- квартира № 20 по адресу: 

<

...>;

- доля 50% в уставном капитале ООО «ЛОИТ» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>);

- доля 50% в уставном капитале ООО «ЮРАН» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>).

Просил применить последствия недействительности сделок возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 указанное имущество.

Определением суда от 19.09.2023 финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой передачи имущества ФИО2 в пользу ФИО4 во исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу №02-0427/2019 от 14.03.2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась с заявлением к                       ФИО2 с исковыми требованиями о признании права личной собственности в отношении спорных объектов в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу № 2-427/2019 признано право собственности ФИО4 в отношении следующего имущества:

- квартира № 20 по адресу: 

<

...>;

- доля 50% в уставном капитале ООО «ЛОИТ» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>);

- доля 50% в уставном капитале ООО «ЮРАН» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>).

Полагая, что передача указанного имущества ФИО4 является недействительной сделкой, заявитель обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО2

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о несостоятельности заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об 

оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Финансовый управляющий в обоснование доводов заявления указал, что произведенный судом раздел имущества супругов является мнимой сделкой, направленной на сокрытие конкурсной массы.

Суд области обоснованно указал на отсутствие самого факта заключения и исполнения сделки при возникновении права собственности ФИО4 на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу №02- 0427/2019 от 14.03.2019.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом судебными актами (в том числе, определениями об утверждении мировых соглашений) могут устанавливаться обязательства сторон, исполнение которых впоследствии осуществляется с намерением причинения вреда кредиторам или с злоупотреблением правом - такие юридически значимые действия могут быть оспорены по правилам статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество.

Решение суда о признании права собственности, в отличие от судебного акта о понуждении передать имущество в натуре, лишь подтверждает ранее возникшее право, а не порождает новое гражданско-правовое обязательство, исполнение которого могло бы быть предметом оспоримой сделки.

Заявление арбитражного управляющего направлено на преодоление законной силы судебного акта Хорошевского районного суда г. Москвы, надлежащим способом защиты предполагаемого нарушенного права кредиторов должника является исключительно обжалование такого судебного акта, зарегистрированное на основании судебного акта право может быть прекращено с восстановлением предшествующей регистрационной записи только в порядке поворота исполнения судебного акта.

Иное допускало бы возможность лишения титула собственности лица, имущественное право которого является действительным на основании общеобязательного решения суда (статья 13 ГПК РФ), что является недопустимым.

При этом арбитражным управляющим фактически одновременно осуществляется обжалование судебного акта Хорошевского районного суда г. Москвы, обращение в арбитражный суд мотивировано исключительно большей оперативностью разрешения обособленных споров в делах о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий должника ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявления по существу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их  необоснованности и немотивированности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Однако в данном случае, решение суда о признании права собственности подтверждает ранее возникшее право, а не порождает новое гражданско-правовое обязательство, исполнение которого могло бы быть предметом оспоримой сделки.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2023 по делу № А23-155/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Ю.Е. Холодкова

                                                                                                                             Н.А. Волошина