АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 января 2023 года

Дело №

А55-1323/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2022 - 10 января 2023 года  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго»  

к  Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- МИФНС России № 23 по Самарской области, 

- УФНС России по Самарской области.

о признании недействительным решения от 14.07.2021 № 15-09/0003.

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.02.2021 до и после перерыва;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 до перерыва, после перерыва не явился, ФИО3 по доверенности от 16.05.2022, ФИО4 по доверенности от 07.02.2022 до и после перерыва;

от МИФНС № 23 – ФИО3 по доверенности от 12.05.2022; 

от УФНС – ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 до перерыва, после перерыва не явился, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, до и после перерыва

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго» (далее – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к МИФНС России № 20 по Самарской области (далее – Заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 14.07.2021 № 15-09/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление ФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 23  по Самарской области. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. По мнению налогоплательщика, изложенные в решении факты не соответствуют действительности. Налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО «РСТ-Энерго», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни, о согласованности действий налогоплательщика и организаций-контрагентов, подконтрольность контрагентов. Реальность сделок подтверждена представленными налоговому органу документами. В части привлечения к налоговой ответственности заявитель ссылается на пропуск срока давности.

Представители заинтересованного лица  - МИ ФНС № 20, а также третьих лиц  МИ ФНС № 23 и УФНС России по Самарской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

По мнению налоговых органов, ООО «РСТ-Энерго» в целях минимизации налогообложения и получения налоговой экономии заявило налоговый вычет по НДС по  нереальным сделкам с   ООО «Оптовая компания», ООО «Ретро», ООО «Экстрастрой», ООО «Стройсервис», ООО «Крокус», ООО «Либерти», ООО «ТД Левел», ООО «ТК Орлеан»  по    приобретению товара DVU 50 усиленная продольная накладка;  рефленная накладка на крышку RKN 4-3000;  DVU 100 усиленная продольная накладка у спорных контрагентов. 

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения заинтересованного лица в отзыве, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Как установлено материалами дела Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области  по результатам тематической выездной  налоговой проверки  по налогу на добавленную стоимость  за  период с 01.01.2018  по 31.03.2018  принято решение от 14.07.2021 № 15-09/0003 о привлечении ООО «РСТ–Энерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения,    предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 049 524 руб., также ему  доначислен НДС в размере 12 623 809 руб.  и  пени в размере 5 849 732,84 руб. 

Решением УФНС России по Самарской области от 08.11.2021 № 03-15/39000@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

          В качестве  основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности заинтересованное лицо в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела ссылается на то, что в ходе налоговой проверки установлены факты неосновательного заявления налогоплательщиком налогового вычета по НДС по  хозяйственным операциям с ООО «Оптовая компания» ИНН 

<

***>, ООО «Ретро» ИНН 

<

***>, ООО «Экстрастрой» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Крокус» ИНН 

<

***>, ООО  «Либерти» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Левел» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Орлеан» ИНН 

<

***>. 

          Контрагенты ООО «Оптовая компания», ООО «Ретро», ООО «Экстрастрой», ООО «Стройсервис», ООО «Крокус», ООО «Либерти», ООО «ТД Левел», ООО «ТК Орлеан» являлись техническими компаниями, которые формально были встроены в документооборот, чтобы получить необоснованную налоговую экономию. Они существовали только на бумаге и не вели реальную экономическую деятельность. Нет следов их деятельности в интернете и в реальном мире. Исполнить обязательства по сделкам они не могли в силу отсутствия ресурсов.

          В ходе проверки проанализированы договоры поставки, заключенные со «спорными» контрагентами. Условия договоров являются идентичными. Договоры предусматривают наличие сертификатов, паспортов на Продукцию, заявки от Покупателя на поставку продукции. У проверяемого налогоплательщика отсутствуют Сертификаты, Паспорта качества на вышеперечисленную продукцию. 

          В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выбор ООО «Оптовая компания», ООО «Ретро», ООО «Экстрастрой», ООО «Стройсервис», ООО «Крокус», ООО «Либерти», ООО «ТД Левел», ООО «ТК Орлеан» в качестве контрагентов Общество сделало с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения договорных обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность.

          Налоговый орган обращает внимание суда, что налогоплательщик должную осмотрительность при выборе данных контрагентов не проявлял; деловой репутацией, платежеспособностью, риском неисполнения обязательств данными контрагентами не интересовался; в судебных заседаниях каким образом были найдены поставщики, при отсутствии у контрагентов сайтов и информации о них в интернете, не аргументировал.

Заинтересованное лицо указывает, что основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явилась совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки:       

-контрагенты, которым направлялись денежные средства, а так же контрагенты второго и дальнейших звеньев, не могли оказывать услуги, которые далее могли бы быть реализованы в адрес ООО «РСТ–Энерго», поскольку реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, организации обладают признаками «фирмы-однодневки»: в налоговый орган представляется «нулевая» налоговая отчетность по НДС или не предоставляется в налоговый орган вообще, далее по цепочке при анализе книг покупок образуются «разрывы» по НДС, у организаций отсутствуют управленческий и технический персоналы, также отсутствуют основные средства, транспортные средства, специализированная техника и производственные активы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

-в ходе анализа расчетных счетов контрагентов отсутствуют платежи за покупку спорной номенклатуры;

-должностные лица, в чьи непосредственные обязанности входила комплектация заказов, отрицают поставку от Спорных контрагентов;

-установлено, что денежные средства в конечном звене перечисляются одним и тем же индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками по НДС;

-в ходе анализа ip адресов использованных для подачи налоговых деклараций контрагентами первого, второго звена, установлены совпадения, что свидетельствует об  подконтрольности и согласованности данных организаций;

-в ходе проверки проведен мониторинг по средствам сети Интернет, «спорная» номенклатура товара не установлена;

-реальность сделок не подтверждена первичными документами с покупателями, в счет-фактурах, товарных накладных отсутствует спорная номенклатура;

-заказчиком не подтвержден факт покупки DVU 50 усиленная продольная накладка, рефленная накладка на крышку RKN 4-3000, DVU 100 усиленная продольная накладка.

Однако данные выводы налогового органа не могут быть признаны судом в качестве основания для признания заявленной обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, уплаченного по указанным сделкам,  необоснованной.

     На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в т.ч. уклонения от налогообложения. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

При этом документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

 Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. 

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций. 

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров. 

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 10.07.2017 N 19- П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П, определение от 19.10.2021 N 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309- КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

 С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС. Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

 В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления N 41-П, определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.  

 В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Подпунктом 2 пункта 6 данного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О). 

  В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства в отношении каждого из контрагентов:    

ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***> 

          Между ООО «Стройсервис» («Поставщик»), в лице директора ФИО5 и ООО «РСТ-Энерго» («Покупатель») заключен договор поставки от 10.01.2018 № 01-01/18. Общая сумма по договору составляет 8 421 124,56 руб., в т.ч. НДС -1 284 578, 32 руб. 

         В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по данному контрагенту в ходе налоговой проверки и в материалы дела заявителем помимо договора поставки  представлены УПД со статусом «1»  от 10.01.2018 № 8, от 15.01.2018 № 6, от 19.01.2018 № 8 от 25.01.2018 № 10 на поставку

- DVU 100 усиленная продольная накладка 3461 шт. 

- Рельефная накладка на крышку  RKN-4-3000 из нержавеющей  стали 500 шт. 

- DVU 50 усиленная продольная накладка 1000 шт. 

          Как следует из представленных документов доставка продукции от поставщика осуществлялась перевозчиками  соответственно  ООО «Стройком» на основании транспортной накладной № 4 от 10.01.2018, от 15.01.2018 № 6 и ООО «Стройкомлекс» по транспортным накладным от 19.01.2018 № 8 и от 25.01.2018 №10.  ( т. 11 л.д. 4-11).

          Налоговый орган в оспариваемом решении и в отзыве на заявление в качестве основания для признания сделки с данным контрагентом нереальной указывает, что ходе налоговой проверки в отношении данного контрагента  установлено, что ООО «Стройсервис» является действующей организацией, поставлено на учет 01.09.2017.    Основной вид деятельности организации - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Согласно федеральной информационной базе имущество, транспортные средства, обособленные подразделения не зарегистрированы. Среднесписочная численность персонала в 2018 году отсутствует. 19.03.2020 внесены сведения о недостоверности юридического адреса (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 

Однако доводы налогового органа об отсутствии транспортных средств и сотрудников в 2018 году не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, как указано ранее, в представленных налогоплательщиком УПД, указано, что доставка продукции в адрес заявителя осуществлялась перевозчиками ООО «Стройком» и ООО «Стройкомплекс». При анализе расчетного счета данного контрагента установлены платежи в адрес названных организаций, в т.ч. за доставку.( т. 2 л.д. 13-16). 

Также в оспариваемом решении указано, что согласно программному комплексу АИС-3 установлено, что ООО «Стройсервис» подана нулевая налоговая декларация за 1 квартал 2018 года.

Между тем в материалы дела представлена информация из названного комплекса о том, что нулевая декларация за 1 квартал 2018 года представлена 30.01.2020 с корректировкой 4. ( т. 11 л.д. 3). При этом сведения о данных первичной и последующих корректировок 2-3 в материалы дела не представлены.

Кроме того, с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

           В отношении данного контрагента в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в противоправной схеме, направленной на   уклонение от уплаты НДС в результате согласованных действий с  данным поставщиком (п. 9 постановления Пленума № 53).

          Напротив заявителем в материалы дела представлены выписка из ЕГРН по состоянию на 01.09.2017 о регистрации контрагента в качестве юридического лица, его адресе, единоличном исполнительном органе, основных видах деятельности, копия Устава общества, заверенные представителем ООО «Стройсервис». ( 6 л.д. 138-145). Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

          Иные обстоятельства в отношении названного контрагента, свидетельствующие об обоснованности доводов заинтересованного лица о согласованности действий заявителя и поставщика, об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС вследствие создания схемы для обналичивания денежных средств, в ходе налоговой проверки не установлены и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Налоговым органом не выяснена «судьба» денежных средств заявителя, перечисленных на расчетный счета поставщика, для того,  чтобы делать вывод об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения заявленного к вычету НДС или о получении налогоплательщиком неосновательной налоговой экономии.

Кроме того, в отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика  о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18% от цены по   сделке с данным контрагентом при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100%.  Оспариваемое решение принято по результатам тематической проверки исключительно в отношении  правильности исчисления и уплаты НДС за 1 квартал 2018 года. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства корректировки налогооблагаемой базы налогоплательщика на величину расходов, составляющих цену приобретенной у данного контрагента продукции. При таких обстоятельствах  доначисление НДС вследствие признания сделки с данным поставщиком нереальной в отсутствие каких-либо фискальных претензий к определению налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с тех же  хозяйственных операций не соответствует основному принципу налогообложения, установленному   пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ о  необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.  

Доводы налогового органа об отсутствии спорной номенклатуры как самостоятельной продукции со ссылкой на данные сети «Интернет»,   о   непредставлении сертификатов на спорную продукцию, полученную от данного контрагента, и об отсутствии доказательств поставки спорной номенклатуры в адрес ООО «Велесстрой» не могут быть признаны судом в качестве основания для признания сделки с данным конрагентом нереальной, поскольку сделаны в отсутствие достаточных доказательств и опровергаются материалами дела, представленными заявителем.

Во-первых, заявителем представлено  руководство по монтажу «Системы кабельных лотков и лестничных лотков прокладки кабеля, разработанное ООО «Контур»  в 2018 году, которым описан порядок осуществления соответствующих работ с использованием усиленных продольных накладок DVU  различного типа, в т.ч. DVU 50, DVU 100 ( т. 8 л.д. 67-90). 

Кроме того, как следует из анализа карточек бухгалтерского учета по счету 41.10 за 2017 год по каждой номенклатуре: DVU 50 усиленная продольная накладка;  рифленая накладка на крышку RKN 4-3000;  DVU 100 усиленная продольная накладка, аналогичная продукция ранее поставлялась в адрес налогоплательщика  различными контрагентами, в т.ч. ЕКА Групп Самара, ООО «ВолгаОптТорг», ООО «Торговый дом Контур»  и др. 

Впоследствии  производилась комплектация продукции, полученной от СЗЭМИ: кабельрост лестничного типа усиленный , кабельная лестница из нержавеющей стали и т.д.  , и полученная новая номенклатура поставлялась в адрес ООО «Велестрой». ( т. 9 л.д. 76-115).

Как следует из счета 42 за 1 квартал 2018 DVU 50 усиленная продольная накладка;  рифленая накладка на крышку RKN 4-3000;  DVU 100 усиленная продольная накладка, в том числе полученные от спорного контрагента, также использовались при комплектовании продукции, полученной от СЗЭМИ, и затем  поставлялись в адрес ООО «Велестрой». 

В проверяемом периоде 1 квартал 2018 года аналогичный порядок комплекции был установлен приказом об учетной политике на 2018 год, пунктом 32 которого определено, что затраты по комплектации товара и доведению его до состояния в котором товар пригоден к реализации, учитывать на счете 41 «Товары на складах». ( т. 12 л.д. 55),  приказами  о комплектации изделий в 1 квартале 2018 года  ( т. 12 л.д. 56, т. 14 л.д. 73-84, 114-135).  

Таким образом, получение и дальнейшее использование спорной номенклатуры являлись для налогоплательщика обычными хозяйственными операциями, отражаемыми в бухгалтерском учете в аналогичном порядке, как минимум, с 2017 года. 

В проверяемом периоде аналогичная комплектация производилась, в частности, в отношении поступивших от  ООО «Крокус» по УПД от 31.01.2018  рифленой накладки на крышку и DVU 100 и последующей реализации в тот же день, что нашло свое отражение в движении по счету 41 ( т. 14 л.д.105-113).

Данные обстоятельства, установленные судом на основании исследования материалов дела,  являются основанием для вывода о недоказанности налоговым органом необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в виде заявленного налогового вычета НДС по спорным контрагентам, поскольку в аналогичных случаях при получении аналогичной номенклатуры от других поставщиков, право заявителя на получение налогового вычета по НДС подтверждено, сомнений в реальности получения той же продукции, использования ее для комплектации продукции СЗЭМИ  и дальнейшей поставке в  адрес  ООО «Велесстрой»  у налоговых органов не возникло. 

С учетом изложенного оспариваемое решение принято заинтересованным  лицом с нарушением   основного принципа налогообложения о недопустимости произвольного налогообложения и необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием ( п.п. 1 и 3 ст.   3 НК РФ).    

  В судебного разбирательства заявителем представлена сводная таблица, содержащая информацию о движении продукции, полученной от спорных контрагентов,  с указанием количества и УПД поставщика,  а также УПД на поставку продукции в адрес ООО «Велесстрой» по договору поставки от 21.11.2017 № ДКС/У3/000/2017-674 по спецификации № 7 с указанием количества спорной номенклатуры, использованной при комплектации. ( т. 6 л.д. 1-5).  

  Опрошенные в ходе налоговой проверки  сотрудники ООО «РСТ-Энерго» инженер по комплектации ФИО6, заместитель директора по техническим вопросам ФИО7 подтвердили факт поставки спорной номенклатуры от спорных контрагентов. Свидетели ФИО8 – технический директор заявителя, ФИО9 – менеджер отдела маркетинга  пояснили, что в случае доукомплектования сертифицированной продукции и соблюдении условий монтажа, дополнительной сертификации не требуется. ( т. 9 л.д.116-130). 

Налоговые органы представили в материалы дела схему взаимоотношений между АО «СЗЭМИ»-ООО «РСТ –Энерго»-ООО «Велесстрой», согласно которой заявитель выполняет функцию торгового дом АО «СЗЭМИ»- изготовителя продукции.  ООО «Велесстрой» приобретает продукцию только у ООО «РСТ-Энерго», который искусственно наращивает цену. ( т. 16). Поэтому, по мнению налоговых органов, заявителем в адрес ООО «Велесстрой» поставлялась продукция АО «СЗЭМИ» под иным наименованием.

Однако  суд не может признать этот вывод достоверным с учетом изложенных выше и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Предположения заинтересованного лица не были подтверждены соответствующими доказательствами в ходе налоговой проверки.

 Соответствующие конкретные запросы об идентичности продукции, приобретаемой заявителем у СЗЭМИ и затем поставляемой в ООО «Велесстрой», в ходе налоговой проверки в адрес изготовителя и конечного покупателя не направлялись. Уполномоченные сотрудники названных организаций в ходе налоговой проверки также опрашивались, как и директор ООО «Стройсервис»   ФИО5, действительность  его подписи в первичных документах не опровергнута, сотрудники организаций, занимавшихся доставкой спорной номенклатуры в адрес заявителя, не вызвались и не опрашивались.  

Представленный в ходе судебного разбирательства протокол от 18.11.2022 допроса свидетеля ФИО10 , являющегося заместителем гл.энергетика ООО СК «Бин», является частным мнением сотрудника иной организации, не имеющего статуса специалиста либо эксперта. ( т. 18 л.д. 1-2).

          Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что  ООО «РСТ – Энерго» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для её получения, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении с необходимой степенью достоверности и определенности не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. 

           ООО «Оптовая компания» ИНН 

<

***>

Между ООО «Оптовая компания» («Поставщик»), в лице директора ФИО11 и     ООО «РСТ-Энерго»  («Покупатель»)   заключен договор   поставки  от    05.02.2018   № 05-2018.    ( т. 6л.д. 9-10). 

         В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по данному контрагенту в ходе налоговой проверки и в материалы дела заявителем помимо договора поставки  представлены счета-фактуры от 16.02.2018, от 27.02.2018 соовтетствующие товарные накладные   на поставку

- DVU 100 усиленная продольная накладка 3461 шт. 

- Рельефная накладка на крышку  RKN-4-3000 из нержавеющей  стали 500 шт. 

- DVU 50 усиленная продольная накладка 1000 шт. ( т. 6л.д. 42-44). 

   Налоговый орган в оспариваемом решении и в отзыве на заявление в качестве основания для признания сделки с данным контрагентом нереальной указывает, что ходе налоговой проверки в отношении данного контрагента  установлено, что  ООО «Оптовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица    21.12.2016  – прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения 30.04.2019. Основной вид деятельности организации - Торговля оптовая неспециализированная. Согласно федеральной информационной базе имущество, транспортные средства, обособленные подразделения не зарегистрированы. 

Однако доводы налогового органа об отсутствии транспортных средств и сотрудников в 2018 году не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Согласно АСК НДС-2 за 1 квартал 2018 года ООО «Оптовая компания» сумма исчисленного НДС составила 765 629 руб., вычет НДС – 765 574 руб., сумма НДС к уплате – 55 руб. (доля вычетов 99%).  

Согласно книги покупок в 1 квартале 2018 г. поставщиками контрагента являлись ООО «Ретро» и ООО «ГУД ФИШ». ( т. 11 л.д. 15-18). В свою очередь у  ООО «Ретро» за 1 кв.2018г. сумма исчисленного НДС составила 8 432 918 руб., вычет НДС – 8 432 085 руб., сумма НДС к уплате – 833 руб.  ООО «Оптовая компания» указано в книге продаж как покупатель. ( т. 11 л.д. 19-26). 

Налоговым органом сделан вывод о том, что во втором звене конрагентом является  ООО «Капиталплюс». Однако при этом в оспариваемом решении отсутствует информация и ссылки на конкретные доказательства, явившиеся основанием для вывода о наличии разрыва.

В оспариваемом решении указано, что по расчетному счету общества отсутствуют перечисления. Однако данные выводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела заявителем платежными поручениям от 21.02.2018, 27.02.2018 со ссылкой на названный выше договор. ( т. 13 л.д. 30,31).

 С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

           В отношении данного контрагента в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в противоправной схеме, направленной на   уклонение от уплаты НДС в результате согласованных действий с  данным поставщиком (п. 9 постановления Пленума № 53).

          Напротив заявителем в материалы дела представлены копия свидетельства о регистрации контрагента от 21.12.2016,  копия Устава общества, заверенные представителем ООО «Оптовая компания». ( 6 л.д. 81-90). Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

          Иные обстоятельства в отношении названного контрагента, свидетельствующие об обоснованности доводов заинтересованного лица о согласованности действий заявителя и поставщика, об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС вследствие создания схемы для обналичивания денежных средств, в ходе налоговой проверки не установлены и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Налоговым органом не выяснена «судьба» денежных средств заявителя, перечисленных на расчетный счета поставщика, для того,  чтобы делать вывод об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения заявленного к вычету НДС или о получении налогоплательщиком неосновательной налоговой экономии.

Кроме того, в отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика  о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18% от цены по   сделке с данным контрагентом при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100%.  Оспариваемое решение принято по результатам тематической проверки исключительно в отношении  правильности исчисления и уплаты НДС за 1 квартал 2018 года. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства корректировки налогооблагаемой базы налогоплательщика по налогу на прибыль на величину расходов, составляющих цену приобретенной у данного контрагента продукции. При таких обстоятельствах  доначисление НДС вследствие признания сделки с данным поставщиком нереальной в отсутствие каких-либо фискальных претензий к определению налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с тех же  хозяйственных операций не соответствует основному принципу налогообложения, установленному   пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ о  необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.  

Доводы налогового органа об отсутствии спорной номенклатуры как самостоятельной продукции со ссылкой на данные сети «Интернет»,   о   непредставлении сертификатов на спорную продукцию, полученную от данного контрагента, и об отсутствии доказательств поставки спорной номенклатуры в адрес ООО «Велесстрой» не могут быть признаны судом в качестве основания для признания сделки с данным конрагентом нереальной, поскольку сделаны в отсутствие достаточных доказательств и опровергаются материалами дела, представленными заявителем.

Во-первых, заявителем представлено  руководство по монтажу «Системы кабельных лотков и лестничных лотков прокладки кабеля, разработанное ООО «Контур»  в 2018 году, которым описан порядок осуществления соответствующих работ с использованием усиленных продольных накладок DVU  различного типа, в т.ч. DVU 50, DVU 100 ( т. 8 л.д. 67-90). 

Кроме того, как следует из анализа карточек бухгалтерского учета по счету 41.10 за 2017 год по каждой номенклатуре: DVU 50 усиленная продольная накладка;  рифленая накладка на крышку RKN 4-3000;  DVU 100 усиленная продольная накладка, аналогичная продукция ранее поставлялась в адрес налогоплательщика  различными контрагентами, в т.ч. ЕКА Групп Самара, ООО «ВолгаОптТорг», ООО «Торговый дом Контур»  и др. 

Впоследствии  производилась комплектация продукции, полученной от СЗЭМИ: кабельрост лестничного типа усиленный , кабельная лестница из нержавеющей стали и т.д.  , и полученная новая номенклатура поставлялась в адрес ООО «Велестрой». ( т. 9 л.д. 76-115).

Как следует из счета 42 за 1 квартал 2018 DVU 50 усиленная продольная накладка;  рифленая накладка на крышку RKN 4-3000;  DVU 100 усиленная продольная накладка, в том числе полученные от спорного контрагента, также использовались при комплектовании продукции, полученной от СЗЭМИ, и затем  поставлялись в адрес ООО «Велестрой». 

В проверяемом периоде 1 квартал 2018 года аналогичный порядок комплекции был установлен приказом об учетной политике на 2018 год, пунктом 32 которого определено, что затраты по комплектации товара и доведению его до состояния в котором товар пригоден к реализации, учитывать на счете 41 «Товары на складах». ( т. 12 л.д. 55),  приказами  о комплектации изделий в 1 квартале 2018 года  ( т. 12 л.д. 56, т. 14 л.д. 73-84, 114-135).  

Таким образом, получение и дальнейшее использование спорной номенклатуры являлись для налогоплательщика обычными хозяйственными операциями, отражаемыми в бухгалтерском учете в аналогичном порядке, как минимум, с 2017 года. 

В проверяемом периоде аналогичная комплектация производилась, в частности, в отношении поступивших от  ООО «Крокус» по УПД от 31.01.2018  рифленой накладки на крышку и DVU 100 и последующей реализации в тот же день, что нашло свое отражение в движении по счету 41 ( т. 14 л.д.105-113).

Данные обстоятельства, установленные судом на основании исследования материалов дела,  являются основанием для вывода о недоказанности налоговым органом необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в виде заявленного налогового вычета НДС по спорным контрагентам, поскольку в аналогичных случаях при получении аналогичной номенклатуры от других поставщиков, право заявителя на получение налогового вычета по НДС подтверждено, сомнений в реальности получения той же продукции, использования ее для комплектации продукции СЗЭМИ  и дальнейшей поставке в  адрес  ООО «Велесстрой»  у налоговых органов не возникло. 

С учетом изложенного оспариваемое решение принято заинтересованным  лицом с нарушением   основного принципа налогообложения о недопустимости произвольного налогообложения и необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием ( п.п. 1 и 3 ст.   3 НК РФ).    

  В судебного разбирательства заявителем представлена сводная таблица, содержащая информацию о движении продукции, полученной от спорных контрагентов,  с указанием количества и УПД поставщика,  а также УПД на поставку продукции в адрес ООО «Велесстрой» по договору поставки от 21.11.2017 № ДКС/У3/000/2017-674 по спецификации № 7 с указанием количества спорной номенклатуры, использованной при комплектации. ( т. 6 л.д. 1-5).  

  Опрошенные в ходе налоговой проверки  сотрудники ООО «РСТ-Энерго» инженер по комплектации ФИО6, заместитель директора по техническим вопросам ФИО7 подтвердили факт поставки спорной номенклатуры от спорных контрагентов. Свидетели ФИО8 – технический директор заявителя, ФИО9 – менеджер отдела маркетинга  пояснили, что в случае доукомплектования сертифицированной продукции и соблюдении условий монтажа, дополнительной сертификации не требуется. ( т. 9 л.д.116-130). 

Налоговые органы представили в материалы дела схему взаимоотношений между АО «СЗЭМИ»-ООО «РСТ –Энерго»-ООО «Велесстрой», согласно которой заявитель выполняет функцию торгового дом АО «СЗЭМИ»- изготовителя продукции.  ООО «Велесстрой» приобретает продукцию только у ООО «РСТ-Энерго», который искусственно наращивает цену. ( т. 16). Поэтому, по мнению налоговых органов, заявителем в адрес ООО «Велесстрой» поставлялась продукция АО «СЗЭМИ» под иным наименованием.

Однако  суд не может признать этот вывод достоверным с учетом изложенных выше и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Предположения заинтересованного лица не были подтверждены соответствующими доказательствами в ходе налоговой проверки.

 Соответствующие конкретные запросы об идентичности продукции, приобретаемой заявителем у СЗЭМИ и затем поставляемой в ООО «Велесстрой», в ходе налоговой проверки в адрес изготовителя и конечного покупателя не направлялись. 

Представленный в ходе судебного разбирательства протокол от 18.11.2022 допроса свидетеля ФИО10 , являющегося заместителем гл.энергетика ООО СК «Бин», является частным мнением сотрудника иной организации, не имеющего статуса специалиста либо эксперта. ( т. 18 л.д. 1-2).

          Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что  ООО «РСТ – Энерго» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для её получения, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении с необходимой степенью достоверности и определенности не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. 

ООО «Ретро» 

    Между ООО «Ретро» («Поставщик»), в лице директора ФИО12 и ООО «РСТ-Энерго» («Покупатель») заключен договор поставки от 01.03.2018 № 03-0318.  Общая сумма по договору составляет 9 985 200 руб., в т.ч. НДС - 1 523 166 руб. ( т. 6 л.д. 22-24). 

Согласно универсально-передаточным документам от 02.03.2018 № 43, от 06.03.2018 № 46, от 16.03.2018 № 53 ООО «Ретро» поставляло следующий Товар:

DVU 100 усиленная продольная накладка 3929 шт. ( т. 6 л.д. 46-51). 

   Налоговый орган в оспариваемом решении и в отзыве на заявление в качестве основания для признания сделки с данным контрагентом нереальной указывает, что ходе налоговой проверки в отношении данного контрагента  установлено, что  ООО «Ретро» зарегистрировано в качестве юридического лица    25.11.2016.  18.10.2018 внесены сведения о недостоверности юридического адреса (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Исключен из ЕРЮЛ 19.11.2019 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Юридический адрес организации – 

<

...>. Сотрудниками Инспекции проведен осмотр по юр. адресу организации (протокол от 29.06.2018 № 931, в ходе осмотра установлено, что организация по данному адресу не располагается, договор аренды не заключался).

Между тем, как следует из материалов дела основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса явилось обращение ФИО13, являющейся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу регистрации контрагента, с 15.02.2018. , акт осмотра от 29.06.2018 (т. 6 л.д. 17-20).

 Доказательства недостоверности сведений об адресе ООО «Ретро» на момент его  регистрации, а также на момент наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем  в ходе налоговой проверки не установлены. В связи с чем заявитель ни при заключении договора, ни при получении продукции при всей степени осмотрительности и осторожности не мог знать об этом факте. 

Более того, при анализе расчетного счета общества в АО «ТинькофБанк» установлены платежи за аренду помещения ( т. 11 л.д. 20-27).

Директор ООО «Ретро» ФИО12 в ходе налоговой проверки не вызвалась и не допрашивалась, в т.ч. относительно достоверности адреса, заключения договора с заявителем и т.д. 

 Согласно налоговой декларации по НДС  за 1 кв.2018г. обороты по реализации ООО «Ретро» составили более 49 млн. руб.сумма исчисленного НДС составила 8 432 918 руб., вычет НДС – 8 432 085 руб. Налоговая декларация представлена в налоговый орган 24.04.2018. В том числе в книге покупок отражена реализация в адрес ООО «РСТ-Энерго». ( т. 11 л.д. 19-30).  

  Налоговым орган в оспариваемом решении также ссылается на  отсутствие транспортных средств и сотрудников в 2018 году. Однако данные доводы  не подтверждены соответствующими доказательствами.  

 Согласно имеющимся в деле выпискам движения денежных средств подтверждены факты оплаты продукции ООО «РСТ –Энерго» со ссылкой на названный договор поставки ( т. 11 л.д. 20-37). 

 С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

           В отношении данного контрагента в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в противоправной схеме, направленной на   уклонение от уплаты НДС в результате согласованных действий с  данным поставщиком (п. 9 постановления Пленума № 53).

          Напротив заявителем в материалы дела представлены копия свидетельства о регистрации контрагента от  ,  копия Устава общества, заверенные представителем ООО «Ретро». ( 6 л.д. 104- 124). Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

          Иные обстоятельства в отношении названного контрагента, свидетельствующие об обоснованности доводов заинтересованного лица о согласованности действий заявителя и поставщика, об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС вследствие создания схемы для обналичивания денежных средств, в ходе налоговой проверки не установлены и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Налоговым органом не выяснена «судьба» денежных средств заявителя, перечисленных на расчетный счета поставщика, для того,  чтобы делать вывод об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения заявленного к вычету НДС или о получении налогоплательщиком неосновательной налоговой экономии.

Кроме того, в отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика  о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18% от цены по   сделке с данным контрагентом при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100%.  Оспариваемое решение принято по результатам тематической проверки исключительно в отношении  правильности исчисления и уплаты НДС за 1 квартал 2018 года. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства корректировки налогооблагаемой базы налогоплательщика по налогу на прибыль на величину расходов, составляющих цену приобретенной у данного контрагента продукции. При таких обстоятельствах  доначисление НДС вследствие признания сделки с данным поставщиком нереальной в отсутствие каких-либо фискальных претензий к определению налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с тех же  хозяйственных операций не соответствует основному принципу налогообложения, установленному   пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ о  необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.  

Доводы налогового органа об отсутствии спорной номенклатуры как самостоятельной продукции со ссылкой на данные сети «Интернет»,   о   непредставлении сертификатов на спорную продукцию, полученную от данного контрагента, и об отсутствии доказательств поставки спорной номенклатуры в адрес ООО «Велесстрой» не могут быть признаны судом в качестве основания для признания сделки с данным конрагентом нереальной, поскольку сделаны в отсутствие достаточных доказательств и опровергаются материалами дела, представленными заявителем.

Во-первых, заявителем представлено  руководство по монтажу «Системы кабельных лотков и лестничных лотков прокладки кабеля, разработанное ООО «Контур»  в 2018 году, которым описан порядок осуществления соответствующих работ с использованием усиленных продольных накладок DVU  различного типа, в т.ч. DVU 50, DVU 100 ( т. 8 л.д. 67-90). 

Кроме того, как следует из анализа карточек бухгалтерского учета по счету 41.10 за 2017 год по каждой номенклатуре: DVU 50 усиленная продольная накладка;  рифленая накладка на крышку RKN 4-3000;  DVU 100 усиленная продольная накладка, аналогичная продукция ранее поставлялась в адрес налогоплательщика  различными контрагентами, в т.ч. ЕКА Групп Самара, ООО «ВолгаОптТорг», ООО «Торговый дом Контур»  и др. 

Впоследствии  производилась комплектация продукции, полученной от СЗЭМИ: кабельрост лестничного типа усиленный , кабельная лестница из нержавеющей стали и т.д.  , и полученная новая номенклатура поставлялась в адрес ООО «Велестрой». ( т. 9 л.д. 76-115).

Как следует из счета 42 за 1 квартал 2018 DVU 50 усиленная продольная накладка;  рифленая накладка на крышку RKN 4-3000;  DVU 100 усиленная продольная накладка, в том числе полученные от спорного контрагента, также использовались при комплектовании продукции, полученной от СЗЭМИ, и затем  поставлялись в адрес ООО «Велестрой». 

В проверяемом периоде 1 квартал 2018 года аналогичный порядок комплекции был установлен приказом об учетной политике на 2018 год, пунктом 32 которого определено, что затраты по комплектации товара и доведению его до состояния в котором товар пригоден к реализации, учитывать на счете 41 «Товары на складах». ( т. 12 л.д. 55),  приказами  о комплектации изделий в 1 квартале 2018 года  ( т. 12 л.д. 56, т. 14 л.д. 73-84, 114-135).  

Таким образом, получение и дальнейшее использование спорной номенклатуры являлись для налогоплательщика обычными хозяйственными операциями, отражаемыми в бухгалтерском учете в аналогичном порядке, как минимум, с 2017 года. 

В проверяемом периоде аналогичная комплектация производилась, в частности, в отношении поступивших от  ООО «Крокус» по УПД от 31.01.2018  рифленой накладки на крышку и DVU 100 и последующей реализации в тот же день, что нашло свое отражение в движении по счету 41 ( т. 14 л.д.105-113).

Данные обстоятельства, установленные судом на основании исследования материалов дела,  являются основанием для вывода о недоказанности налоговым органом необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в виде заявленного налогового вычета НДС по спорным контрагентам, поскольку в аналогичных случаях при получении аналогичной номенклатуры от других поставщиков, право заявителя на получение налогового вычета по НДС подтверждено, сомнений в реальности получения той же продукции, использования ее для комплектации продукции СЗЭМИ  и дальнейшей поставке в  адрес  ООО «Велесстрой»  у налоговых органов не возникло. 

С учетом изложенного оспариваемое решение принято заинтересованным  лицом с нарушением   основного принципа налогообложения о недопустимости произвольного налогообложения и необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием ( п.п. 1 и 3 ст.   3 НК РФ).    

  В судебного разбирательства заявителем представлена сводная таблица, содержащая информацию о движении продукции, полученной от спорных контрагентов,  с указанием количества и УПД поставщика,  а также УПД на поставку продукции в адрес ООО «Велесстрой» по договору поставки от 21.11.2017 № ДКС/У3/000/2017-674 по спецификации № 7 с указанием количества спорной номенклатуры, использованной при комплектации. ( т. 6 л.д. 1-5).  

  Опрошенные в ходе налоговой проверки  сотрудники ООО «РСТ-Энерго» инженер по комплектации ФИО6, заместитель директора по техническим вопросам ФИО7 подтвердили факт поставки спорной номенклатуры от спорных контрагентов. Свидетели ФИО8 – технический директор заявителя, ФИО9 – менеджер отдела маркетинга  пояснили, что в случае доукомплектования сертифицированной продукции и соблюдении условий монтажа, дополнительной сертификации не требуется. ( т. 9 л.д.116-130). 

Налоговые органы представили в материалы дела схему взаимоотношений между АО «СЗЭМИ»-ООО «РСТ –Энерго»-ООО «Велесстрой», согласно которой заявитель выполняет функцию торгового дом АО «СЗЭМИ»- изготовителя продукции.  ООО «Велесстрой» приобретает продукцию только у ООО «РСТ-Энерго», который искусственно наращивает цену. ( т. 16). Поэтому, по мнению налоговых органов, заявителем в адрес ООО «Велесстрой» поставлялась продукция АО «СЗЭМИ» под иным наименованием.

Однако  суд не может признать этот вывод достоверным с учетом изложенных выше и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Предположения заинтересованного лица не были подтверждены соответствующими доказательствами в ходе налоговой проверки.

 Соответствующие конкретные запросы об идентичности продукции, приобретаемой заявителем у СЗЭМИ и затем поставляемой в ООО «Велесстрой», в ходе налоговой проверки в адрес изготовителя и конечного покупателя не направлялись. 

Представленный в ходе судебного разбирательства протокол от 18.11.2022 допроса свидетеля ФИО10 , являющегося заместителем гл.энергетика ООО СК «Бин», является частным мнением сотрудника иной организации, не имеющего статуса специалиста либо эксперта. ( т. 18 л.д. 1-2).

          Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что  ООО «РСТ – Энерго» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для её получения, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении с необходимой степенью достоверности и определенности не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. 

         ООО «Крокус» 

   Между ООО «Крокус» («Поставщик»), в лице директора ФИО14 и ООО «РСТ-Энерго» («Покупатель») заключен договор поставки  от 16.10.2017 № 5. Общая сумма по договору составляет 4 515 632,85 руб., в т.ч. НДС - 688 825,35 руб.

Согласно представленным универсально передаточным документам  от 12.01.2018 №15, 31.01.2018 № 27 ООО «Крокус» поставило в адрес заявителя следующий товар: 

DVU 100 усиленная продольная накладка 650;

Рефленная накладка на крышку RKN 4-3000 из нержавеющей стали 1450.

Налоговый орган в оспариваемом решении и в отзыве на заявление в качестве основания для признания сделки с данным контрагентом нереальной указывает, что ходе налоговой проверки в отношении данного контрагента  установлено, что  ООО «Крокус» зарегистрировано в качестве юридического лица    06.10.2017.  Юридический адрес организации: 

<

...>.

Основной вид деятельности организации - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Налоговый орган указывает, что согласно федеральной информационной базе имущество, транспортные средства, обособленные подразделения не зарегистрированы. Среднесписочная численность персонала в 2018 году отсутствует. Однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

В оспариваемом решении указано, что директор-учредитель организации ФИО15 сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области, ФИО15 по базе данных АС ЦБДУИГ МВД России находился на территории РФ с 14.02.2018 по 14.05.2018, на миграционный учет по месту пребывания не вставал. 22.06.2020 внесены сведения о недостоверности юридического адреса (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО15 является директором общества с 18.07.2018, о чем свидетельствует соответствующая запись. ( т. 2 л.д. 31-48). 

Таким образом, на момент заключения сделки с ООО «Крокус» и ее исполнения директором общества являлся ФИО14 и доводы инспекции о недостоверности сведений о директоре расцениваются судом как несостоятельные в силу принципа относимости доказательств по делу. 

Доказательства недостоверности сведений об адресе ООО «Крокус» на момент его  регистрации, а также на момент наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем  в ходе налоговой проверки не установлены. В связи с чем заявитель ни при заключении договора, ни при получении продукции при всей степени осмотрительности и осторожности не мог знать об этом факте

В ходе налоговой проверки налоговым органом ФИО14 для допроса об обстоятельствах заключения и исполнения сделки с заявителем не вызывался, достоверность представленных от имени данной организации документов не оспорена и обратное налоговым органом не доказано. 

В материалы дела заинтересованным лицом представлена налоговая декларация ООО «Крокус» за 1 квартал 2018 с нулевыми показателями. Однако данная декларация подана 30.01.2020 с номером корректировки 2, т.е. после того как ФИО14 утратил статус директора (т. 11 л.д. 43). 

Первичная декларация с приложением книг покупок и продаж в материалы дела не представлена. Поэтому доводы налогового органа об отсутствии с бюджете сформированного источника для возмещения НДС по операциям с заявителем являются необоснованными. 

В оспариваемом решении в отношении данного контрагента сделан вывод о то, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Крокус» носит транзитный характер – поступление от разных организаций и списание в течение одного дня на другие счета юридических лиц, с последующим выводом на индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, а также снятием денежных средств через банкоматы.

Между тем, как следует из материалов дела у данного контрагента в проверяемый период имелось несколько действующих расчетных счетов.  Оплата продукции заявителем проведена   на расчетный счет в АО «Альфа-Банк» в размере 1 763 870 руб., ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в размере 1 247 570 руб., указанные суммы составляют менее 10% от всех поступлений. При этом хронология движение данных денежных средств  в оспариваемом решении отсутствует.  Более того, часть  суммы 26.03.2018  была перечислена заявителем в адрес поставщика на расчетный счет в АО «Тинькофф Банк», однако в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии движения денежных средств по этому расчетному  счету. ( т. 13 л.д. 53,54).

           Данные  обстоятельства свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа об обналичивании денежных средств. 

 Кроме того, с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

           В отношении данного контрагента в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в противоправной схеме, направленной на   уклонение от уплаты НДС в результате согласованных действий с  данным поставщиком (п. 9 постановления Пленума № 53).

          Напротив заявителем в материалы дела представлены копия свидетельства о регистрации контрагента, копия паспорта ФИО14  копия Устава общества, заверенные представителем ООО «Крокус». ( 6 л.д. 160-172, т. 7 л.д. 1-6). Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

          Иные обстоятельства в отношении названного контрагента, свидетельствующие об обоснованности доводов заинтересованного лица о согласованности действий заявителя и поставщика, об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС вследствие создания схемы для обналичивания денежных средств, в ходе налоговой проверки не установлены и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Налоговым органом не выяснена «судьба» денежных средств заявителя, перечисленных на расчетный счета поставщика, для того,  чтобы делать вывод об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения заявленного к вычету НДС или о получении налогоплательщиком неосновательной налоговой экономии.

Кроме того, в отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика  о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18% от цены по   сделке с данным контрагентом при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100%.  Оспариваемое решение принято по результатам тематической проверки исключительно в отношении  правильности исчисления и уплаты НДС за 1 квартал 2018 года. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства корректировки налогооблагаемой базы налогоплательщика по налогу на прибыль на величину расходов, составляющих цену приобретенной у данного контрагента продукции. При таких обстоятельствах  доначисление НДС вследствие признания сделки с данным поставщиком нереальной в отсутствие каких-либо фискальных претензий к определению налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с тех же  хозяйственных операций не соответствует основному принципу налогообложения, установленному   пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ о  необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.  

Доводы налогового органа об отсутствии спорной номенклатуры как самостоятельной продукции со ссылкой на данные сети «Интернет»,   о   непредставлении сертификатов на спорную продукцию, полученную от данного контрагента, и об отсутствии доказательств поставки спорной номенклатуры в адрес ООО «Велесстрой» не могут быть признаны судом в качестве основания для признания сделки с данным конрагентом нереальной, поскольку сделаны в отсутствие достаточных доказательств и опровергаются материалами дела, представленными заявителем.

Во-первых, заявителем представлено  руководство по монтажу «Системы кабельных лотков и лестничных лотков прокладки кабеля, разработанное ООО «Контур»  в 2018 году, которым описан порядок осуществления соответствующих работ с использованием усиленных продольных накладок DVU  различного типа, в т.ч. DVU 50, DVU 100 ( т. 8 л.д. 67-90). 

Кроме того, как следует из анализа карточек бухгалтерского учета по счету 41.10 за 2017 год по каждой номенклатуре: DVU 50 усиленная продольная накладка;  рифленая накладка на крышку RKN 4-3000;  DVU 100 усиленная продольная накладка, аналогичная продукция ранее поставлялась в адрес налогоплательщика  различными контрагентами, в т.ч. ЕКА Групп Самара, ООО «ВолгаОптТорг», ООО «Торговый дом Контур»  и др. 

Впоследствии  производилась комплектация продукции, полученной от СЗЭМИ: кабельрост лестничного типа усиленный , кабельная лестница из нержавеющей стали и т.д.  , и полученная новая номенклатура поставлялась в адрес ООО «Велестрой». ( т. 9 л.д. 76-115).

Как следует из счета 42 за 1 квартал 2018 DVU 50 усиленная продольная накладка;  рифленая накладка на крышку RKN 4-3000;  DVU 100 усиленная продольная накладка, в том числе полученные от спорного контрагента, также использовались при комплектовании продукции, полученной от СЗЭМИ, и затем  поставлялись в адрес ООО «Велестрой». 

В проверяемом периоде 1 квартал 2018 года аналогичный порядок комплекции был установлен приказом об учетной политике на 2018 год, пунктом 32 которого определено, что затраты по комплектации товара и доведению его до состояния в котором товар пригоден к реализации, учитывать на счете 41 «Товары на складах». ( т. 12 л.д. 55),  приказами  о комплектации изделий в 1 квартале 2018 года  ( т. 12 л.д. 56, т. 14 л.д. 73-84, 114-135).  

Таким образом, получение и дальнейшее использование спорной номенклатуры являлись для налогоплательщика обычными хозяйственными операциями, отражаемыми в бухгалтерском учете в аналогичном порядке, как минимум, с 2017 года. 

В проверяемом периоде аналогичная комплектация производилась, в частности, в отношении поступивших от  ООО «Крокус» по УПД от 31.01.2018  рифленой накладки на крышку и DVU 100 и последующей реализации в тот же день, что нашло свое отражение в движении по счету 41 ( т. 14 л.д.105-113).

Данные обстоятельства, установленные судом на основании исследования материалов дела,  являются основанием для вывода о недоказанности налоговым органом необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в виде заявленного налогового вычета НДС по спорным контрагентам, поскольку в аналогичных случаях при получении аналогичной номенклатуры от других поставщиков, право заявителя на получение налогового вычета по НДС подтверждено, сомнений в реальности получения той же продукции, использования ее для комплектации продукции СЗЭМИ  и дальнейшей поставке в  адрес  ООО «Велесстрой»  у налоговых органов не возникло. 

С учетом изложенного оспариваемое решение принято заинтересованным  лицом с нарушением   основного принципа налогообложения о недопустимости произвольного налогообложения и необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием ( п.п. 1 и 3 ст.   3 НК РФ).    

  В судебного разбирательства заявителем представлена сводная таблица, содержащая информацию о движении продукции, полученной от спорных контрагентов,  с указанием количества и УПД поставщика,  а также УПД на поставку продукции в адрес ООО «Велесстрой» по договору поставки от 21.11.2017 № ДКС/У3/000/2017-674 по спецификации № 7 с указанием количества спорной номенклатуры, использованной при комплектации. ( т. 6 л.д. 1-5).  

  Опрошенные в ходе налоговой проверки  сотрудники ООО «РСТ-Энерго» инженер по комплектации ФИО6, заместитель директора по техническим вопросам ФИО7 подтвердили факт поставки спорной номенклатуры от спорных контрагентов. Свидетели ФИО8 – технический директор заявителя, ФИО9 – менеджер отдела маркетинга  пояснили, что в случае доукомплектования сертифицированной продукции и соблюдении условий монтажа, дополнительной сертификации не требуется. ( т. 9 л.д.116-130). 

Налоговые органы представили в материалы дела схему взаимоотношений между АО «СЗЭМИ»-ООО «РСТ –Энерго»-ООО «Велесстрой», согласно которой заявитель выполняет функцию торгового дом АО «СЗЭМИ»- изготовителя продукции.  ООО «Велесстрой» приобретает продукцию только у ООО «РСТ-Энерго», который искусственно наращивает цену. ( т. 16). Поэтому, по мнению налоговых органов, заявителем в адрес ООО «Велесстрой» поставлялась продукция АО «СЗЭМИ» под иным наименованием.

Однако  суд не может признать этот вывод достоверным с учетом изложенных выше и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Предположения заинтересованного лица не были подтверждены соответствующими доказательствами в ходе налоговой проверки.

 Соответствующие конкретные запросы об идентичности продукции, приобретаемой заявителем у СЗЭМИ и затем поставляемой в ООО «Велесстрой», в ходе налоговой проверки в адрес изготовителя и конечного покупателя не направлялись. 

Представленный в ходе судебного разбирательства протокол от 18.11.2022 допроса свидетеля ФИО10 , являющегося заместителем гл.энергетика ООО СК «Бин», является частным мнением сотрудника иной организации, не имеющего статуса специалиста либо эксперта. ( т. 18 л.д. 1-2).

          Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что  ООО «РСТ – Энерго» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для её получения, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении с необходимой степенью достоверности и определенности не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. 

ООО «Экстрастрой»

    Между ООО «Экстрастрой» («Поставщик»), в лице директора ФИО16 и ООО «РСТ-Энерго» («Покупатель») заключен договор поставки от 09.08.2017 № 21. Общая сумма по договору составляет 13 603 913,2 руб., в т.ч. НДС - 2 075 173,2 руб.

Согласно представленным универсально передаточным документам от 17.01.2018 № 8, 18.01.2018 № 9, от 02.02.2018 № 23, от 13.02.2018 № 32, от 15.02.2018 № 34 ООО «Экстрастрой» поставило в адрес заявителя  DVU 100 усиленная продольная накладка 6300 шт. ( т. 11 л.д. 67-75). 

Налоговый орган в оспариваемом решении и в отзыве на заявление в качестве основания для признания сделки с данным контрагентом нереальной указывает, что ходе налоговой проверки в отношении данного контрагента  установлено, что  ООО «Экстрастрой» зарегистрировано в качестве юридического лица   12.04.2017.    Основной вид деятельности организации - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

26.02.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Юридический адрес организации 

<

...> – Садовая д. 16, корпус 170, комната 33 - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Собственником помещения ООО «Сити-Центр» ИНН 

<

***> подано заявление заинтересованного лица. В настоящее время ООО «Экстрастрой» свою деятельность по данному адресу не осуществляет, договорных отношений нет.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары проведен осмотр по юридическому адресу организации (Протокол от 24.11.2017 № 14-034180). В ходе осмотра установлено, что организация по данному адресу не располагается, местонахождение организации не установлено.

Между тем, как установлено материалами дела основанием для внесения записи о недостоверности адреса явилось заявление ООО «Сити-Центр», в котором указано, что между собственником и ООО «Экстрастрой» был заключен договора аренды нежилого помещения, который расторгнут 31.01.2019. (т. 11 л.д. 74-77).   Запись о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ 19.04.2019. ( т. 2 л.д. 88).

Более того, согласно данных книги покупок за 1 квартал 2018 г. ООО «Сити-Центр» указано в качестве продавца. ( т. 11 л.д. 65), что отражено в оспариваемом решении.

Таким образом, на момент заключения и исполнения  сделки с ООО «Экстрастрой»  доказательства отсутствия общества по адресу регистрации  и  наличия в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности сведений об адресе  общества    в ходе налоговой проверки не доказаны. В связи с чем заявитель ни при заключении договора, ни при получении продукции при всей степени осмотрительности и осторожности не мог знать об этом факте

В ходе налоговой проверки налоговым органом директор организации   для допроса об обстоятельствах заключения и исполнения сделки с заявителем не вызывался, достоверность представленных от имени данной организации документов не оспорена и обратное налоговым органом не доказано. 

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента имущества, сотрудников, транспортных средств не подтверждены в установленном порядке. 

 В материалы дела представлена первичная налоговая декларация ООО   «Экстрастрой», согласно которой обороты по реализации товаров составляют более 23 млн. руб., сумма исчисленного НДС составила 4 281 682 руб., вычет НДС – 4 237 213 руб., сумма НДС к уплате – 44 469 руб.  ( т. 11 л.д. 35).

В оспариваемом решении в отношении данного контрагента сделан вывод о то, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Экстрастрой» имело место в ООО «Самара-Сити» ИНН 

<

***>, далее ООО «Магма Трейд» ИНН 

<

***> и ООО «Технолюкс» ИНН 

<

***>.  Также в ходе налоговой проверки подтвежден факт оплаты продукции ООО «РСТ Энерго». 

         На основании анализа движения денежных средств контрагентов третьего звена налоговым органом сделан вывод о создании схемы по обналичиванию денежных средств. 

 Между тем, данные выводы налогового органа не могут быть признаны судом в качестве достаточного и необходимого доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС. 

 С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

           В отношении данного контрагента в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в противоправной схеме, направленной на   уклонение от уплаты НДС в результате согласованных действий с  данным поставщиком (п. 9 постановления Пленума № 53).

          Напротив заявителем в материалы дела представлены копия свидетельства о регистрации контрагента,    копия Устава общества, заверенные представителем ООО «Экстрастрой». (   т. 7 л.д. 6-19). Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

          Иные обстоятельства в отношении названного контрагента, свидетельствующие об обоснованности доводов заинтересованного лица о согласованности действий заявителя и поставщика, об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС вследствие создания схемы для обналичивания денежных средств, в ходе налоговой проверки не установлены и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Налоговым органом не выяснена «судьба» денежных средств заявителя, перечисленных на расчетный счета поставщика, для того,  чтобы делать вывод об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения заявленного к вычету НДС или о получении налогоплательщиком неосновательной налоговой экономии.

Кроме того, в отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика  о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18% от цены по   сделке с данным контрагентом при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100%.  Оспариваемое решение принято по результатам тематической проверки исключительно в отношении  правильности исчисления и уплаты НДС за 1 квартал 2018 года. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства корректировки налогооблагаемой базы налогоплательщика по налогу на прибыль на величину расходов, составляющих цену приобретенной у данного контрагента продукции. При таких обстоятельствах  доначисление НДС вследствие признания сделки с данным поставщиком нереальной в отсутствие каких-либо фискальных претензий к определению налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с тех же  хозяйственных операций не соответствует основному принципу налогообложения, установленному   пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ о  необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.  

Доводы налогового органа об отсутствии спорной номенклатуры как самостоятельной продукции со ссылкой на данные сети «Интернет»,   о   непредставлении сертификатов на спорную продукцию, полученную от данного контрагента, и об отсутствии доказательств поставки спорной номенклатуры в адрес ООО «Велесстрой» не могут быть признаны судом в качестве основания для признания сделки с данным конрагентом нереальной, поскольку сделаны в отсутствие достаточных доказательств и опровергаются материалами дела, представленными заявителем.

Во-первых, заявителем представлено  руководство по монтажу «Системы кабельных лотков и лестничных лотков прокладки кабеля, разработанное ООО «Контур»  в 2018 году, которым описан порядок осуществления соответствующих работ с использованием усиленных продольных накладок DVU  различного типа, в т.ч. DVU 50, DVU 100 ( т. 8 л.д. 67-90). 

Кроме того, как следует из анализа карточек бухгалтерского учета по счету 41.10 за 2017 год по каждой номенклатуре: DVU 50 усиленная продольная накладка;  рифленая накладка на крышку RKN 4-3000;  DVU 100 усиленная продольная накладка, аналогичная продукция ранее поставлялась в адрес налогоплательщика  различными контрагентами, в т.ч. ЕКА Групп Самара, ООО «ВолгаОптТорг», ООО «Торговый дом Контур»  и др. 

Впоследствии  производилась комплектация продукции, полученной от СЗЭМИ: кабельрост лестничного типа усиленный , кабельная лестница из нержавеющей стали и т.д.  , и полученная новая номенклатура поставлялась в адрес ООО «Велестрой». ( т. 9 л.д. 76-115).

Как следует из счета 42 за 1 квартал 2018 DVU 50 усиленная продольная накладка;  рифленая накладка на крышку RKN 4-3000;  DVU 100 усиленная продольная накладка, в том числе полученные от спорного контрагента, также использовались при комплектовании продукции, полученной от СЗЭМИ, и затем  поставлялись в адрес ООО «Велестрой». 

В проверяемом периоде 1 квартал 2018 года аналогичный порядок комплекции был установлен приказом об учетной политике на 2018 год, пунктом 32 которого определено, что затраты по комплектации товара и доведению его до состояния в котором товар пригоден к реализации, учитывать на счете 41 «Товары на складах». ( т. 12 л.д. 55),  приказами  о комплектации изделий в 1 квартале 2018 года  ( т. 12 л.д. 56, т. 14 л.д. 73-84, 114-135).  

Таким образом, получение и дальнейшее использование спорной номенклатуры являлись для налогоплательщика обычными хозяйственными операциями, отражаемыми в бухгалтерском учете в аналогичном порядке, как минимум, с 2017 года. 

В проверяемом периоде аналогичная комплектация производилась, в частности, в отношении поступивших от  ООО «Крокус» по УПД от 31.01.2018  рифленой накладки на крышку и DVU 100 и последующей реализации в тот же день, что нашло свое отражение в движении по счету 41 ( т. 14 л.д.105-113).

Данные обстоятельства, установленные судом на основании исследования материалов дела,  являются основанием для вывода о недоказанности налоговым органом необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в виде заявленного налогового вычета НДС по спорным контрагентам, поскольку в аналогичных случаях при получении аналогичной номенклатуры от других поставщиков, право заявителя на получение налогового вычета по НДС подтверждено, сомнений в реальности получения той же продукции, использования ее для комплектации продукции СЗЭМИ  и дальнейшей поставке в  адрес  ООО «Велесстрой»  у налоговых органов не возникло. 

С учетом изложенного оспариваемое решение принято заинтересованным  лицом с нарушением   основного принципа налогообложения о недопустимости произвольного налогообложения и необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием ( п.п. 1 и 3 ст.   3 НК РФ).    

  В судебного разбирательства заявителем представлена сводная таблица, содержащая информацию о движении продукции, полученной от спорных контрагентов,  с указанием количества и УПД поставщика,  а также УПД на поставку продукции в адрес ООО «Велесстрой» по договору поставки от 21.11.2017 № ДКС/У3/000/2017-674 по спецификации № 7 с указанием количества спорной номенклатуры, использованной при комплектации. ( т. 6 л.д. 1-5).  

  Опрошенные в ходе налоговой проверки  сотрудники ООО «РСТ-Энерго» инженер по комплектации ФИО6, заместитель директора по техническим вопросам ФИО7 подтвердили факт поставки спорной номенклатуры от спорных контрагентов. Свидетели ФИО8 – технический директор заявителя, ФИО9 – менеджер отдела маркетинга  пояснили, что в случае доукомплектования сертифицированной продукции и соблюдении условий монтажа, дополнительной сертификации не требуется. ( т. 9 л.д.116-130). 

Налоговые органы представили в материалы дела схему взаимоотношений между АО «СЗЭМИ»-ООО «РСТ –Энерго»-ООО «Велесстрой», согласно которой заявитель выполняет функцию торгового дом АО «СЗЭМИ»- изготовителя продукции.  ООО «Велесстрой» приобретает продукцию только у ООО «РСТ-Энерго», который искусственно наращивает цену. ( т. 16). Поэтому, по мнению налоговых органов, заявителем в адрес ООО «Велесстрой» поставлялась продукция АО «СЗЭМИ» под иным наименованием.

Однако  суд не может признать этот вывод достоверным с учетом изложенных выше и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Предположения заинтересованного лица не были подтверждены соответствующими доказательствами в ходе налоговой проверки.

 Соответствующие конкретные запросы об идентичности продукции, приобретаемой заявителем у СЗЭМИ и затем поставляемой в ООО «Велесстрой», в ходе налоговой проверки в адрес изготовителя и конечного покупателя не направлялись. 

Представленный в ходе судебного разбирательства протокол от 18.11.2022 допроса свидетеля ФИО10 , являющегося заместителем гл.энергетика ООО СК «Бин», является частным мнением сотрудника иной организации, не имеющего статуса специалиста либо эксперта. ( т. 18 л.д. 1-2).

          Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что  ООО «РСТ – Энерго» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для её получения, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении с необходимой степенью достоверности и определенности не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. 

          ООО «Либерти»

Между ООО «Либерти» («Поставщик»), в лице директора ФИО17 и ООО «РСТ-Энерго» («Покупатель») заключен договор поставки от 02.03.2018 № 28/03. Общая сумма по договору составляет 14 593 890,96 руб., в т.ч. НДС - 2 226 186,76руб. 

Согласно представленным универсально передаточным документам от 02.03.2018, 13.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 23.03.2018 ООО «Либерти» поставляло следующий Товар: DVU 100 усиленная продольная накладка 4391 шт.

Рефленная накладка на крышку RKN 4-3000 из нержавеющей стали 1500 шт.

Налоговый орган в оспариваемом решении и в отзыве на заявление в качестве основания для признания сделки с данным контрагентом нереальной указывает, что ходе налоговой проверки в отношении данного контрагента  установлено, что  ООО «Либерти» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу 

<

...> этаж 2 пом. 15 ком. 16. Основной вид деятельности организации - Торговля оптовая бытовыми электротоварами. 

         Как указано в оспариваемом решении в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица.   

         Между тем, в материалах дела имеется заявление ООО «Ковокинг Центр «Аник» в котором заявитель подтверждает факт наличия арендных отношений с ООО «Либерти». В связи с расторжение договора арендодатель обратился с соответствующим заявлением ( т. 3 л.д. 41-45). 

Таким образом, на момент заключения и исполнения  сделки с ООО «Либерти»  доказательства отсутствия общества по адресу регистрации  и  наличия в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности сведений об адресе  общества    в ходе налоговой проверки не доказаны. В связи с чем заявитель ни при заключении договора, ни при получении продукции при всей степени осмотрительности и осторожности не мог знать об этом факте

В ходе налоговой проверки налоговым органом директор организации   для допроса об обстоятельствах заключения и исполнения сделки с заявителем не вызывался, достоверность представленных от имени данной организации документов не оспорена и обратное налоговым органом не доказано. 

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента имущества, сотрудников, транспортных средств не подтверждены в установленном порядке. 

 В материалы дела представлена первичная налоговая декларация ООО   «Либерти» за 1 квартал 2018 года, согласно которой обороты по реализации товаров составляют более 20 млн. руб., сумма исчисленного НДС составила 4 281 682 руб., вычет НДС – 4 237 213 руб., сумма НДС к уплате – 44 469 руб.  ( т. 11 л.д. 35).

В оспариваемом решении в отношении данного контрагента подтвержден факт  ООО «РСТ Энерго». 

         На основании анализа движения денежных средств контрагентов третьего звена налоговым органом сделан вывод о создании схемы по обналичиванию денежных средств. 

 Между тем, данные выводы налогового органа не могут быть признаны судом в качестве достаточного и необходимого доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС. 

 С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

           В отношении данного контрагента в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в противоправной схеме, направленной на   уклонение от уплаты НДС в результате согласованных действий с  данным поставщиком (п. 9 постановления Пленума № 53).

          Напротив заявителем в материалы дела представлены копия свидетельства о регистрации контрагента,    копия Устава общества, заверенные представителем ООО «Либерти». (   т. 7 л.д. 6-19). Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

          Иные обстоятельства в отношении названного контрагента, свидетельствующие об обоснованности доводов заинтересованного лица о согласованности действий заявителя и поставщика, об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС вследствие создания схемы для обналичивания денежных средств, в ходе налоговой проверки не установлены и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Налоговым органом не выяснена «судьба» денежных средств заявителя, перечисленных на расчетный счета поставщика, для того,  чтобы делать вывод об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения заявленного к вычету НДС или о получении налогоплательщиком неосновательной налоговой экономии.

Кроме того, в отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика  о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18% от цены по   сделке с данным контрагентом при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100%.  Оспариваемое решение принято по результатам тематической проверки исключительно в отношении  правильности исчисления и уплаты НДС за 1 квартал 2018 года. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства корректировки налогооблагаемой базы налогоплательщика по налогу на прибыль на величину расходов, составляющих цену приобретенной у данного контрагента продукции. При таких обстоятельствах  доначисление НДС вследствие признания сделки с данным поставщиком нереальной в отсутствие каких-либо фискальных претензий к определению налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с тех же  хозяйственных операций не соответствует основному принципу налогообложения, установленному   пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ о  необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.  

Доводы налогового органа об отсутствии спорной номенклатуры как самостоятельной продукции со ссылкой на данные сети «Интернет»,   о   непредставлении сертификатов на спорную продукцию, полученную от данного контрагента, и об отсутствии доказательств поставки спорной номенклатуры в адрес ООО «Велесстрой» не могут быть признаны судом в качестве основания для признания сделки с данным конрагентом нереальной, поскольку сделаны в отсутствие достаточных доказательств и опровергаются материалами дела, представленными заявителем.

Во-первых, заявителем представлено  руководство по монтажу «Системы кабельных лотков и лестничных лотков прокладки кабеля, разработанное ООО «Контур»  в 2018 году, которым описан порядок осуществления соответствующих работ с использованием усиленных продольных накладок DVU  различного типа, в т.ч. DVU 50, DVU 100 ( т. 8 л.д. 67-90). 

Кроме того, как следует из анализа карточек бухгалтерского учета по счету 41.10 за 2017 год по каждой номенклатуре: DVU 50 усиленная продольная накладка;  рифленая накладка на крышку RKN 4-3000;  DVU 100 усиленная продольная накладка, аналогичная продукция ранее поставлялась в адрес налогоплательщика  различными контрагентами, в т.ч. ЕКА Групп Самара, ООО «ВолгаОптТорг», ООО «Торговый дом Контур»  и др. 

Впоследствии  производилась комплектация продукции, полученной от СЗЭМИ: кабельрост лестничного типа усиленный , кабельная лестница из нержавеющей стали и т.д.  , и полученная новая номенклатура поставлялась в адрес ООО «Велестрой». ( т. 9 л.д. 76-115).

Как следует из счета 42 за 1 квартал 2018 DVU 50 усиленная продольная накладка;  рифленая накладка на крышку RKN 4-3000;  DVU 100 усиленная продольная накладка, в том числе полученные от спорного контрагента, также использовались при комплектовании продукции, полученной от СЗЭМИ, и затем  поставлялись в адрес ООО «Велестрой». 

В проверяемом периоде 1 квартал 2018 года аналогичный порядок комплекции был установлен приказом об учетной политике на 2018 год, пунктом 32 которого определено, что затраты по комплектации товара и доведению его до состояния в котором товар пригоден к реализации, учитывать на счете 41 «Товары на складах». ( т. 12 л.д. 55),  приказами  о комплектации изделий в 1 квартале 2018 года  ( т. 12 л.д. 56, т. 14 л.д. 73-84, 114-135).  

Таким образом, получение и дальнейшее использование спорной номенклатуры являлись для налогоплательщика обычными хозяйственными операциями, отражаемыми в бухгалтерском учете в аналогичном порядке, как минимум, с 2017 года. 

В проверяемом периоде аналогичная комплектация производилась, в частности, в отношении поступивших от  ООО «Крокус» по УПД от 31.01.2018  рифленой накладки на крышку и DVU 100 и последующей реализации в тот же день, что нашло свое отражение в движении по счету 41 ( т. 14 л.д.105-113).

Данные обстоятельства, установленные судом на основании исследования материалов дела,  являются основанием для вывода о недоказанности налоговым органом необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в виде заявленного налогового вычета НДС по спорным контрагентам, поскольку в аналогичных случаях при получении аналогичной номенклатуры от других поставщиков, право заявителя на получение налогового вычета по НДС подтверждено, сомнений в реальности получения той же продукции, использования ее для комплектации продукции СЗЭМИ  и дальнейшей поставке в  адрес  ООО «Велесстрой»  у налоговых органов не возникло. 

С учетом изложенного оспариваемое решение принято заинтересованным  лицом с нарушением   основного принципа налогообложения о недопустимости произвольного налогообложения и необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием ( п.п. 1 и 3 ст.   3 НК РФ).    

  В судебного разбирательства заявителем представлена сводная таблица, содержащая информацию о движении продукции, полученной от спорных контрагентов,  с указанием количества и УПД поставщика,  а также УПД на поставку продукции в адрес ООО «Велесстрой» по договору поставки от 21.11.2017 № ДКС/У3/000/2017-674 по спецификации № 7 с указанием количества спорной номенклатуры, использованной при комплектации. ( т. 6 л.д. 1-5).  

  Опрошенные в ходе налоговой проверки  сотрудники ООО «РСТ-Энерго» инженер по комплектации ФИО6, заместитель директора по техническим вопросам ФИО7 подтвердили факт поставки спорной номенклатуры от спорных контрагентов. Свидетели ФИО8 – технический директор заявителя, ФИО9 – менеджер отдела маркетинга  пояснили, что в случае доукомплектования сертифицированной продукции и соблюдении условий монтажа, дополнительной сертификации не требуется. ( т. 9 л.д.116-130). 

Налоговые органы представили в материалы дела схему взаимоотношений между АО «СЗЭМИ»-ООО «РСТ –Энерго»-ООО «Велесстрой», согласно которой заявитель выполняет функцию торгового дом АО «СЗЭМИ»- изготовителя продукции.  ООО «Велесстрой» приобретает продукцию только у ООО «РСТ-Энерго», который искусственно наращивает цену. ( т. 16). Поэтому, по мнению налоговых органов, заявителем в адрес ООО «Велесстрой» поставлялась продукция АО «СЗЭМИ» под иным наименованием.

Однако  суд не может признать этот вывод достоверным с учетом изложенных выше и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Предположения заинтересованного лица не были подтверждены соответствующими доказательствами в ходе налоговой проверки.

 Соответствующие конкретные запросы об идентичности продукции, приобретаемой заявителем у СЗЭМИ и затем поставляемой в ООО «Велесстрой», в ходе налоговой проверки в адрес изготовителя и конечного покупателя не направлялись. 

Представленный в ходе судебного разбирательства протокол от 18.11.2022 допроса свидетеля ФИО10 , являющегося заместителем гл.энергетика ООО СК «Бин», является частным мнением сотрудника иной организации, не имеющего статуса специалиста либо эксперта. ( т. 18 л.д. 1-2).

          Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что  ООО «РСТ – Энерго» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для её получения, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении с необходимой степенью достоверности и определенности не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. 

       ООО «ТД Левел»

 Между ООО «ТД Левел» («Поставщик»), в лице директора ФИО18 и ООО «РСТ-Энерго» («Покупатель») заключен договор поставки  от 10.01.2018 № 5. Общая сумма по договору составляет 23 415 329, 42 руб., в т.ч. НДС - 3 571 829,91 руб.

Согласно представленным универсально передаточным документам  ООО «ТД Левел» поставляло следующий Товар: DVU 100 усиленная продольная накладка 8837;

DVU 50 усиленная продольная накладка 1834;

Рефленая накладка на крышку RKN 4-3000 из нержавеющей стали 621.( т. 11 л.д. 90-97). 

Налоговый орган в оспариваемом решении и в отзыве на заявление в качестве основания для признания сделки с данным контрагентом нереальной указывает, что ходе налоговой проверки в отношении данного контрагента  установлено, что  ООО «ТД Левел»  является действующим юридическим лицом. Юридический адрес организации 

<

...> этаж 2 пом. 15 ком. 16 - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Между тем в материалы дела не представлены доказательства доводов о недостоверности сведений о данном юридическом лице. 

Таким образом, налоговым органом не доказано, что на момент заключения и исполнения  сделки с ООО «ТД Левел»  доказательства отсутствия общества по адресу регистрации  и  наличия в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности сведений об адресе  общества    в ходе налоговой проверки не доказаны. В связи с чем заявитель ни при заключении договора, ни при получении продукции при всей степени осмотрительности и осторожности не мог знать об этом факте

В ходе налоговой проверки налоговым органом директор организации   для допроса об обстоятельствах заключения и исполнения сделки с заявителем не вызывался, достоверность представленных от имени данной организации документов не оспорена и обратное налоговым органом не доказано. 

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента имущества, сотрудников, транспортных средств не подтверждены в установленном порядке. 

 В материалы дела представлена первичная налоговая декларация ООО   «ТД Левел» за 1 квартал 2018 года, , согласно которой обороты по реализации товаров составляют более 21 млн. руб.,  сумма исчисленного НДС составила 3 934 709 руб., вычет НДС – 3 910 790 руб., сумма НДС к уплате – 23 919 руб..  ( т. 11 л.д. 101).

В оспариваемом решении   подтвержден факт оплаты продукции ООО «РСТ Энерго». 

         На основании анализа движения денежных средств контрагентов третьего звена налоговым органом сделан вывод о создании схемы по обналичиванию денежных средств. 

 Между тем, данные выводы налогового органа не могут быть признаны судом в качестве достаточного и необходимого доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС. 

 С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

           В отношении данного контрагента в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в противоправной схеме, направленной на   уклонение от уплаты НДС в результате согласованных действий с  данным поставщиком (п. 9 постановления Пленума № 53).

          Напротив заявителем в материалы дела представлены копия свидетельства о регистрации контрагента,    копия Устава общества, заверенные представителем ООО «ТД Левел». (   т. 7 л.д. 20-30. Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

          Иные обстоятельства в отношении названного контрагента, свидетельствующие об обоснованности доводов заинтересованного лица о согласованности действий заявителя и поставщика, об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС вследствие создания схемы для обналичивания денежных средств, в ходе налоговой проверки не установлены и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Налоговым органом не выяснена «судьба» денежных средств заявителя, перечисленных на расчетный счета поставщика, для того,  чтобы делать вывод об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения заявленного к вычету НДС или о получении налогоплательщиком неосновательной налоговой экономии.

Кроме того, в отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика  о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18% от цены по   сделке с данным контрагентом при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100%.  Оспариваемое решение принято по результатам тематической проверки исключительно в отношении  правильности исчисления и уплаты НДС за 1 квартал 2018 года. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства корректировки налогооблагаемой базы налогоплательщика по налогу на прибыль на величину расходов, составляющих цену приобретенной у данного контрагента продукции. При таких обстоятельствах  доначисление НДС вследствие признания сделки с данным поставщиком нереальной в отсутствие каких-либо фискальных претензий к определению налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с тех же  хозяйственных операций не соответствует основному принципу налогообложения, установленному   пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ о  необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.  

Доводы налогового органа об отсутствии спорной номенклатуры как самостоятельной продукции со ссылкой на данные сети «Интернет»,   о   непредставлении сертификатов на спорную продукцию, полученную от данного контрагента, и об отсутствии доказательств поставки спорной номенклатуры в адрес ООО «Велесстрой» не могут быть признаны судом в качестве основания для признания сделки с данным конрагентом нереальной, поскольку сделаны в отсутствие достаточных доказательств и опровергаются материалами дела, представленными заявителем.

Во-первых, заявителем представлено  руководство по монтажу «Системы кабельных лотков и лестничных лотков прокладки кабеля, разработанное ООО «Контур»  в 2018 году, которым описан порядок осуществления соответствующих работ с использованием усиленных продольных накладок DVU  различного типа, в т.ч. DVU 50, DVU 100 ( т. 8 л.д. 67-90). 

Кроме того, как следует из анализа карточек бухгалтерского учета по счету 41.10 за 2017 год по каждой номенклатуре: DVU 50 усиленная продольная накладка;  рифленая накладка на крышку RKN 4-3000;  DVU 100 усиленная продольная накладка, аналогичная продукция ранее поставлялась в адрес налогоплательщика  различными контрагентами, в т.ч. ЕКА Групп Самара, ООО «ВолгаОптТорг», ООО «Торговый дом Контур»  и др. 

Впоследствии  производилась комплектация продукции, полученной от СЗЭМИ: кабельрост лестничного типа усиленный , кабельная лестница из нержавеющей стали и т.д.  , и полученная новая номенклатура поставлялась в адрес ООО «Велестрой». ( т. 9 л.д. 76-115).

Как следует из счета 42 за 1 квартал 2018 DVU 50 усиленная продольная накладка;  рифленая накладка на крышку RKN 4-3000;  DVU 100 усиленная продольная накладка, в том числе полученные от спорного контрагента, также использовались при комплектовании продукции, полученной от СЗЭМИ, и затем  поставлялись в адрес ООО «Велестрой». 

В проверяемом периоде 1 квартал 2018 года аналогичный порядок комплекции был установлен приказом об учетной политике на 2018 год, пунктом 32 которого определено, что затраты по комплектации товара и доведению его до состояния в котором товар пригоден к реализации, учитывать на счете 41 «Товары на складах». ( т. 12 л.д. 55),  приказами  о комплектации изделий в 1 квартале 2018 года  ( т. 12 л.д. 56, т. 14 л.д. 73-84, 114-135).  

Таким образом, получение и дальнейшее использование спорной номенклатуры являлись для налогоплательщика обычными хозяйственными операциями, отражаемыми в бухгалтерском учете в аналогичном порядке, как минимум, с 2017 года. 

В проверяемом периоде аналогичная комплектация производилась, в частности, в отношении поступивших от  ООО «Крокус» по УПД от 31.01.2018  рифленой накладки на крышку и DVU 100 и последующей реализации в тот же день, что нашло свое отражение в движении по счету 41 ( т. 14 л.д.105-113).

Данные обстоятельства, установленные судом на основании исследования материалов дела,  являются основанием для вывода о недоказанности налоговым органом необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в виде заявленного налогового вычета НДС по спорным контрагентам, поскольку в аналогичных случаях при получении аналогичной номенклатуры от других поставщиков, право заявителя на получение налогового вычета по НДС подтверждено, сомнений в реальности получения той же продукции, использования ее для комплектации продукции СЗЭМИ  и дальнейшей поставке в  адрес  ООО «Велесстрой»  у налоговых органов не возникло. 

С учетом изложенного оспариваемое решение принято заинтересованным  лицом с нарушением   основного принципа налогообложения о недопустимости произвольного налогообложения и необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием ( п.п. 1 и 3 ст.   3 НК РФ).    

  В судебного разбирательства заявителем представлена сводная таблица, содержащая информацию о движении продукции, полученной от спорных контрагентов,  с указанием количества и УПД поставщика,  а также УПД на поставку продукции в адрес ООО «Велесстрой» по договору поставки от 21.11.2017 № ДКС/У3/000/2017-674 по спецификации № 7 с указанием количества спорной номенклатуры, использованной при комплектации. ( т. 6 л.д. 1-5).  

  Опрошенные в ходе налоговой проверки  сотрудники ООО «РСТ-Энерго» инженер по комплектации ФИО6, заместитель директора по техническим вопросам ФИО7 подтвердили факт поставки спорной номенклатуры от спорных контрагентов. Свидетели ФИО8 – технический директор заявителя, ФИО9 – менеджер отдела маркетинга  пояснили, что в случае доукомплектования сертифицированной продукции и соблюдении условий монтажа, дополнительной сертификации не требуется. ( т. 9 л.д.116-130). 

Налоговые органы представили в материалы дела схему взаимоотношений между АО «СЗЭМИ»-ООО «РСТ –Энерго»-ООО «Велесстрой», согласно которой заявитель выполняет функцию торгового дом АО «СЗЭМИ»- изготовителя продукции.  ООО «Велесстрой» приобретает продукцию только у ООО «РСТ-Энерго», который искусственно наращивает цену. ( т. 16). Поэтому, по мнению налоговых органов, заявителем в адрес ООО «Велесстрой» поставлялась продукция АО «СЗЭМИ» под иным наименованием.

Однако  суд не может признать этот вывод достоверным с учетом изложенных выше и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Предположения заинтересованного лица не были подтверждены соответствующими доказательствами в ходе налоговой проверки.

 Соответствующие конкретные запросы об идентичности продукции, приобретаемой заявителем у СЗЭМИ и затем поставляемой в ООО «Велесстрой», в ходе налоговой проверки в адрес изготовителя и конечного покупателя не направлялись. 

Представленный в ходе судебного разбирательства протокол от 18.11.2022 допроса свидетеля ФИО10 , являющегося заместителем гл.энергетика ООО СК «Бин», является частным мнением сотрудника иной организации, не имеющего статуса специалиста либо эксперта. ( т. 18 л.д. 1-2).

          Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что  ООО «РСТ – Энерго» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для её получения, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении с необходимой степенью достоверности и определенности не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. 

ООО «ТК Орлеан»

 Между ООО «ТК Орлеан» («Поставщик»), в лице директора ФИО18 и ООО «РСТ-Энерго» («Покупатель») заключен договор поставки № 35 ОрТК от 12.03.2018. Общая сумма по договору составляет 3 201 859,20 руб., в т.ч. НДС - 488 419,20 руб.

Согласно представленным универсально передаточным документам ООО «ТК Орлеан» поставляло следующий Товар: DVU 100 усиленная продольная накладка 1200.( т. 11 л.д. 138-142).

Налоговый орган в оспариваемом решении и в отзыве на заявление в качестве основания для признания сделки с данным контрагентом нереальной указывает, что ходе налоговой проверки в отношении данного контрагента  установлено, что  ООО «ТД Орлеан» является действующим юридическим лицом.   Основной вид деятельности организации - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Юридический адрес организации 

<

...> - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

 Между тем как следует из материалов дела основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮ,Л явилось заявление от 12.09.2019  собственника помещения по юридическому адресу ФИО19, в котором указал, что    договор аренды с ООО «ТК Орлеан» расторгнут, организация арендную плату не осуществляет. ( т. 11 л.д. 144) 

 Таким образом, налоговым органом не доказано, что на момент заключения и исполнения  сделки с ООО «ТК Орлеан»  доказательства отсутствия общества по адресу регистрации  и  наличия в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности сведений об адресе  общества    в ходе налоговой проверки не доказаны. В связи с чем заявитель ни при заключении договора, ни при получении продукции при всей степени осмотрительности и осторожности не мог знать об этом факте

В ходе налоговой проверки налоговым органом директор организации   для допроса об обстоятельствах заключения и исполнения сделки с заявителем не вызывался, достоверность представленных от имени данной организации документов не оспорена и обратное налоговым органом не доказано. 

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента имущества, сотрудников, транспортных средств не подтверждены в установленном порядке. 

 В материалы дела представлена первичная налоговая декларация ООО   «ТК Орлеан» за 1 квартал 2018 года, , согласно которой обороты по реализации товаров составляют более 24 млн. руб.,  сумма исчисленного НДС составила 4 356 147   руб., вычет НДС – 4 333 044  ( т. 11 л.д. 126).

В оспариваемом решении   подтвержден факт оплаты продукции ООО «РСТ Энерго». 

         На основании анализа движения денежных средств контрагентов третьего,четвертого  звена налоговым органом сделан вывод о создании схемы по обналичиванию денежных средств. 

 Между тем, данные выводы налогового органа не могут быть признаны судом в качестве достаточного и необходимого доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС. 

 С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

           В отношении данного контрагента в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в противоправной схеме, направленной на   уклонение от уплаты НДС в результате согласованных действий с  данным поставщиком (п. 9 постановления Пленума № 53).

          Напротив заявителем в материалы дела представлены копия свидетельства о регистрации контрагента,    копия Устава общества, заверенные представителем ООО «ТК Орлеан». (   т. 7 л.д. 35-40)  Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

          Иные обстоятельства в отношении названного контрагента, свидетельствующие об обоснованности доводов заинтересованного лица о согласованности действий заявителя и поставщика, об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС вследствие создания схемы для обналичивания денежных средств, в ходе налоговой проверки не установлены и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Налоговым органом не выяснена «судьба» денежных средств заявителя, перечисленных на расчетный счета поставщика, для того,  чтобы делать вывод об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения заявленного к вычету НДС или о получении налогоплательщиком неосновательной налоговой экономии.

Кроме того, в отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика  о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18% от цены по   сделке с данным контрагентом при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100%.  Оспариваемое решение принято по результатам тематической проверки исключительно в отношении  правильности исчисления и уплаты НДС за 1 квартал 2018 года. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства корректировки налогооблагаемой базы налогоплательщика по налогу на прибыль на величину расходов, составляющих цену приобретенной у данного контрагента продукции. При таких обстоятельствах  доначисление НДС вследствие признания сделки с данным поставщиком нереальной в отсутствие каких-либо фискальных претензий к определению налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с тех же  хозяйственных операций не соответствует основному принципу налогообложения, установленному   пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ о  необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.  

Доводы налогового органа об отсутствии спорной номенклатуры как самостоятельной продукции со ссылкой на данные сети «Интернет»,   о   непредставлении сертификатов на спорную продукцию, полученную от данного контрагента, и об отсутствии доказательств поставки спорной номенклатуры в адрес ООО «Велесстрой» не могут быть признаны судом в качестве основания для признания сделки с данным конрагентом нереальной, поскольку сделаны в отсутствие достаточных доказательств и опровергаются материалами дела, представленными заявителем.

Во-первых, заявителем представлено  руководство по монтажу «Системы кабельных лотков и лестничных лотков прокладки кабеля, разработанное ООО «Контур»  в 2018 году, которым описан порядок осуществления соответствующих работ с использованием усиленных продольных накладок DVU  различного типа, в т.ч. DVU 50, DVU 100 ( т. 8 л.д. 67-90). 

Кроме того, как следует из анализа карточек бухгалтерского учета по счету 41.10 за 2017 год по каждой номенклатуре: DVU 50 усиленная продольная накладка;  рифленая накладка на крышку RKN 4-3000;  DVU 100 усиленная продольная накладка, аналогичная продукция ранее поставлялась в адрес налогоплательщика  различными контрагентами, в т.ч. ЕКА Групп Самара, ООО «ВолгаОптТорг», ООО «Торговый дом Контур»  и др. 

Впоследствии  производилась комплектация продукции, полученной от СЗЭМИ: кабельрост лестничного типа усиленный , кабельная лестница из нержавеющей стали и т.д.  , и полученная новая номенклатура поставлялась в адрес ООО «Велестрой». ( т. 9 л.д. 76-115).

Как следует из счета 42 за 1 квартал 2018 DVU 50 усиленная продольная накладка;  рифленая накладка на крышку RKN 4-3000;  DVU 100 усиленная продольная накладка, в том числе полученные от спорного контрагента, также использовались при комплектовании продукции, полученной от СЗЭМИ, и затем  поставлялись в адрес ООО «Велестрой». 

В проверяемом периоде 1 квартал 2018 года аналогичный порядок комплекции был установлен приказом об учетной политике на 2018 год, пунктом 32 которого определено, что затраты по комплектации товара и доведению его до состояния в котором товар пригоден к реализации, учитывать на счете 41 «Товары на складах». ( т. 12 л.д. 55),  приказами  о комплектации изделий в 1 квартале 2018 года  ( т. 12 л.д. 56, т. 14 л.д. 73-84, 114-135).  

Таким образом, получение и дальнейшее использование спорной номенклатуры являлись для налогоплательщика обычными хозяйственными операциями, отражаемыми в бухгалтерском учете в аналогичном порядке, как минимум, с 2017 года. 

В проверяемом периоде аналогичная комплектация производилась, в частности, в отношении поступивших от  ООО «Крокус» по УПД от 31.01.2018  рифленой накладки на крышку и DVU 100 и последующей реализации в тот же день, что нашло свое отражение в движении по счету 41 ( т. 14 л.д.105-113).

Данные обстоятельства, установленные судом на основании исследования материалов дела,  являются основанием для вывода о недоказанности налоговым органом необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в виде заявленного налогового вычета НДС по спорным контрагентам, поскольку в аналогичных случаях при получении аналогичной номенклатуры от других поставщиков, право заявителя на получение налогового вычета по НДС подтверждено, сомнений в реальности получения той же продукции, использования ее для комплектации продукции СЗЭМИ  и дальнейшей поставке в  адрес  ООО «Велесстрой»  у налоговых органов не возникло. 

С учетом изложенного оспариваемое решение принято заинтересованным  лицом с нарушением   основного принципа налогообложения о недопустимости произвольного налогообложения и необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием ( п.п. 1 и 3 ст.   3 НК РФ).    

  В судебного разбирательства заявителем представлена сводная таблица, содержащая информацию о движении продукции, полученной от спорных контрагентов,  с указанием количества и УПД поставщика,  а также УПД на поставку продукции в адрес ООО «Велесстрой» по договору поставки от 21.11.2017 № ДКС/У3/000/2017-674 по спецификации № 7 с указанием количества спорной номенклатуры, использованной при комплектации. ( т. 6 л.д. 1-5).  

  Опрошенные в ходе налоговой проверки  сотрудники ООО «РСТ-Энерго» инженер по комплектации ФИО6, заместитель директора по техническим вопросам ФИО7 подтвердили факт поставки спорной номенклатуры от спорных контрагентов. Свидетели ФИО8 – технический директор заявителя, ФИО9 – менеджер отдела маркетинга  пояснили, что в случае доукомплектования сертифицированной продукции и соблюдении условий монтажа, дополнительной сертификации не требуется. ( т. 9 л.д.116-130). 

Налоговые органы представили в материалы дела схему взаимоотношений между АО «СЗЭМИ»-ООО «РСТ –Энерго»-ООО «Велесстрой», согласно которой заявитель выполняет функцию торгового дом АО «СЗЭМИ»- изготовителя продукции.  ООО «Велесстрой» приобретает продукцию только у ООО «РСТ-Энерго», который искусственно наращивает цену. ( т. 16). Поэтому, по мнению налоговых органов, заявителем в адрес ООО «Велесстрой» поставлялась продукция АО «СЗЭМИ» под иным наименованием.

Однако  суд не может признать этот вывод достоверным с учетом изложенных выше и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Предположения заинтересованного лица не были подтверждены соответствующими доказательствами в ходе налоговой проверки.

 Соответствующие конкретные запросы об идентичности продукции, приобретаемой заявителем у СЗЭМИ и затем поставляемой в ООО «Велесстрой», в ходе налоговой проверки в адрес изготовителя и конечного покупателя не направлялись. 

Представленный в ходе судебного разбирательства протокол от 18.11.2022 допроса свидетеля ФИО10 , являющегося заместителем гл.энергетика ООО СК «Бин», является частным мнением сотрудника иной организации, не имеющего статуса специалиста либо эксперта. ( т. 18 л.д. 1-2).

          Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что  ООО «РСТ – Энерго» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для её получения, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении с необходимой степенью достоверности и определенности не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. 

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

 Ссылки налогового органа на то, что ООО «Велесстрой» (исх. №ДБ/00/000-1329-20 от 18.02.2020г.) не подтвердило факт получения спорной номенклатуры, не противоречит выводам суда и доводам заявителя. Как указано ранее DVU 50 усиленная продольная накладка, DVU 100 усиленная продольная накладка, Рефленная накладка на крышку RKN 4-3000 использовались заявителем для укомплектования продукции, полученной от АО СЗЭМИ.    

Продукция в адрес ООО «Велесстрой» поставлялась в соответствии с номенклатурой указанной в договорах, спецификациях, товарных накладных. 

Дата отгрузки

Номер документа принятого на склад ООО "Велесстрой"

Сумма отгрузочного документа

19.01.2018

УПД№ 16

7 896 738,45р.

25.01.2018

УПД№21

15 822 074,60р.

30.01.2018

УПД № 26

15 389 465,57р.

05.02.2018

УПД № 29

17 252 881,18р.

05.02.2018

УПД №30

15 500 344,94р.

06.02.2018

УПД № 32

8 522 686,17р.

07.02.2018

УПД №33

17 731 497,29р.

08.02.2018

УПД № 34

11 365 908,02р.

09.02.2018

УПД № 35

15 957 128,92р.

12.02.2018

УПД №37

11 934 045,80р.

12.02.2018

УПД №39

9 263 658,16р.

14.02.2018

УПД № 40

15 710 863,71р.

15.02.2018

УПД № 43

18 039 644,07р.

16.02.2018

УПД № 46

14 368 679,48р.

20.02.2018

УПД № 53

11 315 568,09р.

22.02.2018

УПД № 55

8 368 807,66р.

01.03.2018

УПД №58

16 488 322,29р.

02.03.2018

УПД № 59

3 877 393,05р.

05.03.2018

УПД № 63

13 525 256,81р.

06.03.2018

УПД № 66

17 847 776,22р.

06.03.2018

УПД № 68

598 833,48р.

12.03.2018

УПД № 74

2 669 656,67р.

14.03.2018

УПД № 82

10 847 881,59р.

20.03.2018

УПД № 92

9 243,64р.

20.03.2018

УПД № 93

77 774,49р.

 

Как указано ранее, в ходе налоговой проверки запросы с указанием конкретных позиций, поставляемых заявителем адрес ООО «Велесстрой», ни в адрес изготовителя, ни в адрес покупателя не направлялись. 

Суд также отмечает, что заявителем  в материалы дела представлена проектная документация, в которой отражена необходимость доукомплектования лотков усиленными продольными накладками DVU 100/50 и рефлеными накладками на крышку RKN 4.( т. 8 л.д. 1-92)

Шифр объекта указан в столбце № 2 спецификации. Номер шифра в спецификации совпадает с номером, который указан на первой странице в правом нижнем углу проектно-сметной документации.

Номенклатура присутствует на стр. 6 проектно-сметной документации 313-SSH-001 (Электрообогрев. План вторичных кабельных трасс. Общие данные) Наименование смотреть в правом нижнем углу. Полное наименование объекта CWP3A-313-T35.02-3n-01302, 3300-C-313-EL-DRW-01302-01-D

Номенклатура присутствует на стр. 6 проектно-сметной документации 313-SSH-002 (Система электрообогрева. План вторичных кабельных трасс. Общие данные) Наименование смотреть в правом нижнем углу. Полное наименование объекта 3300-C-313-EL-DRW-01304-01-D.

Номенклатура присутствует на стр. 6 проектно-сметной документации 314-SSH-001 (Электроосвещение. План вторичных кабельных трасс. Общие данные) Наименование смотреть в правом нижнем углу. Полное наименование объекта 3300-C-314-EL-DRW-01301-01-D.

Номенклатура присутствует на стр. 6 проектно-сметной документации 314-SST-014 (Электроосвещение. План вторичных кабельных трасс. Общие данные) Наименование смотреть в правом нижнем углу. Полное наименование объекта 3300-C-314-EL-DRW-01303-01-D.

Номенклатура присутствует на стр. 6 проектно-сметной документации 314-SST-015 (Электроосвещение. План вторичных кабельных трасс. Общие данные) Наименование смотреть в правом нижнем углу. Полное наименование объекта 3300-C-314-EL-DRW-01304-01-D.

Номенклатура присутствует на стр. 6 проектно-сметной документации 314-SST-019 (Электроосвещение. План вторичных кабельных трасс. Общие данные) Наименование смотреть в правом нижнем углу. Полное наименование объекта 3300-C-314-EL-DRW-01305-01-D.

Номенклатура присутствует на стр. 6 проектно-сметной документации 314-SSH-002 (Электроосвещение. План вторичных кабельных трасс. Общие данные) Наименование смотреть в правом нижнем углу. Полное наименование объекта 3300-C-314-EL-DRW-02301-01-D.

Номенклатура присутствует на стр. 6 проектно-сметной документации 314-SST-024 (Электроосвещение. План вторичных кабельных трасс. Общие данные) Наименование смотреть в правом нижнем углу. Полное наименование объекта 3300-C-314-EL-DRW-02303-01-D.

Номенклатура присутствует на стр. 6 проектно-сметной документации 314-SSH-001 (Электрообогрев. План вторичных кабельных трасс. Общие данные) Наименование смотреть в правом нижнем углу. Полное наименование объекта 3300-C-314-EL-DRW-10006-01-D.

Номенклатура присутствует на стр. 6 проектно-сметной документации 313-SSH-002 (Электроосвещение.План вторичных кабельных трасс. Общая ведомость материалов) Наименование смотреть в правом нижнем углу. Полное наименование объекта 3300-C-313-EL-DRW-01303-01-D.

Номенклатура присутствует на стр. 6 проектно-сметной документации 313-SSH-001 (Электрообогрев датчиков КИПиА. План вторичных кабельных трасс. Общая ведомость материалов) Наименование смотреть в правом нижнем углу. Полное наименование объекта 300-С-313-EL-DRW-32302-01-D.

В ходе судебного разбирательства Управление ФНС по Самарской  области в порядке контроля за деятельностью нижестоящих  налоговых органов, на основании пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, решением от 31.08.2022 № 03-20/30488@  отменило решение инспекции  в части штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 5 049 524 рубля,  в связи с привлечением к ответственности за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 305-КГ17-5672 ВС РФ  суд указал, что правомерна отмена вышестоящим налоговым органом  решения нижестоящего налогового органа, когда оно было принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах. В данном случае предусматривается право государства (вышестоящего налогового органа), выявившего ошибку в определении налоговой обязанности, исправить ее по собственной инициативе, и такое регулирование согласуется со ст. 57 Конституции РФ.   

  Таким образом, на основании оценки материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, их совокупности, в том числе,   обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",  суд приходит к выводу о преждевременности выводов налогового органа и необоснованности привлечения к налоговой ответственности. 

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела  не было достоверно и однозначно установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о достоверности представленных в качестве доказательства на налоговый вычет первичных документов. 

           Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет,  все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение реального результата   от исполнения договоров. 

С учетом изложенного  оспариваемое решение   следует признать недействительным, заявленные требования удовлетворить с отнесением расходов  по госпошлине на заинтересованное лицо.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 14.07.2021 № 15-09/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в пользу ООО «РСТ-Энерго»  расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.В. Кулешова