АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5546/23 

Екатеринбург

21 сентября 2023 г.

 

Дело № А34-8510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «КГК») на решение Арбитражного суда Курганской области                           от 24.01.2023 по делу № А34-8510/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель общества «КГК» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее - общество «Кургантехэнерго») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганскому областному союзу потребительских кооперативов (далее - Облпотребсоюз) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 336 577 руб. 84 коп. задолженности за потребленный в рамках договора теплоснабжения от 29.03.2016  № 37 коммунальный ресурс за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 16 310 руб. 95 коп. пени за период с 13.12.2016 по 05.03.2017, 10 058 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканные с негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум» (далее - учреждение «ШКТЭТ») решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017 по делу                                      № А34-4774/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено учреждение «ШКТЭТ».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 19.05.2023 произведена замена истца по делу № А34-8510/2022 общества «Кургантехэнерго» на правопреемника - общество «КГК».

В кассационной жалобе общество «КГК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, полагая, что он обратился с настоящим иском к ответчику в пределах срока исковой давности. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, право требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника, предъявление требований к субсидиарному должнику невозможно до установления факта отсутствия денежных средств и недостаточности имущества у основного должника.

Истец указывает на то, что в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено после повторного направления исполнительного документа на исполнение, у должника было выявлено имущество, что могло явиться основанием для надлежащего исполнения судебного акта в полном объеме, погашения взысканной задолженности, соответственно, у истца имелись законные основания полагать об исполнении судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Облпотребсоюз указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017 по делу № А34-4774/2017, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, с учреждения «ШКТЭТ» в пользу общества «Кургантехэнерго» на основании договоров уступки права требования от 01.12.2016  № 5114, от 01.01.2017 № 5124 взыскано 336 577 руб. 84 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 29.03.2016 № 37 за потребленную тепловую энергию в ноябре - декабре 2016 г. 16 310 руб. 95 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 05.03.2017, 10 058 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом выдан исполнительный лист от 08.08.2017 № ФС 019066949.

Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области, возбуждено исполнительное производство от 19.10.2017 № 14904/17/45028-ИП.

Постановлением от 06.02.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

Истцом в адрес ответчика 03.03.2022 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 362 946 руб. 79 коп.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, общество «Кургантехэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.4. Устава учреждение «ШКТЭТ» является некоммерческой организацией, созданной в форме частного учреждения, учредителем является Облпотребсоюз.

В пункте 1.16 Устава указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание. Учредители учреждения солидарно (в равном размере) несут субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды верно исходили из того, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Исполнение судебных актов регламентируется общими правилами, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В пункте 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела исполнительное производство № 14904/17/45028-ИП о взыскании с учреждения «ШКТЭТ» в пользу общества «Кургантехэнерго» задолженности по исполнительному листу № ФС 019066949 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10. 2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018 названное исполнительное производство окончено, исполнительный лист ФС                               № 019066949 возвращен взыскателю. Основанием возврата исполнительного документа являлась невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, в предусмотренный законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (19.10.2017) требования по исполнительному листу ФС 019066949 не были исполнены.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец с момента истечения указанного срока (20.12.2017) не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением «ШКТЭТ», именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права. Ввиду того, что с рассматриваемым иском к субсидиарному должнику истец обратился в арбитражный суд 19.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Установление недостаточности денежных средств и имущества у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного одновременно к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Ввиду того, что пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности имущества у основного должника, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения факт наличия или отсутствия у основного должника имущества, достаточного для исполнения установленного судебным актом обязательства.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Суды установили, что в рассматриваемом случае исполнительное производство по исполнительному листу от 08.08.2017 № ФС 019066949 возбуждалось неоднократно: 19.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 14904/17/45028-ИП (окончено 06.02.2018); 24.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 23349/20/45028-ИП (окончено 17.02.2022); 06.09.2022 возбуждено исполнительное производство                                № 38751/22/45028-ИП (38751/22/45028-СД).

При этом в рамках исполнительного производства № 23349/20/45028-ИП, возбужденного 24.07.2020, судебным приставом исполнителем в адрес истца направлялось предложение оставить нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности учреждению «ШКТЭТ», за обществом «Кургантехэнерго». Ответ на предложение судебного пристава-исполнителя общество «Кургантехэнерго» не направило, имущество не приняло. 

Как установили суды, в материалах дела содержатся письменные доказательства, указывающие о наличии недвижимого имущества в собственности учреждения «ШКТЭТ», достаточного для погашения задолженности. Согласно оценке независимой экспертной организации стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности учреждению «ШКТЭТ» (земельный участок КН 45:26:070631:509 и объект незавершенного строительства КН 45:26:070631:519) составляют                                        22 218 982 руб. 82 коп., что свидетельствует о достаточности имущества для исполнения обязательств учреждения «ШКТЭТ» перед обществом «КГК».

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истец не был лишен права удовлетворения своих требований к учреждению «ШКТЭТ» в полном объеме в рамках дела № А34-4774/2017 путем реализации имущества основного должника либо оставления данного имущества за собой.

Вместе с тем в рамках настоящего дела, поскольку в предусмотренный законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения первого исполнительного производства требования по исполнительному листу исполнены не были, с момента истечения указанного срока истец не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, в связи с чем именно указанная дата является моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2023 по делу                           № А34-8510/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             Д.И. Мындря