Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59364/2025

15 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Симоновой С.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА ИТ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>)  

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЫКТЫВКАРСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Консалтинговая фирма ИТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» с заявлением о взыскании задолженности в размере 182 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 100 руб.  

В арбитражный суд от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

30.06.2025 исковое заявление передано на рассмотрение судье Симоновой С.С. 

Определением арбитражного суда от 02.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 02.09.2025 назначено судебное заседание на 29.09.2025 в 10 часов 20 минут без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

От истца 24.09.2025 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии  

в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.  

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.  

 В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:  

- отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи;  

- разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Постановления № 12 под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.  

Указанное разъяснение не исключает необходимости наличия исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом как в суде, обеспечивающем проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, так и в суде, рассматривающем дело.  

В связи отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц- связи в судебном заседании, назначенном на 29.09.2025 в 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 6006, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.  

В арбитражный суд от истца полупило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.  

Рассмотрев доводы искового заявления и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 ООО «Усть- Сысольский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» и ИП ФИО1 заключили договор № 144/2014 о предоставлении услуг в сфере информационных услуг.  

В последующем ООО «Усть-Сысольский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» переименовано в ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат».  

01.09.2016, 01.03.2017 ответчиком и ИП ФИО1 заключены дополнительные соглашения № 1, 2 к договору № 144/2014 о предоставлении услуг в сфере информационных технологий от 01.04.2014.  

Согласно дополнительному соглашению от 31.05.2017 № 3 произведена замена исполнителя с ИП ФИО1 на истца.  

22.01.2022 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № 144/2014 о предоставлении услуг в сфере информационных технологий от 01.04.2014.  

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику по предоставлению и сопровождению программных средств, а также связанные с этим консультационные, информационные и другие виды услуг перечень которых (в дальнейшем Пакет услуг) приведен в Приложении к н Договору, а Заказчик обязался их оплачивать (п.1.1 договора).  

Согласно п. 5.2 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.01.2022 раазмер ежемесячного платежа за абонентское обслуживание составляет сумму из расчета 195 000 руб. за обслуживание двух серверов информационной базы «1С: Предприятие», при этом сервером считается компьютер, на котором установлена база 10С, либо являющимся сервером по своему программноаппаратному комплексу.  

Согласно уведомлению 29.08.2024 № 5 по инициативе истца договор расторгнут через 10 дней с даты получения уведомления заказчиком (03.09.2024),  

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 182 000 руб. за август и сентябрь 2024 года, истец направил ответчику претензию № 6 от 29.10.2024.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных норм обязательство заказчика по оплате возникает вследствие совершения исполнителем определенных договором действий (деятельности). Оплате подлежат лишь фактически оказанные с надлежащим качеством услуги.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно п. 3.2 договора фактическое исполнение обязательств исполнителем по договору подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи услуг. При оказании услуг по Приложению № 1, исполнитель передает заказчику такие акты не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца; акты приема-сдачи передается по окончании выполнения заказа на такой вид услуг.  

В соответствии с п. 3.4. срок рассмотрения заказчиком акта сдачи приемки услуг не может превышать 7 рабочих дней с момента получения его от исполнителя. Не  

подписание заказчиком акта в указанный срок является отказом заказчика от принятия услуг, оказанных исполнителем в соответствии с договором и приложением к нему. В таком случае в этот же срок заказчик предоставляет исполнителю свои возражения по данному акту в письменном виде, которые подлежат рассмотрению и урегулированию сторонами в течение 7 рабочих дней с момента получения таковых исполнителями.  

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг за август и сентябрь 2024 года со стороны заказчика не подписаны.  

При этом ответчиком в материалы дела представлены мотивированные возражения на акты сдачи-приемки оказанных услуг за август и сентябрь 2024 года, из которых следует, что в июле и августе 2024 года исполнителем неоднократно нарушались сроки выполнения работ (ненадлежащее оказание услуг): сотрудники исполнителя не обрабатывали в установленные договором сроки заявки (телефонные обращения) сотрудников ответчика, передаваемые в согласованное для оказания услуг по договору время.  

Поскольку предусмотренное договором обязательство произведено истцом не в полном объеме (неоднократное нарушение времени оказания услуг), ответчик указал, что считает справедливым требование об уменьшении размера платежа за абонентское обслуживание за август 2024 года на 50%.  

Ответчик также указал, исполнителем фактически с 01 сентября 2024 года услуги по договору не оказывались.  

Указанные возражения направлены истцу на электронную почту, указанную в дополнительном соглашении № 5.  

Ответ исполнителя на указанные возражения не представлен. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающее факт надлежащего оказания услуг по договору от 01.01.2014 № 144/2014 о предоставлении услуг в сфере информационных услуг за август и сентябрь 2024 года.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми (в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи в судебном заседании, назначенном на 29.09.2025 в 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 6006).  

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Симонова С.С.