АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1744/24

г. Екатеринбург

31 мая 2024 г.

Дело № А71-12253/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Партнёр» (далее – общество «Союз-Партнёр», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2023 по делу № А71-12253/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи ФИО1 на судью Абознову О.В.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества «Союз-Партнёр» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «Спецавтохозяйство», истец) – ФИО4 (доверенность от 01.02.2024 № 4).

Общество «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Союз-Партнёр» о взыскании задолженности по договору от 28.04.2022 № ТКО2022-0003557 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с июля 2019 года по июль 2022 года в сумме 67 470 руб. 56 коп., пеней, начисленных за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 1275 руб. 09 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены администрация Главы и Правительства Удмуртской Республики, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Союз-Партнёр» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что его объект не является ни административно-бытовым помещением торгового предприятия, ни торговым объектом, ни магазином. 

По мнению подателя жалобы, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в спорных помещениях какой-либо деятельности. 

Оспаривая выводы судов, кассатор полагает, что в данной ситуации необходимо произвести расчет по категории «учреждения, административные здания, офисы, конторы» по площади помещения, используемого для выдачи товара оптовым покупателям, включая площадь подсобного помещения и санузла. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств видеозаписи с объекта, поскольку в силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Спецавтохозяйство» (региональный оператор) и «Союз-Партнёр» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.04.2022 № ТКО2022-0003557 (далее – договор) на условиях типового договора, форма которого установлена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156). 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа сторонами не подписан. 

Пунктом 1 договора предусмотрено, что региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в названном договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате указанного договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 25 договора).

Приложением № 1 к договору № ТКО9014 определены объем и место (площадка) накопления ТКО: объект торговли непродовольственными товарами, количество расчетных единиц – 314,8 кв. м, адрес объекта – Алнашский р-н, 

<

...>, способ расчета – по нормативу. 

Согласно расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами и нормативом 11,26 по объектам торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами, им оказаны услуги по обращению с ТКО в период с июля 2019 года по июль 2022 года на сумму 67 470 руб. 56 коп. 

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), удовлетворил заявленные исковые, исходя из того, что доказательств уплаты задолженности потребителем не представлено и допущена просрочка исполнения обязательства по оплате. С учетом утвержденного норматива 11,26 по объектам торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 67 470 руб. 56 коп. 

При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика на то, что расчет стоимости услуг надлежит производить исходя из количества расчетных единиц 81,4 кв. м (раздевалка, санузел, торговый зал), поскольку складские помещения не входят в число объектов, на которых происходит накопление ТКО. 

Так, судом первой инстанции учтено, что объект отходообразования ответчика представляет собой единое нежилое помещение общей площадью 314,8 кв. м без разделения на производственные и складские помещения. Истцом 30.03.2023 произведено обследование объекта ответчика, в ходе которого зафиксировано, что имеются признаки использования помещений в качестве объектов торговли. В своих пояснениях ответчик сам ссылается на наличие двух помещений, отапливаемых тепловыми пушками, производя расчет на основании площади торгового зала 81,4 кв. м по нормативу 11,26. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет стоимости услуг истцом обоснованно произведен исходя из общей площади объекта, занимаемого ответчиком.

Судом также взыскана неустойка за просрочку оплаты долга за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 1275 руб. 09 коп. (в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ) и Правилами № 1156.

Согласно части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктам 4, 5 Правил № 1156 исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение с ТКО в соответствующей зоне деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника твердых коммунальных отходов (пункты 8 (4)–8 (16) Правил №1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил, то согласно пункту 8(15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в названном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) данных Правил.

При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту 8.18 Правил № 1156, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Таким образом, суды верно исходили из того, что при доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по обращению с ТКО правоотношения сторон подлежат регулированию согласно условиям типового договора.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность действия между сторонами договора оказания услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, учитывая оказание истцом услуг по обращению с ТКО и наличие обязанности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО в заявленном размере.

При расчете стоимости услуг за спорный период истец правомерно исходил из установленных нормативов накопления ТКО по объектам торговли, а также количества расчетных единиц, равных общей площади помещения.

Так как требования истца о взыскании задолженности в сумме 67 470 руб. 56 коп. подтверждены материалами дела, начисление неустойки в сумме 1275 руб. 09 коп. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судами также правомерно удовлетворено на основании статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Таким образом, поскольку уплата задолженности за оказанные услуги ответчиком не произведена, расчет стоимости оказанных услуг в спорный период судами проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству, документально не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО необходимо учитывать площадь объекта без учета складских помещений, руководствуясь пунктами 4, 6 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, пунктом 38 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в постановлении Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что из содержания технического паспорта не следует, что помещение площадью 314, 8 кв. м. имеет разделение на торговую и складские зоны, следовательно, применительно к объектам торговли расчет размера платы за оказание услуг по обращению с ТКО следует производить исходя из общей площади объекта – магазина, включая площадь складских, офисных, подвальных, подсобных помещений. Таким образом, суд констатировал, что расчет истца в отношении объекта ответчика, произведенный исходя из общей площади, занимаемой ответчиком, является верным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, мотивированно отклонены как  необоснованные в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2023 по делу № А71-12253/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Партнёр» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

                                                                                              О.В. Абознова