АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10478/16 

Екатеринбург 22 января 2018 г. Дело № А50-26939/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Плетневой В.В., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего Швецовой Альфии Минихматовны – Савинова Андрея  Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края  от 14.07.2017 по делу № А50-26939/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Шило Талии  Мигатеевны – Чудинов К.А. (доверенность от 15.01.2018).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016  Швецова А.М. (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества; исполняющим  обязанности финансового управляющего утвержден Кирток Оксана  Александровна.  

Определением суда от 30.01.2017 финансовым управляющим  Швецовой А.М. утвержден Савинов Андрей Александрович.  

Финансовый управляющий Савинов А.А. обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительным соглашения об  отступном от 14.09.2015, заключенного между Швецовой А.М. и Шило Т.М., и  о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  Шило Т.М. действительной стоимости квартиры, расположенной по адресу:  г. Пермь, ул. Куйбышева, 97 «а» - 55, в размере 8 200 500 руб.  

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечены: Дербенев Денис Витальевич и Дербенева Наталья  Геннадьевна.  

Определением суда от 14.07.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.)  определение суда от 14.07.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Савинов А.А. просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Заявитель указывает на доказанность материалами спора  обстоятельств, позволяющих признать спорную сделки недействительной по  п. 1 ст. 61.2 и п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель  отмечает, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, которое  Швецова А.М. передала Шило Т.М. в качестве отступного по договору займа,  существенно превышает размер выданного должнику займа, поскольку при  заключении договора залога в обеспечение исполнения должником  обязательств по договору займа от 24.11.2014 предмет залога (спорная  квартира) был оценён в 10 000 000 руб. По мнению заявителя, представленный  Шило Т.М. отчёт о рыночной стоимости спорного имущества не подлежит  принятию во внимание, поскольку данный отчёт был подготовлен позднее, в  материалы спора не представлены доказательства, подтверждающие  уведомление должника о произведенной оценке данного имущества. Кроме  того, Савинов А.А. считает, что Шило Т.М., проявляя должную степень  осмотрительности и разумности, должна была знать о неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника на момент совершения сделки,  поскольку Швецова А.М. не исполняла свои обязательства по договору займа,  проценты за пользование суммой займа ежемесячно не платила; также  отмечает, что должник имел неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, в том числе имелись вступившие в законную силу решения суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Шило Т.М. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 Шило Т.М. (заимодавец) и  Швецова A.M. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого  заимодавец принял на себя обязательство передать заемщику в собственность  денежные средства в размере 7 000 000 руб. в срок не позднее 24.11.2014, а  заемщик вернуть указанную сумму займа и уплачивать ежемесячно проценты  на сумму займа в размере 8% в год.  

Согласно пункту 2.2 договора займа возврат суммы займа должен быть  произведен заемщиком в следующем порядке: проценты за пользование  суммой займа не позднее 24-го числа каждого месяца до 24.11.2015, сумма  займа единовременно не позднее 24.11.2015. Денежные средства в сумме  7 000 000 руб. переданы заемщику в собственность, что подтверждается  распиской заемщика от 24.11.2014.  

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату  суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа по договору  займа от 24.11.2014 Шило Т.М. (залогодержатель) и Швецова A.M.  (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества –  трехкомнатной квартиры общей площадью 136,1 кв.м., этаж 6, расположенной  по адресу: Пермский край, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 97 «а»,  кв. 55.  

Договор залога недвижимости зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю 01.12.2014, что подтверждается отметкой о регистрации.  

Проценты за пользование суммой займа, в нарушение условий договора  об ежемесячном перечислении, Швецовой А.М. не уплачивались.  

Швецова A.M. (должник) и Шило Т.М. (кредитор) 14.09.2015 заключили  соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с условиями которого  стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств должника,  вытекающих из договора займа от 24.11.2014 и договора залога недвижимого  имущества от 24.11.2014 в связи с предоставлением должником взамен  исполнения этих обязательств отступного.  

Согласно п. 2 соглашения по договору займа от 24.11.2014 должник имеет  задолженность перед кредитором в размере 7 400 000 руб., из которых:  7 000 000 руб. – сумма основного долга, 400 000 руб. – проценты по уплате  суммы займа.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения об отступном Швецова A.M.  передала Шило Т.М. в качестве отступного в собственность 3-комнатную  квартиру, назначение: жилое, общая площадь 136,1 кв.м., этаж 6, адрес объекта:  г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 97 «а», кв. 55 (свидетельство  о государственной регистрации права собственности от 16.09.2015).  

В дальнейшем Шило Т.М. (продавец) на основании договора купли- продажи от 29.09.2015 продала указанную квартиру Дербеневу Д.В. и  Дербеневой Н.Г. по ½ доли (продавцы) по цене 6 800 000 руб. Переход права  собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  05.10.2015, о чем имеется соответствующая отметка.  

Также на договоре имеется расписка в получении Шило Т.М. денежных  средств в размере 6 800 000 руб.  

Полагая, что в результате заключения соглашения об отступном должник  не получил равноценное встречное исполнение за переданную квартиру,  ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника в результате  преимущественного удовлетворения требований Шило Т.М., финансовый  

управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании  недействительным соглашения об отступном от 14.09.2015 на основании п. 1  ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд  первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63),  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1  названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 данной статьи, или если  

установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В пункте 12 постановления Пленума № 63 рзъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, она может быть  признана недействительной, только если в наличии имеются условия,  предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим  сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно  было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

В пункте 29.3 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при  оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по  удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, -  уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога  залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на  предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета  залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе  исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка  может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3  ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно  было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки  залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при  банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об  одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков  предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него  

обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или)  для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей,  указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после  совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств  перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся  процентов.  

Суды, установив, что оспариваемое соглашение заключено 14.09.2015 –  ранее, чем за два месяца до даты возбуждении дела о признании  Швецовой А.М. несостоятельным (банкротом), правильно определили, что  оспариваемые сделки совершены в период, определенный п. 3 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными положениями  действующего законодательства и соответствующими разъяснениями,  исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установив, что стороны пришли к соглашению  о прекращении всех обязательств должника по договору займа перед  Шило Т.М. (задолженность в размере 7 400 000 руб.) посредством  предоставления отступного - Швецова А.М. передала в собственность  Шило Т.М спорную квартиру, приняв во внимание представленный Шило Т.М.  отчет № 15/0914-3 о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на  14.09.2015, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью  «Авангард» на основании договора № 15/0914-1 в целях установления  рыночной стоимости квартиры на момент заключения соглашения об  отступном, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по  состоянию на 14.09.2015 составляла 6 800 000 руб., учитывая, что при  определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик описывает  влияющее на определение рыночной стоимости объекта такие факторы как:  ближайшее окружение объекта недвижимости (престижность расположения,  тип застройки окружения, объекты социальной инфраструктуры, доступность  общественным и автомобильным транспортом), прилегающая территория  (качество благоустройства территории, наличие парковки, озеленения, детских  площадок, ландшафт), состав и состояние несущих и ограждающих  конструкций жилого дома, оценщик использует сравнительный подход, под  которым понимается совокупность методов оценки, основанных на получении  стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами- аналогами, отметив, что иных доказательств, свидетельствующих о том, что  оплата по оспариваемому договору существенно не отличалась в худшую для  должника сторону от оплат по договору, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, равно как доказательств  необходимости такого существенного снижения рыночной стоимости  квартиры, материалы дела не содержат и заинтересованными лицами не  представлено, суды пришли к правильным выводам о недоказанности  

заключения спорного соглашения об отступном на условиях, ухудшающих  положения должника.  

При этом суды обоснованно не приняли во внимание представленное  финансовым управляющим в подтверждение факта совершения сделки при  неравноценном встречном исполнении оценочное заключение общества с  ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» об ориентировочной  стоимости квартиры по состоянию на 14.09.2015 (8 200 500 руб.), поскольку  данное заключение содержит указание на ориентировочную рыночную  стоимость объекта недвижимости без осмотра и учета технических  характеристик, не содержит точного описания объекта, не содержит указания  на объекты-аналоги, которые были исследованы при определении рыночной  стоимости объекта недвижимости, то есть не содержит сведений, необходимых  для полного и проведения оценки объекта оценки, в связи с чем, не может  являться при рассмотрении настоящего спора надлежащим доказательством  рыночной стоимости спорного имущества.  

Также в материалы дела представлена рецензия от 02.05.2017 на  оценочное заключение общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Аудит», подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Регион-  Эксперт», согласно которой определенная в оценочном заключении обществом  с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» ориентировочная рыночная  стоимость объекта недвижимости, является мнением специалиста, основанным  на экспресс анализе рынка недвижимости и в отсутствие прикрепленных скрин- шотов информации из источников, которыми пользовался специалист при его  составлении, проверить обоснованность и достоверность выводов не  представляется возможным.  

Кроме того, как верно отмели суды, разница между ценой, определенной  финансовым управляющим в представленном им экспертном заключении  (8 200 500 руб.), и ценой, по которой квартира было отчуждена Шило Т.М. по  спорному соглашению (7 400 000 руб.) не является существенной и составляет  около 10%, что также свидетельствует об отсутствии признаков  неравноценности встречного исполнения.  

В дальнейшем объект недвижимости продан по цене 6 800 000 руб., что  также существенно не отличается от стоимости, определенной в оспариваемом  соглашении. При этом, привлеченным в качестве третьего лица  Дербеневым Д.В. при рассмотрении спора были даны пояснения квартира  приобретена им в сентябре 2015 года в период пониженного потребительского  спроса и снижения цен на рынке недвижимости.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об  отсутствии правовых оснований для признания соглашения об отступном  недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Помимо изложенного суды установили, что на момент заключения  оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности  и недостаточности имущества, в частности на момент совершения сделки у  Швецовой А.М. имелась задолженность перед открытым акционерным  обществом «Промсвязьбанк» в сумме 500 000 руб., публичным акционерным  

обществом «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» в суммах 20 683 827 руб. и  26 762 032 руб., Гарифуллиным И.М. в сумме 3 000 000 руб., Левенчуком Е.П. в  сумме 400 000 руб. и другими кредиторами, чьи требования включены в реестр  кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие  исполнительных производств не является обстоятельством, позволяющим  сделать вывод о неплатежеспособности контрагента по сделке или  недостаточности у него имущества, отметив, что сам по себе факт подачи исков  к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о  недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной  хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, при этом  нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга  отдельным кредиторам, отметив, что на дату совершения оспариваемой сделки  в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных  Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы  перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения, а также указав на  недоказанность материалами спора того, что Шило Т.М. в результате  отступного получила большее удовлетворение своих требований, чем она  получила бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, суды  пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили из совокупности и недоказанности материалами дела всех  обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по п. 1  ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая  правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие  спорные отношения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств в  совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 по делу   № А50-26939/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего Швецовой А.М. Савинова  Андрея Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева  

Судьи В.В. Плетнева 

 Н.В. Шершон