ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201715/18-138-1638

г. Москва

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Индивидум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН 1047708022548 ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения  

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Индивидум» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело слушалось в порядке ст. 123, 165 АПК РФ в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Истец поддерживает требования в полном объеме. 

Суд, рассмотрев исковые требования и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что до формирования договорных отношений между Истцом и Ответчиком были платежными поручениями от 17.07.2018 года истцом перечислены денежные средства Ответчику в общем размере 1 500 000 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №163 от 17.07.2018 года на сумму 507 629 руб., в назначении платежа указано «оплата по договору №ИД01/18 от 10.07.2018 года за вставки»; №164 от 17.07.2018 года на сумму 502 478 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору№ИД02/18 от 12.07.2018 года за вставки; №165 от 17.07.2018 года на сумму 489 893 руб. в назначении платежа указано «оплата по договору №ИД03/18 от 13.07.2018 года за вставки.

Между тем, как указывает Истец, договор стороны не заключили, в связи с чем гражданские права и обязанности у сторон не возникли. 

Таким образом, Истец, полагая, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Между тем, Истцом в материалы дела не представлена выписка со счета Истца, заверенная банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года, от 11.12.2018 года, от 05.02.2019 года Истцу предложено представить в суд банковскую выписку, заверенную банком, для подтверждения финансовых операций по представленным платежным документам.

Однако Истец не исполнил судебные акты.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле несут ответственность за неисполнение судебного акта.

Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 АПК РФ).

Судом также оценивается поведение сторон, как они пользуются своими процессуальными правами.

Кроме того, из письменных пояснений Росфинмониторинга следует, что третье лицо не располагает сведениями о финансовых операциях между Истцом и Ответчиком.

В связи с тем, что Истец не доказал факт возникновения задолженности, не представил доказательства и документы, истребуемые судом, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из указанного, суд судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова