Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«30» октября 2020 года.

Дело № А69-2098/20

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 315171900004727, ИНН 

<

***>, адрес нахождения: 667000, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва,

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований, на стороне заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице бывшего генерального директора ФИО3 Кошкен-ооловича, адрес нахождения: 667000, 

<

...>) 

о признании недействительным решения от 08.07.2019 № 162 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Трансойл», регистрационной записи от 01.11.2019 № 2191719062874, в виде внесения записи 01 ноября 2019 года за государственным регистрационным номером 2191719062874 и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём восстановления ООО «Трансойл»(ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ,

при участии в заседании: 

от заявителя – Монгуша Б.В.(по паспорту) и ФИО4, представителя по доверенности от 06.07.2020,

от ответчика – не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Монгуш Белек Васильевич(далее – предприниматель, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва(далее – Налоговый орган, регистрирующий орган, ответчик), третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований, на стороне заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»(далее – ООО «Трансойл»), в лице бывшего генерального директора ФИО3 Кошкен-ооловича, о признании недействительным решения от 08.07.2019 № 162 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Трансойл», регистрационной записи от 01.11.2019 № 2191719062874, в виде внесения записи 01 ноября 2019 года за государственным регистрационным номером 2191719062874 и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём восстановления ООО «Трансойл»(ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, ранее от него, в порядке статьи 131 АПК РФ, поступил отзыв с материалами.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) 

<

***>, (ИНН) 

<

***>.

Налоговым органом в отношении ООО «Трансойл» составлены:

- справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах № 24/6О;

- справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у данного юридического лица открытых банковских счетов № 

<

***>.

08.07.2019, в отношении ООО «Трансойл» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 162.

В общедоступном официальном издании журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 27(743) от 10.07.2019/1051, в сети Интернет(https://www.vestnik-gosreg.ru/), опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Трансойл» из единого государственного реестра юридических лиц. 

Впоследствии, 01.11.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным  регистрационным  номером 2191719062874 об исключении ООО «Трансойл» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц(ЕГРЮЛ) от 13.07.2020 № ЮЭ9965-20-119052872.

Заявитель, указывая, что налоговый орган повторно неправомерно принял решение об исключении  ООО «Трансойл» из ЕГРЮЛ как недействующего лица(от 08.07.2019 № 162) ранее периода, определенного пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что фактически лишило его возможности получить возврат заимствованных денежных средств от ООО «Трансойл» как в добровольном порядке, так и в принудительном, так как он лишен всех способов судебного взыскания и исполнения судебного решения, в том числе взыскания долга в рамках гражданского спора, так и в рамках процедуры банкротства за счет имущества юридического лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.07.2019 № 162 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Трансойл», регистрационной записи от 01.11.2019 № 2191719062874, в виде внесения записи 01 ноября 2019 года за государственным регистрационным номером 2191719062874 и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём восстановления ООО «Трансойл»(ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган, вынесший оспариваемое решение.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(предпринимателе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Заявитель оспаривает решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, следовательно при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"(далее – Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием  внесения  соответствующей  записи  в  соответствующий государственный реестр.

Согласно пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим  органом  соответствующего  решения,  не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо  может  быть  исключено  из  Единого  государственного  реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статья 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Трансойл» документы налоговой и бухгалтерской отчетности не представлялись более 12 месяцев, движение денежных средств по счетам в банках в течение последних 12 месяцев отсутствует, что подтверждается справкой о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах № 24/6О и справкой об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у данного юридического лица открытых банковских счетов № 

<

***>.

Указанные обстоятельства в силу закона являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения ООО «Трансойл»  отвечало признакам недействующего юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Из материалов дела следует, что во исполнение статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ сообщение о предстоящем исключении ООО «Трансойл» из ЕГРЮЛ опубликовано в  общедоступном официальном издании журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 27(743) от 10.07.2019/1051, в сети Интернет(https://www.vestnik-gosreg.ru/).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об  исключении  недействующего  юридического  лица  из  ЕГРЮЛ  не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

С учётом вышеприведённых норм закона следует, что непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц, справка об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, а также справка о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев в совокупности являются достаточным основанием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении  хозяйственной  деятельности  исключаемой  из  реестра организации,  по  выяснению  причин  непредставления  отчетности  и неосуществления операций по банковским счетам или направлению в адрес юридического лица каких-либо уведомлений по данному поводу.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических  лиц.  К  таким  гарантиям  относятся  опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Заявитель, как лицо, считающее, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Трансойл» из ЕГРЮЛ, более того он является близким родственником генерального директора ООО «Трансойл», проживает по одному и тому же с ним адресу(

<

...>), проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, направив в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Трансойл» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в течение трех месяцев с момента опубликования сообщения о принятии налоговым органом оспариваемого решения заявлений ни от самого ООО «Трансойл», заявителя и иных заинтересованных  лиц,  чьи  права  и  законные  интересы затрагивались бы в связи с предстоящим исключением ООО «Трансойл» из ЕГРЮЛ, не поступало, и регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности указанного юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения об исключении ООО «Трансойл» из ЕГРЮЛ и внесения соответствующей записи в реестр.

Поскольку процедура, предшествующая исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом соблюдена, решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Трансойл» из ЕГРЮЛ было в установленном порядке опубликовано, и заявитель не реализовал возможность направления заявлений, препятствующих принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, то регистрирующий орган правомерно исключил недействующее юридическое лицо ООО «Трансойл» из ЕГРЮЛ путём внесения соответствующей записи и оснований полагать, что исключением ООО «Трансойл» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Заявитель отмечает, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из реестра инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, что не соответствует действующему законодательству и нарушает его права как кредитора ООО «Трансойл», поскольку фактически лишает его возможности получить обратно денежные средства по договорам займа.

Действительно, регистрирующим органом ранее уже принималось решение о предстоящем исключении ООО «Трансойл» от 03.09.2018 № 180, а оспариваемое решение вынесено - 08.07.2019 № 162, т.е., до истечения 12 месяцев между ними.

В судебной практике выработан подход согласно которой следует, что пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение  недействующего  юридического  лица  из  реестра  в  случае направления/ представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры и принятие повторного решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего лица ранее периода, определенного пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, привело к ограничению прав заявителя (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 по делу № А42-4748/2017, от 15.07.2020 г. по делу № А21-11832/2019 и др.).

Вместе с тем, в судебной практике имеется иной подход.

Так, Арбитражный суд Московского округа в своём постановлении от 14 июля 2020 г. по делу № А40-283334/2019 отметил, что исходя из системного толкования положений п. п. 1, 2, 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что законодательством не установлено каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом АО "Военно-Промышленный Банк" не было лишено так же, как и в первом случае, представить свои возражения против исключения ООО "ШПОН ЛЮКС" в трехмесячный срок со дня повторной публикации в Вестнике государственной регистрации. Суды первой и апелляционной инстанции по данному делу отметили, что  действующим законодательством прямо не закреплена обязанность принятия повторного решения о предстоящем исключении, исключительно после истечения 12 месячного срока после завершения первой процедуры.

Данный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» согласно которым следует, что положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается также судебной практикой (постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018 по делу № А42-4527/2017, постановление 5ААС от 16.05.2018 по делу №А24-6590/2017, постановление 9ААС от 08.11.2018 по делу № А40-110233/2018, постановление 9ААС от 17.12.2018 по делу №А40-172986/2018, постановление 9ААС от 08.07.2019 по делу №А40-24212/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу №А40-24212/2019).

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении  процедуры  распределения  имущества  должника,  если  у  такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п.3 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего  юридического  лица  из  единого  государственного  реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в отношении недействующего юридического лица ООО «Трансойл», принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, заявитель и иные кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о назначении  процедуры  распределения  имущества  должника,  если  у  такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество и не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица,  уполномоченного  выступать  от  имени  общества  с  ограниченной ответственностью,  членов  коллегиальных  органов  общества  с  ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Наличие неисполненных обязательств у ООО «Трансойл» перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, само по себе не препятствует его исключению по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ и не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа.

При этом, по настоящему делу, арбитражному суду о наличии доказательств, что ООО «Трансойл» осуществляет деятельность и является фактически действующим юридическим лицом ни заявителем ни третьим лицом(генеральным директором ООО «Трансойл»)  не заявлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение не нарушает прав и интересов заявителя и отсутствие наличия совокупности оснований, установленных положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 315171900004727, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований, на стороне заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице бывшего генерального директора ФИО3 Кошкен-ооловича, о признании недействительным решения от 08.07.2019 № 162 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Трансойл», регистрационной записи от 01.11.2019 № 2191719062874, в виде внесения записи 01 ноября 2019 года за государственным регистрационным номером 2191719062874 и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём восстановления ООО «Трансойл»(ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                              А.М. Ханды