﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18773/2019-АК

г. Пермь

17 января 2020 года

Дело № А60-57765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, Камышловской межрайонной прокуратуры: Костицына Е.С., служебное удостоверение, поручение № 8/2-17-2019 от 25 декабря 2019 года;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "ВИТА": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ВИТА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2019 года по делу № А60-57765/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Камышловской межрайонной прокуратуры (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" (ИНН 6613004012, ОГРН  1026601074895) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Камышловская  межрайонная  прокуратура (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.11.2019  (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) заявленные требования удовлетворены. ООО "ВИТА" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения, соответственно, отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Обращает внимание суда на допущенные прокуратурой при проведении проверки процессуальные нарушения.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Риб Л.Х. 

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя, поддержавший доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, приобщенных по ходатайству представителя к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ. Прокуратура полагает состав правонарушения в действиях общества доказанным, привлечение к административной ответственности - правомерным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании информации Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и решения от 05.09.2019  № 41 Камышловской межрайонной прокуратурой в отношении ООО «ВИТА» проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании, в ходе которой сделан вывод об осуществлении заявителем медицинской деятельности, а именно: стоматологических услуг по адресу: г. Камышлов, ул. Жукова, 44, в отсутствие лицензии.

Усмотрев в действиях заинтересованного лица признаки административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части  2 статьи 14.1 КоАП РФ,  прокуратурой 30.09.2019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 12).

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки, постановление  от 30.09.2018 направлены прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

                В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

  Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

  В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ  лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, к перечню работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности отнесены и работы (услуги) по стоматологии.

Как следует из обстоятельств дела, установлено прокуратурой, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Жукова, 44 по оказанию платных медицинских (стоматологических) услуг.  

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: объяснениями Н.В. Чемезовой от 26.09.2019, согласно которым в период с 19.07.2019 по 14.08.2019  ей были оказаны стоматологические услуги в стоматологической клинике под названием «Вита» по адресу: г . Камышлов, ул. Жукова, 44,  платежными документами (кассовый чек от 14.08.2019  с указанием ООО «ВИТА» и ИНН 6613004012, квитанции к приходным кассовым ордерам № 000215 от 14.08.2019, № 000210 от 12.08.2019 В материалы дела также представлен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019 с Буйских Ю.Н., по условиям которого арендодатель (ООО «ВИТА») обязуется использовать арендуемой помещение в доме № 44 по ул. Жукова в г. Камышлов для осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг, стоматологической практики (л.д. 32-36, 81).

При этом, в лицензии № 66-01-000491 от 18.01.2007 на осуществление медицинской деятельности, указанное место осуществления медицинской деятельности не поименовано. Согласно данной лицензии общество вправе осуществлять медицинскую деятельность по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Красных Орлов, 76 (л.д. 41). 

Довод заявителя о неосуществлении спорной деятельности по адресу г. Камышлов, ул. Жукова, 44 опровергается вышеуказанными доказательствами.

Факт оказания медицинских услуг в отсутствие указания в лицензии соответствующего адреса свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, а также невозможности исполнения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Решение о привлечении общества к административной ответственности судом вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанные правовые положения, судом не установлено.

           При назначении наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества. Обстоятельств, предусмотренных частью 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ,  а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку осуществление медицинской деятельности без соответствующей лицензии может создать угрозу здоровью граждан.

        Доводы апеллянта о допущенных в ходе проверки нарушениях апелляционным судом проверены, признаны несостоятельными и отклонены.

 Согласно статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" сотрудник прокуратуры по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно может входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

  Решения о проведении проверки от 02.09.2019 о проведении проверки по информации Талицкого  отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о нарушении ООО «ВИТА» требований законодательства, от 05.09.2019 о проведении проверки по рапорту старшего помощника  Камышловского межрайонного прокурора были вручены руководителю общества, что подтверждается отметками в получении решений.

   Согласно Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2017 N 172  «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" если во время проверки нарушений закона выявлено не было, то в течение десяти дней с момента ее завершения составляется акт. После чего копия акта направляется руководителю проверяемой организации.

  Таким образом, акт составляется, только в том случае, если в ходе проверки не выявлено нарушений закона. В рассматриваемой ситуации прокурор действовал в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий.

 Коллегия апелляционного суда не усматривает в содержании апелляционной жалобы значимых доводов, которые бы влекли отмену обжалуемого судебного акта. Полагает, что все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  однако оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу № А60-57765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова

C15545805608312205

<

@