СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-657/2022-ГК

г. Пермь

20 апреля 2022 года

Дело № А71-7893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Лесковец О.В.,  Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройгарант»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2021 года по делу № А71-7893/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергетические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергетические технологии» (далее истец, ООО НПП «Энерготех») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройгарант» (далее ответчик, ООО Специализированный Застройщик «Стройгарант») о взыскании 1000000 руб. долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройгарант», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, утвердить мировое соглашения от 03.12.2021 по делу А71-7893/2021.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не было рассмотрено  ходатайство стороны об утверждении мирового соглашения, стороны судебного разбирательства достигли мирового примирения и на основании ст.139 -141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы процессуального права, нарушив право сторон на заключение мирового соглашения.

Также ответчиком с апелляционной жалобой представлен проект мирового соглашения. 

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Также указывает, что судом предпринимались меры для примирения сторон, истцом неоднократно направлялись  в адрес ответчика проекты мирового соглашения, между тем, в ходе проводимых мероприятий  стороны к согласованной редакции мирового соглашения не пришли, мировое соглашение не подписали. 

Истец, и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергетические технологии» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройгарант» (заказчик) заключен договор поставки № 06-17-014 (л.д. 9-11), в соответствии с которым поставщик выполнил обязательства по изготовлению, доставки до объекта, установки и пуско-наладке автоматизированной блочно-модульной водогрейной котельной En Tech 2.2.730 тепловой мощностью 1,46 МВт на сумму 9820000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарной накладной № 6 от 09.02.2018, транспортной накладной, актов, счет-фактуры (л.д. 12-17, 22).

Ответчик, принятый товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним числится задолженность в размере 1000000 руб.

Претензия истца с требованием об оплате долга (л.д. 25) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности материалами дела неисполнения  ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств погашения задолженности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Наличие между сторонами отношений в рамках договора поставки от 12.10.2017 № 06-17-014,   отсутствие надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств полной оплаты поставленного товара покупателем не  представлено (ст.  65 АПК РФ).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по  оплате товара в порядке и  на условиях, предусмотренных  договором от  12.10.2017 № 06-17-014,  отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  обоснованности  требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности в заявленном размере. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не было рассмотрено  ходатайство стороны об утверждении мирового соглашения, стороны судебного разбирательства достигли мирового примирения и заключили его, в связи с чем нарушено право сторон на заключение мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на подготовку мирового  соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений части 2 статьи 158 АПК РФ и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции судебное разбирательство по делу было отложено с 10.11.2021   на 29.11.2021 для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.  К судебному заседанию 29.11.2021, проведенному с перерывом до 03.12.2021, сторонами в материалы дела были представлены ходатайство от 02.11.2021 об утверждении мирового соглашения с текстом мирового соглашения от 01.12.2021, подписанного электронной подписью  директора ответчика и оригинал текста мирового соглашения от 03.12.2021, подписанного директором истца. 

Как следует из протокола судебного заседания от 03.12.2021, представитель истца пояснил, что стороны не достигли единых условий  мирового соглашения, поскольку каждая из сторон  настаивает на своем варианте мирового соглашения.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в отсутствие текста мирового соглашения подписанного обеими сторонами обоснованно рассмотрел спор по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика на защиту судом первой инстанции. 

Представленный ответчиком одновременно с апелляционной жалобой проект мирового соглашения ответчиком и истцом не подписан, в отзыве на апелляционную жалобу истец не заявил о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.  

При таких обстоятельствах представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции проект мирового соглашения также не может быть принят судом, поскольку соглашение между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2021 года по делу № А71-7893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

Э.А. Ушакова