/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14002/2018-ГК

г. Пермь

01 ноября 2018 года

Дело № А60-30547/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С. 

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»: Палферов М.В., доверенность от 01.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года 

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-30547/2018

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0511025:1, расположенным в г. Екатеринбурге,  и недвижимым имуществом, находящимся на указанном земельном участке,  в размере 248735 руб. 30 коп., в том числе: 2189999 руб. 65 коп. долга за период с 22.12.2014 по 15.02.2018,  297435 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 15.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2141088 руб. 28 коп., в том числе: 1 908 105 руб. 40 коп.  неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы,  232 982 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда от 30.07.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условия для предъявления иска, основанного на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), возникают лишь в случаях, когда возникшая ситуация не может быть устранена с помощью иных специальных мер. Истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения без решения вопроса об истребовании имущества. Ответчик считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ.  Ответчик  владеет спорным имуществом и намерен приобрести его в собственность, о чем истец извещен письмами от 23.06.2017, 27.10.2017, 14.12.2017. Указанные обстоятельства,  по мнению ответчика, исключают возможность  требования с него  неосновательного обогащения. Также ответчик считает, что представленные истцом отчеты об оценке не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Указанная в этих отчетах оценка завышена, отсутствует указание на наличие обременения, возможные недостатки, не учтено назначение зданий, не обоснованы выбор единиц  сравнения, применение корректировок, объекты-аналоги не имеют аналогичных свойств.  Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Также истец указывает, что действия ответчика не свидетельствуют о  намерении приобрести спорное имущество, отчеты об оценке соответствуют установленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, составляющие имущественный комплекс рыбного хозяйства (рыбоприемника) «Горный щит» (г. Екатеринбург, п. Зеленый бор): здание инкубационного цеха площадью 1080,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0504006:1454 (№ регистрации 66:41:0504006:1454-66/001/2017-1); здание административного корпуса площадью 307,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0523006:41 (№ регистрации 66:41:0523006:41 - 66/001/2017-1); здание склада для комбикормов площадью 289,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0523006:36 (№ регистрации 66:41:0523006:36-66/001/2017-1); нежилое здание площадью 982,1 кв.м с кадастровым номером 66:41:0523006:32 (№ регистрации 66:41:0523006:32-66/001/2017-1); нежилое здание площадью 578 кв.м с кадастровым номером 66:41:0523006:39 (№ регистрации 66:41:0523006:39-66/001/2017-1); нежилое здание площадью 158,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0523006:38 (№ регистрации 66:41:0523006:38-66/001/2017-1); нежилое здание площадью 381,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0523006:43 (№ регистрации 66:41:0523006:43-66/001/2017-1) (далее - объекты недвижимости).

Решением Территориального агентства государственного комитета по управлению государственным имуществом по г. Екатеринбургу от 12.02.1993 № 20 государственное предприятие рыбопитомник «Горный Щит» реорганизован путем передачи на баланс государственному предприятию «Уралтрансгаз» по договору хозяйственного ведения сроком на 10 лет.

На основании решения от 12.02.1993 № 20 по акту на баланс государственному предприятию «Уралтрансгаз» в качестве подсобного хозяйства по договору полного хозяйственного ведения передан рыбопитомник, общая площадь переданного земельного участка составила 190 га.

При рассмотрении дела № А60-38765/2014 установлено, что спорное имущество было передано правопредшественнику истца на праве хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2014 года по делу № А60-38765/2014 обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества рыбного хозяйства "Горнощитский", которые являются предметом спора по настоящему делу, поскольку владение спорным имуществом со стороны общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» не является добросовестным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу № А60-42709/2015 Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, истребовании его из чужого незаконного владения,  поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Ссылаясь на то, что в период с 22.12.2014 по 15.02.2018 ответчик пользовался спорным недвижимым имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Отсутствие договора аренды в спорный период также не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы).

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества Свердловской области, защищая интересы Российской Федерации, правомерно начислило неосновательное обогащение за пользование ответчиком недвижимого имущества за период с 22.12.2014 по 15.02.2018 в сумме 2189999 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 15.02.2018 в сумме 297 435 руб. 65 коп.

Размер арендной платы определен истцом на основании отчетов от 03.07.2018  № 814/15, 814/16, 814/17, 814/18, 814/19, 814/20, 814/21 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - рыночной стоимости аренды помещений, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Согласно п.  1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Иные отчеты об оценке рыночной стоимости аренды ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов оценки не заявлено.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным в связи, с чем пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 29.05.2018 по 15.02.2018 в сумме  1 908 105 руб. 40 коп., а также 232 982 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 10.05.2015 по 15.02.2018.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен предъявить иск об истребовании имущества,  не принимается.  Выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, также подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела не подтверждено, что взыскивая плату за использование федерального имущества, истец имеет умысел на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, а также единственную цель - причинение вреда ответчику.

Ссылка ответчика на намерение приобрести спорное имущество в собственность ничем не подтверждена. Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты за использование федерального имущества. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.07.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года по делу № А60-30547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Ю.В. Скромова