ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10280/2018

г. Киров

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Молокомама» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 по делу №А17-10280/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южский молочный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молокомама»  

(ИНН: 7722767440, ОГРН: 1127746066084)

о взыскании 8 033 675,15 руб.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Южский молочный завод» (далее – Истец, ООО «ЮМЗ», Завод) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Молокомама» (далее – Ответчик, ООО «Молокомама», Общество) о взыскании 7 090 622,38 руб. задолженность по договору поставки товара № 70/2014г от 01.10.2014 и 943 052,76 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 иск удовлетворен.

ООО «Молокомама» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что представленные Истцом товарные накладные не подтверждают   факт поставки продукции и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут являться доказательствами по делу, так как:

- заявки на поставку товара Общество не направляло; 

- подписи в товарных накладных не соответствуют подписям генерального директора ООО «Молокомама», а доверенности на иных уполномоченных лиц Истец не представил.

Таким образом, ООО «Молокомама» считает, что решение от 12.02.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Южский молочный завод» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 23.05.2019 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 70/2014г от 01.10.2014 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 307-310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17,  Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.10.2014 ООО «ЮМЗ» («поставщик») и ООО «Молокомама»  («покупатель») заключили договор поставки товара № 70/2014, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю в течение определенного в договоре срока партии товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в обусловленный договором срок. Наименование, количество и цена товара указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и имеют равную с ним юридическую силу (пункт 1.1 договора).

Цена на товар является договорной и устанавливается в рублях с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1 протокола разногласий (к договору поставки  №70/2014г) от 01.10.2014 покупатель производит оплату в размере стоимости каждой партии товара, указанной в накладной и счете-фактуре, не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара от продавца покупателю.

В случае задержки оплаты товара свыше срока, указанного в п.2.2. данного договора, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

За период 03.10.2014 по 09.06.2016 Истец передал Ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 53 011 641,38 руб., который Ответчик оплатил частично; по расчету Истца долг составил 7 090 622,38  руб.

После обращения с претензией ООО «Молокомама» задолженность не оплатило.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил,  арифметический расчет задолженности и неустойки не оспорил, свои расчеты не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Завода права требовать взыскания долга в размере 7 090 622,38  руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию с Ответчика 943 052,76 руб. неустойки, проверив расчет которого, признав доказанным факт нарушения ООО «Молокомама» условий договора, установив отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме.

Довод Ответчика о наличии в товарных накладных подписей, визуально не похожих на подписи генерального директора ООО «Молокомама», имеющихся на договоре поставки, апелляционный суд не принимает, так как о фальсификации документов по поставке товара в порядке статьи 161 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом действующее законодательство не предусматривает такого требования к оформлению товарных накладных как обязательное наличие в них подписи именно руководителя организации. 

Кроме того в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доверенностей на получение от Завода товарно-материальных ценностей, тем более, что в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Молокомама»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 по делу №А17-10280/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молокомама» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1