АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года

Дело № А33-18628/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края в составе судьи Бутковского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовым М.О., дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Деловой фарватер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Лермонтовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, с. Лермонтовка)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

- в Арбитражном суде Хабаровского края: 

от ответчика: Прах С.В., представителя по доверенности от 27.06.2018, личность установлена паспортом;

- в Арбитражном суде Красноярского края:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 08.08.2018, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 26.10.2018 № 9, личность установлена паспортом, 

в отсутствие представителя третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой фарватер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Лермонтовское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара по договору № 6/2016/СХ от 12.04.2016 в сумме 4 372 445 руб. 50 коп., неустойки в сумме 3 360 088 руб. 55 коп. за период с 17.10.2016 по 10.07.2018 и произвести взыскание неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до полной оплаты суммы основного долга 4 372 445 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседания назначены на 23.08.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании 23.08.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 23.08.2018, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также необходимость предоставления дополнительных документов и пояснений, судебное заседание отложено на 25.09.2018.

Определением от 25.09.2018 в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, учитывая поступившее 18.09.2018 в материалы дела ходатайство ответчика об участии в судебном разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, суд отложил судебное заседание на 29.10.2018.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явилось, представителей не направило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От ответчика до даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик возражал относительно заявленных истцом требований, полагает, что не соблюден претензионный порядок, в связи с чем дело подлежит оставлению без рассмотрения, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до 1 320 368 руб. 33 коп. Факт поставки ответчик не оспаривает.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагал, что основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд исследовал материалы дела.

Согласно предоставленному в материалы дела отзыву, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» полагает требования обоснованными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Деловой фарватер» (покупатель) подписан договор от 12.04.2016 № 6/2016/СХ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, ремкомплекты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем – товар. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в сетах продавца и товарных накладных.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере, предусмотренном соответствующим приложением к договору; требовать от покупателя досрочного погашения всей дебиторской задолженности по договору; в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по отгрузке товара по настоящему договору. 

Приложением от 12.04.2016 № 1 к договору стороны предусмотрели, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 8 122 445 руб. 50 коп. 

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: предоплата 30 % на сумму 2 446 737 руб. 18 коп. без НДС до 12.04.2016 и оплата 70 % на сумму 5 685 720 руб. 07 коп. до 15.10.2016 (пункт 3 приложения от 12.04.2016 № 1 к договору).

Согласно пункту 4.2 приложения от 12.04.2016 № 1 к договору в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и/или приостановить отгрузку товара по договору до полного погашения покупателем задолженности. 

Пунктом 4.3 приложения от 12.04.2016 № 1 к договору установлено, что в случае нарушения продавцом сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки от даты поставки товара.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Паритет» поставило товар ответчику на общую сумму 8 122 445 руб. 50 коп. по товарной накладной от 18.04.2016 № 2. В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 18.04.2016, договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 12.04.2016 № 12/04-2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», платежные поручения общества с ограниченной ответственностью «Паритет» об оплате за транспортно-экспедиционные услуги.

Ответчик частично оплатил поставленный товар по платежным поручениям от 14.04.2016 № 189 на сумму 2 000 000 руб., от 17.05.2016 № 269 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2016 № 323 на сумму 100 000 руб., от 03.06.2016 № 335 на сумму 50 000 руб., от 22.06.2016 № 364 на сумму 50 000 руб.; а также платежными поручениями от 26.09.2017 № 378 на сумму 500 000 руб. (ООО «Газстройспецмонтаж» за АО «Лермонтовское» по договору от 12.04.2016 № 6/2016/СХ) и от 14.12.2017 № 212 на сумму 1 000 000 руб. (ООО «БИВА ПЛЮС» оплата по счету от 13.12.2017 № 9, за АО «Лермонтовское»).

Претензией от 13.02.2018, направленной в адрес ответчика 14.02.2018, полученной ответчиком согласно уведомлению о вручении 06.03.2018, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» просило оплатить имеющуюся задолженность.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор цессии от 28.05.2018 (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого  цедент уступает цессионарию право требования к АО «Лермонтовское» основной задолженности по договору от 12.04.2016 № 6/2016/СХ в размере 4 372 445 руб. 50 коп., а также уступает право требования с должника пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и всех иных денежных обязательств перед цедентом, возникших из договора от 12.04.2016 № 6/2016/СХ и приложений к договору от 12.04.2016 № 6/2016/СХ. 

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что моментом перехода от цедента к цессионарию уступаемых по настоящему договору прав считается день подписания настоящего договора. 

Уведомлением от 29.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Паритет» сообщило ответчику об уступке права требования.

Истец представил в материалы дела квитанцию ФГУП «Почта России» и опись, согласно которым 11.07.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

Ссылаясь на договор цессии от 28.05.2018 и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 12.04.2016 № 6/2016/СХ, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставку товара по договору от 12.04.2016 № 6/2016/СХ в сумме 4 372 445 руб. 50 коп., неустойки в сумме 3 360 088 руб. 55 коп. за период с 17.10.2016 по 10.07.2018, а также просил произвести взыскание неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до полной оплаты суммы основного долга 4 372 445 руб. 50 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 12.04.2016 № 6/2016/СХ по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора от 12.04.2016 № 6/2016/СХ общество с ограниченной ответственностью «Паритет» передало ответчику товар на общую сумму 8 122 445 руб. 50 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.04.2016 № 2.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: предоплата 30 % на сумму 2 446 737 руб. 18 коп. без НДС до 12.04.2016 и оплата 70 % на сумму 5 685 720 руб. 07 коп. до 15.10.2016 (пункт 3 приложения от 12.04.2016 № 1 к договору).

Платежными поручениями от 14.04.2016 № 189 на сумму 2 000 000 руб., от 17.05.2016 № 269 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2016 № 323 на сумму 100 000 руб., от 03.06.2016 № 335 на сумму 50 000 руб., от 22.06.2016 № 364 на сумму 50 000 руб.; а также платежными поручениями от 26.09.2017 № 378 на сумму 500 000 руб. (ООО «Газстройспецмонтаж» за АО «Лермонтовское» по договору от 12.04.2016 № 6/2016/СХ) и от 14.12.2017 № 212 на сумму 1 000 000 руб. (ООО «БИВА ПЛЮС» оплата по счету от 13.12.2017 № 9, за АО «Лермонтовское») ответчик частично оплатил задолженность.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком полученного товара общество с ограниченной ответственностью «Паритет» числило задолженность в сумме 4 372 445 руб. 50 коп. (8 122 445 руб. 50 коп. – 3 750 000 руб.). 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор цессии от 28.05.2018, согласно пункту 1.1 которого  цедент уступает цессионарию право требования к АО «Лермонтовское» основной задолженности по договору от 12.04.2016 № 6/2016/СХ в размере 4 372 445 руб. 50 коп., а также уступает право требования с должника пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и всех иных денежных обязательств перед цедентом, возникших из договора от 12.04.2016 № 6/2016/СХ и приложений к договору от 12.04.2016 № 6/2016/СХ. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что договор цессии от 28.05.2018 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке. 

Пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уведомлением от 29.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Паритет» сообщило ответчику об уступке права требования.

Истец представил в материалы дела квитанцию ФГУП «Почта России» и опись, согласно которым 11.07.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Деловой фарватер» (цессионарий) договор цессии от 28.05.2018 свидетельствует о переходе права требования по задолженности должника – акционерному обществу «Лермонтовское» в размере 4 372 445 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что договор уступки не направлялся в адрес ответчика, отклоняется судом. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уведомления первоначальным кредитором о переходе прав, должник не вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором. Достаточным доказательством является само по себе уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования). Из материалов дела усматривается, что уведомление о состоявшейся уступке права было направлено в адрес должника. Вопреки доводам ответчика, статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает цедента или цессионария представлять должнику ни подлинный договор цессии, ни его копию.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства оплаты принятого ответчиком товара в полном объеме суду ответчик не представил, факт поставки не оспорил, требование о взыскании 4 372 445 руб. 50 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 приложения от 12.04.2016 № 1 к договору в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и/или приостановить отгрузку товара по договору до полного погашения покупателем задолженности. 

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 4.2 приложения от 12.04.2016 № 1 к договору истец начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 3 360 088 руб. 55 коп. за период с 17.10.2016 по 10.07.2018. 

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан арифметически неверным, поскольку истцом в расчете дважды начисляется неустойка за 15.12.2017, а также оплата задолженности по платежному поручению от 14.12.2017 № 212 на сумму 1 000 000 руб. (ООО «БИВА ПЛЮС» оплата по счету от 13.12.2017 № 9, за АО «Лермонтовское») учтена 15.12.2017, а не 14.12.2017.

Исходя из расчета суда, общая сумма неустойки составит 3 359 885 руб. 56 коп.: 

с 17.10.2016 по 26.09.2017: 5 872 445,5 руб. х 0,1% х 345 дней = 2 025 993 руб. 70 коп.;

с 27.09.2017 по 14.12.2017: 5 372 445,5 руб. х 0,1% х 79 дней = 424 423 руб. 20 коп.;

с 15.12.2017 по 10.07.2018: 4 372 445,5 руб. х 0,1% х 208 дней = 909 468 руб. 66 коп.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в установленный договором срок и размере, с учетом заключенного договора цессии от 28.05.2018 истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство, требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 3 359 885 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за период с 17.10.2016 по 10.07.2018 следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 11.07.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 4 372 445 руб. 50 коп. по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что раздел 4 приложения от 12.04.2016 № 1 к договору от 12.04.2016 № 6/2016/СХ устанавливает равную имущественную ответственность для сторон в размере 0,1 %, а также то, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора судом отклоняется в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки доводам ответчика, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Претензией от 13.02.2018, направленной в адрес ответчика 14.02.2018, полученной ответчиком согласно уведомлению о вручении 06.03.2018, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» просило оплатить имеющуюся задолженность.

Таким образом, претензия получена ответчиком 06.03.2018, требования о взыскании долга и неустойки в рамках настоящего дела заявлены истцом 11.07.2018, приняты судом 18.07.2018.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного договором обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, а, следовательно, об отсутствии предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цена иска составила 7 732 534 руб. 05 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 61 663 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд пришел к обоснованности заявленных требований в размере 7 732 331 руб. 06 коп. Размер государственной пошлины, с учетом обоснованности исковых требований в части суммы 7 732 331 руб. 06 коп. составил 61 661 руб.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика - в размере 61 661 руб., с истца - в размере - 2 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лермонтовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, с. Лермонтовка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой фарватер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 7 732 331 руб. 06 коп., из них 4 372 445 руб. 50 коп. задолженности и 3 359 885 руб. 56 коп. неустойки за период с 17.10.2016 по 10.07.2018, а также неустойку, подлежащую начислению с 11.07.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 4 372 445 руб. 50 коп. по ставке 0,1% в день от суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лермонтовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, с. Лермонтовка) в доход федерального бюджета 61 661 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой фарватер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева