СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А67-467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4189/2022) Администрации Октябрьского района города Томска на решение от 12 апреля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-467/2022 (судья Е.А. Токарев) по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия города Томска «Муниципальная управляющая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 634028, 

<

...>) к Администрации Октябрьского района города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 634003, 

<

...>) о взыскании 79656,90 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 27.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 15.02.2022, удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие города Томска «Муниципальная управляющая компания» (далее - УМП «Муниципальная УК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Октябрьского района города Томска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 75 680,22 руб. основной задолженности, пени 3 976,68 руб. за период с 17.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости коммунальных услуг, отпущенных в период с марта 2019 года по июнь 2021 года в муниципальные жилые помещения - квартиры № 240, № 422, 423, № 506, № 510, № 517, № 519, № 520, № 531, № 235 многоквартирного дома № 18 в пос. Спутник г. Томска.

Решением от 12 апреля 2022 года Арбитражного суда Томской области требования истца удовлетворены, с Администрации Октябрьского района города Томска в пользу унитарного муниципального предприятия города Томска «Муниципальная управляющая компания» взыскано 75 680, 22 руб. основной задолженности, 3 976,68 руб. пени, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 81656,90 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что собственником указанных жилых помещений администрация района не является. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, п. Спутник, 18, являлся общежитием и при строительстве дома был применен типовой проект, соответствующий требованиям, предъявляемым к общежитиям, согласно которому вспомогательные и санитарно-бытовые помещения, в частности, туалеты, умывальные (раздельные для мужчин и женщин), общие кухни были предусмотрены на этаже. В отдельных комнатах отсутствует санитарно-техническое оборудование, что не позволяет установить в комнатах индивидуальные приборы учета. Жилые помещения № 520, № 422, № 423, № 506, № 510, № 517, № 519, № 531, № 235, № 240 относятся к маневренному фонду и в спорный период не предоставлялись гражданам для проживания. Таким образом, в спорный период по указанным адресам никто не проживал, услугой водоснабжения и водоотведения не пользовались. Истец неверно истолковал положение пункта 56 (2) Правил № 354, а суд применил его при рассмотрении спора. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы отзыва, полагает решение суда законным и обоснованным. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности жилые помещения - квартиры № 240, № 422, 423, № 506, № 510, № 517, № 519, № 520, № 531, № 235 многоквартирного дома № 18 в пос. Спутник г. Томска, что подтверждается ответом Администрации Октябрьского района города Томска от 29.06.2021 № 3250 (л.д. 18-19). При этом указанные помещения в соответствии с предоставленной информацией являются жилыми помещениями маневренного фонда и не предоставлялись гражданам на условиях найма.

Учитывая, что данные жилые помещения маневренного фонда не предоставлялись гражданам на условиях найма, истцом произведен расчет размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на 1 собственника (в лице Администрации Октябрьского района г. Томска) за период с марта 2019 г. по июнь 2021 г. на общую сумму 75 680,22 руб. по адресам:

<

...> на сумму 4051,38 руб.;

<

...> на сумму 7958,76 руб.;

<

...> на сумму 7958,76 руб.;

<

...> на сумму 7958,76 руб.;

<

...> на сумму 7958,76 руб.;

<

...> на сумму 7958,76 руб.;

<

...> на сумму 7958,76 руб.;

<

...> на сумму 7958,76 руб.;

<

...> на сумму 7958,76 руб.;

<

...> на сумму 7958,76 руб.

Для оплаты указанной суммы ответчику выставлен счет от 22.07.2021 № 741, который совместно с претензией был направлен в адрес потребителя и получен им 09.09.2021 (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, что следует из части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного статьей 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании изложенного, учитывая, что спорные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность за коммунальные услуги подлежит оплате публичным органом, на который возложена обязанность по содержанию этого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в спорный период, непосредственно с лица, к обязанностям которого отнесено содержание муниципального жилищного фонда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно взыскана задолженность с Администрации Октябрьского района города Томска, исходя из следующих положений.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Так, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6  Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд правомерно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска.

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений -относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, в частности, в соответствии с пунктом 3.1.3 положения об Администрации Октябрьского района г. Томска ответственность за организацию содержания муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района возложена на администрацию Октябрьского района города Томска.

В соответствии с административно - территориальным делением города Томска спорные жилые помещения находятся на территории Октябрьского района, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорными жилыми помещениями переданы Администрации Октябрьского района, данный публичный орган вопреки позиции апеллянта является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Следовательно, довод ответчика о том, что он не является собственником спорных жилых помещений и не обязан вносить плату за коммунальные услуги является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела Администрация Октябрьского района города Томска не представила сведений о передаче жилья в спорный период гражданам для проживания на условиях социального найма или на иных основаниях.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, п. Спутник, 18, являлся общежитием и при строительстве дома был применен типовой проект, соответствующий требованиям, предъявляемым к общежитиям, согласно которому вспомогательные и санитарно-бытовые помещения, в частности, туалеты, умывальные (раздельные для мужчин и женщин), общие кухни были предусмотрены на этаже, в отдельных комнатах отсутствует санитарно-техническое оборудование, что не позволяет установить в комнатах индивидуальные приборы учета.

Также ответчик указывает на то, что в своем ответе (исх. 3250 от 29.06.2021) Администрация Октябрьского района города Томска указала на то, что жилые помещения № 520, № 422, № 423, № 506, № 510, № 517, № 519, № 531, № 235, № 240 относятся к маневренному фонду и в спорный период не предоставлялись гражданам для проживания, таким образом, в спорный период по указанным адресам никто не проживал, услугой водоснабжения и водоотведения не пользовались.

Между тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что статус дома, расположенного по адресу: г. Томск, п. Спутник, 18, был изменен в 2008 году с общежития на жилой дом.

Как следует из иска и пояснений истца, в связи с отсутствием приборов учета расчет задолженности был произведен по нормативу, исходя из того, что имеется один собственник спорных жилых помещений, в соответствии с пунктом 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 354 от 06.05.2011, согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательства применения истцом при расчете неправильных данных ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты коммунального ресурса за спорный период в порядке статьи 153 ЖК РФ Администрация Октябрьского района города Томска также не представила.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с марта 2019 года по июнь 2021 года в размере 75 680,22 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, УМП «Муниципальная УК» правомерно предъявило требование о взыскании неустойки в общем размере 3976,68 руб. пени за период с 17.10.2021 по 31.03.2022, рассчитанной согласно порядку начисления, установленному частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Администрация Октябрьского района города Томска расчет не оспорила, контррасчет не представила.

Каких-либо доводов или возражений апелляционная жалоба в данной части не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Томска - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3